Poslovni broj: Pp-115/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145724, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/49961 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 12. lipnja 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 08. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i V, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završnom SSS, po zanimanju ugostitelj, nezaposlen, bez primanja, unatrag mjesec dana osnovao trgovačko društvo koje još ne posluje, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv njega.
I. k r i v j e
što je dana 07. veljače 2024.g. u 13,38 sati u Suhopolju, u ulici Vukovarska cesta ispred kbr. 77 kao vozač vozila M1 upravljao vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 107 km/h, koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja GATSO DRCS.
II. Okrivljeni je time postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 € (dvjestosedamdeseteura).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 €, kao i trošak dovođenja okrivljenika po dovedbenom nalogu VI. Policijske postaje Zagreb od 28.03.2025.g. u iznosu od 26,76 €, odnosno sveukupno iznos od 46,76 € (četrdesetšesteuraisedamdesetšestcenti) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika Klasa: 211-07/24-4/49961, Urbroj: 511-16-05-24-2 od 12. lipnja 2024.g. koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 13. siječnja 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred zamolbenim Općinskim sudom u Novom Zagrebu dana 28. ožujka 2025.g. iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], kojeg je posudio od svog prijatelja jer se u to vrijeme bavio taksi prijevozom, te se vozio u mjestu Suhopolje, Vukovarskom ulicom, brzinom koja je bila nešto viša od dopuštene jer se žurio da stigne na vrijeme po stranke. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, ističe da je u to vrijeme bio u lošom životnom razdoblju i rastresen jer je prolazio kroz težak proces razvoda, te nije dovoljno pažnje obratio na ograničenje dopuštene brzine kretanja, ali ističe da je dugogodišnji vozač, da unazad tri godine nije bio prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja, te s obzirom da je trenutno u procesu osnivanja trgovačkog društva koje još nije počelo poslovati, trenutno nema financijskih sredstava da plati propisanu novčanu kaznu, zbog čega predlaže da sud koji će donijeti meritornu odluku cijeni sve navedene okolnosti u njegovoj obrani te da mu izrekne kaznu ispod zakonom propisanog minimuma. Također, predlaže da mu sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije, jer će osnovna djelatnost njegovog trgovačkog društva biti obavljanje taksi prijevoza, tako da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno jer u protivnom neće moći raditi, a samim tim niti osigurati svoju egzistenciju, a također ima obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta i oca koji je visoke životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja jer mu je dijagnosticiran karcinom prostate te ga često mora voziti liječniku i na terapije.
Nakon što je pročitan iskaz svjedoka VC sa zapisnika od 13. ožujka 2025. okrivljenik je naveo da nema primjedbi na isti.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 07.01.2025.g., obavijest o počinjenom prekršaju PP Virovitica od 14.02.2025.g., dopis PU zagrebačkoj I PPRP Zagreb od 14.03.2024.g., odgovor-dopis I PPRP Zagreb PU virovitičko-podravskoj od 09.04.2024.g., izvadak iz sudskog registra za Commeng Projekt d.o.o., prikaz podataka o osobi VC, preslik povratnice od 06.05.2024.g., preslike e-maila od 97,05.2024.g. sa podacima o vozaču, 2 fotografska zapisa vozila reg. oznake [registarska oznaka], preslik vozačke dozvole na ime ĐC i potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 22.01.2025.g. za okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitan VC.
4. Svjedok VC je pred zamolbenim Općinskim sudom u Novom Zagrebu iskazao da je jedini član i direktor trgovačkog društva Commeng projekt d.o.o., te to trgovačko društvo zastupa od 9. listopada 2023. U vlasništvu trgovačkog društva je osobno vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], a kako se trgovačko društvo bavi graditeljstvom, što je jedna od djelatnosti. Svog zaposlenika GC, koji je bio zadužen za to vozilo, je poslao u Viroviticu zbog posla, a on je tamo išao s ĐC, koji je upravljao vozilom u vrijeme kada je počinjen prekršaj. Kada je trgovačko društvo dobilo obavijest o počinjenom prekršaju, on je iz tog razloga dostavio podatke od ĐC kao vozača koji je upravljao vozilom u vrijeme kada je počinjen prekršaj. ĐC nije bio zaposlenik njegovog trgovačkog društva i on ga osobno ne poznaje.
5. Na temelju okrivljenikovog iskrenog priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (nepropisne brzine) te posebice uvidom u 2 fotografska zapisa vozila reg. oznake [registarska oznaka]-IS, koje fotografije je snimio uređaj za mjerenje brzine GATSO DRCS, a iz kojeg je vidljivo prekoračenje brzine za 36 km/h, kao i iskaza svjedoka VC čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan jer je u suglasju sa okrivljenikovim priznanjem tog prekršaja, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljeni tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
6. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
7. Okrivljenom je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je iskreno priznao prekršaj i iskazao je žaljenje zbog počinjenja istog, te što uzdržava maloljetno dijete, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije izrečena, jer po mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj, uzimajući u obzir nije prekršajno osuđivan za takav prekršaj, dugogodišnji je vozač i što često vozi i oca koji boluje od karcinoma prostate kod liječnika, kao i da prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj.
9. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, kao i trošak dovođenja okrivljenika koji je prouzrokovao svojom krivnjom po nalogu za dovođenje VI. Policijske postaje Zagreb pred Općinski sud u Novom Zagrebu, a koji troškovi su određeni prema duljini trajanja i složenosti postupka.
U Virovitici, 08. travnja 2025.g.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 08. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
