Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

R1 Ob-480/2023-14

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u SR Njemačkoj, Auf der Breite 7, 78727 Oberndorf am Neckar, zastupane po punomoćniku Gordani Jerešić Mičić, odvjetnici u Virovitici, protiv protustranke CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2011., zastupane po posebnom skrbniku ŠP, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Protustranka CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2011.

Obrazloženje

1.Predlagateljica je protiv protustranke podnijela prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2011.

1.1.Predlagateljica navodi da je mlljt. PP rođena **.**.2011. u izvanbračnoj vezi sa protustrankom, da su se nedugo nakon rođenja djeteta poremetili odnosi stranaka zbog fizičkog i psihičkog zlostavljanja predlagateljice od strane protustranke, te njegove sklonosti prekomjernom uživanju alkohola, kao i ranijih mnogobrojnih počinjenja kaznenih djela protustranke, zbog čega je isti bio na odsluženju kazne zatvora, a zbog takvog ponašanja protustranke, predlagateljica se zajedno sa mlljt. kćerkom krajem 2012. odselila u Njemačku, gdje i danas živi.

1.2.Predlagateljica navodi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj R1-98/13-9 od dana 7. travnja 2014., odlučeno da će mlljt. PP živjeti sa majkom EP, dok će roditeljsku skrb sporazumno i zajednički izvršavati oba roditelja, te je odlučeno i o susretima i druženju protustranke sa mlljt. djetetom, te sklapanjem sudske nagodbe u Općinskom sudu u Virovitici u predmetu broj P- 199/14-3 od dana 7. travnja 2014. kojom je odlučeno da je protustranka, kao otac, dužna plaćati doprinos za uzdržavanje mlljt. kćerke.

1.3.Predlagateljica navodi da protustranka, kao otac, nije plaćao doprinos za uzdržavanje mlljt. kćeri, pa je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici broj Kzd-24/2017-3 od 7. studenoga 2017. oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona.

1.4. Predlagateljica navodi da protustranka, kao otac, faktički od rođenja mlljt. djeteta, a napose od preseljenja djeteta i predlagateljice u Njemačku, nije pokazivao bilo kakav interes za dijete, niti emotivno, niti novčano, nikada nije kontaktirao sa djetetom, niti sudjelovao na bilo koji način u skrbi djeteta, te zbog takvog ponašanja (ne interesa) protustranke, maloljetna PP, koja je sada u dobi od 12 godina, svojega oca uopće ne poznaje, on je za nju potpuni stranac, jer ju je napustio.

1.5.Stoga predlagateljica predlaže protustranku lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete PP.

2.Rješenjem ovoga suda broj R1Ob-480/2023-2 od 22. rujna 2023. (list 16-18), mlljt. PP imenovan je poseban skrbnik u osobi ŠP, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Virovitica.

3. Posebni skrbnik mlljt. djeteta navodi da je suglasna s prijedlogom predlagateljice obzirom iz istog proizlazi kako mlljt. PP oca niti ne poznaje, isti od njenog rođenja nije sudjelovao u roditeljskoj skrbi i odgoju iste, nije ju posjećivao te je time propustio postaviti emocionalni odnos sa mlljt. djetetom, također nije plaćao uzdržavanje. Obzirom na sve navedeno može se zaključiti da je protustranka CP napustio svoje mlljt. dijete, što je jedna od pretpostavki za lišenje prava na roditeljsku skrb sukladno čl. 171. st.1. Obiteljskog zakona. (list 43).

4. Protustranka nije dostavio odgovor na prijedlog, nije se odazvao pozivu suda, uredno pozvan, te izostanak nije opravdao.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz matice rođenih, zapisnik i rješenje Općinskog suda u Virovitici broj R1-98/13-9 od 7. travnja 2014., zapisnik i sudsku nagodbu Općinskog suda u Virovitici broj P-199/14-3 od 7. travnja 2014., presudu Općinskog suda u Virovitici broj Kzd-24/2017-3 od 7. studenoga 2017., službene bilješke, socijalnu anamnezu, izjavu na zapisnik i nalaz i mišljenje psihologa HZZSR PU Karlovac, te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

6. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), a u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

7. Nesporna je činjenica kako su stranke roditelji mlljt. PP, rođene **.**.2011. u izvanbračnoj vezi stranaka, a koja činjenica proizlazi iz priloženog izvatka iz matice rođenih (list 5).

8. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj R1-98/13-9 od dana 7. travnja 2014., odlučeno je da će mlljt. PP živjeti sa majkom EP, dok će roditeljsku skrb sporazumno i zajednički izvršavati oba roditelja, te je odlučeno o susretima i druženju protustranke sa mlljt. djetetom (list 6-7).

9. Stranke su kod Općinskog suda u Virovitici sklopile sudsku nagodbu u predmetu broj P-199/14-3 od 7. travnja 2014. kojom je odlučeno da je protustranka, kao otac, dužan doprinositi za uzdržavanje mlljt. kćerke PP iznos od 470,00 kn mjesečno, počev od 1. travnja 2014. pa nadalje (list 8-9).

10. Presudom Općinskog suda u Virovitici broj Kzd-24/2017-3 od 7. studenoga 2017. protustranka je oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, time da mu je izrečena uvjetna osuda na vrijeme od 3 godine i posebna obveza da u roku od jedne godine plati dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja za dijete PP u iznosu od 16.920,00 kn (list 10-15).

11. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac (dalje: HZZSR) od 21. prosinca 2023. (list 35-36), proizlazi da je protustranka rođen **.**.1985., završio je srednju školu za auto električara, od rujna 2023. zaposlen je u Dalekovodu, te povremeno odlazi na rad u Norvešku, te tvrdi da ima mjesečnu plaću oko 5.000,00 kn. Iz podataka sa aplikacije SocSkrb razvidno je da je protustranka do 30. lipnja 2023. bio zaposlen u poduzeću Viktor energy, te da je bio na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci. Narušenog je zdravstvenog stanja, imao je četiri operacije srca, a u posljednje dvije godine oštećen mu je sluh. Ostvaruje osobnu invalidninu od 1.750,00 kn, a u kolovozu 2023. primio je i jednokratnu naknadu u iznosu od 2.000,00 kn kada nakon izlaska iz zatvora nije bio zaposlen. U izvanbračnoj je zajednici sa BP, rođenom 1988. koja radi u Općoj bolnici u Karlovcu, farmaceutski je tehničar, živjeli su u iznajmljenom stanu, a potom žive u kupljenoj kući u [adresa], koja je u njegovom vlasništvu, imaju dijete mlljt. EPE, koja je rođena **.**.2018. i pohađa vrtić Bubamara u Karlovcu. Protustranka odbija razgovarati o predlagateljici, navodi da je ona sklona čestom mijenjanju partnera, da su kratko vrijeme živjeli zajedno, da je njihova zajednička kćerka PP rođena 2011., da je nije vidio, niti čuo 8 godina, jer je s majkom otišla u Njemačku, navodi da doprinosi za uzdržavanje djeteta. Tvrdi da ne zna iz kojih razloga je predlagateljica pokrenula predmetni postupak.

12. Iz nalaza i mišljenja psihologa HZZSR od 8. veljače 2024. (list 39-40), proizlazi kako protustranka iskazuje određenu pasivnost u odnosu na mlljt. PP, u pogledu viđanja sa djetetom prepušta isto djetetu kada bude punoljetna. Ne pokazuje pretjeranu želju za uključivanjem u život mlljt. PP, pasivan je, te nema ideju na koji način uspostaviti odnos sa djetetom. Psihologijskom obradom, rezultati dobiveni testiranjem upućuju da je isti sklon davanju socijalno poželjnih odgovora. Nakon provedenog razgovora i psihologijskog testiranja, obzirom na pasivnost u dosadašnjoj brizi za mlljt. dijete, ne postojanje komunikacije s predlagateljicom, rezultata psihologijske obrade, te obzirom da kod protustranke nije vidljiv interes za uključivanje u skrb oko mlljt. PP, procjenjuje se opravdanim zahtjev predlagateljice za postupak lišenja roditeljske skrbi protustranke u odnosu na njihovo zajedničko dijete, mlljt. PP.

13. Iz iskaza predlagateljce (list 45-46) proizlazi da su ona i protustranka kratko bili u zajednici u kojoj je 16. rujna 2011. rođena kćerka PP, a prekinuli su zajednicu kada je kćerka navršila godinu dana, te je predlagateljica sa djetetom otišla živjeti u [adresa], a protustranka je u to vrijeme išao na izdržavanje kazne zatvora zbog kaznenog djela krađe. Navodi da su na sudu u Virovitici ona i protustranka sklopili sporazum o roditeljskoj skrbi, da će kćerka živjeti s njom, a roditeljska skrb bit će zajednička, dok će se susreti i druženja protustranke sa djetetom održavati kada će s djetetom dolaziti u Republiku Hrvatsku, za praznike i blagdane, sukladno njihovom sporazumu. Navodi da se istoga pridržavala, te svake godine za školske praznike dolazila s kćerkom u Republiku Hrvatsku, te naizmjence svake godine za Uskrs i Božić i o tome obavještavala protustranku, no on se nije odazivao. Navodi da djetetu nije čestitao niti drugi rođendan, nije ju vidio poslije prvog rođendana, nije ju nikada zvao, niti se javljao, rekao joj je da ga ne zove, nije se raspitivao za dijete, nije niti u čemu sudjelovao u vezi djeteta. U vezi plaćanja alimentacije kod suda u Virovitici sklopili su sudsku nagodbu, temeljem koje je protustranka bio dužan plaćati za dijete 470,00 kn, no uzdržavanje nije plaćao redovito, znao je uplatiti jednom u godini, a nekada cijelu godinu nije plaćao, dug je narastao na oko 17.000,00 kn, zbog toga je u kaznenom postupku protustranka dobio uvjetnu osudu i dužnost da plati sve što do tada nije platio, međutim nije po tome postupio. Tek kada je pokrenut ovaj postupak, onda je protustranka počeo plaćati svaki mjesec 70 eur za uzdržavanje djeteta, dijete i dalje ne viđa, ne pita za dijete, kao niti njegova obitelj koje dijete uopće ne poznaje. Mlljt. Luana ima 13,5 godina, ide u 6. razred osnovne škole, živi sa njom i njenim partnerom JP koji ima kćerku E koja ima 6 godina i ide u prvi razred i živi s majkom. Navodi da mlljt. PP ne poznaje protustranku, ne doživljava ga kao oca, iskazuje da nema želju upoznati ga, te da joj smeta njegovo prezime, svojim ocem doživljava JP s kojim je predlagateljica u vezi već 8 godina. Predlagateljica navodi da protustranka živi negdje na području Karlovca s partnericom s kojom ima dijete, da je zaposlen i radi negdje u inozemstvu.

14. Iz provedenih dokaza proizlazi da protustranka grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, budući da nakon godinu dana života djeteta PP s istom nema nikakav kontakt, ne sudjeluje u djetetovom životu, razvoju, odrastanju, školovanju, ne viđa dijete, ne interesira se za dijete, čime je napustio dijete PP. Činjenica što predlagateljica i mlljt. dijete žive u [adresa] nije prepreka izvršavanju roditeljske skrbi.

15. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

16.Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

17.Odredbom čl. 171. st. 1. toč. 4. Obiteljskog zakona propisano je da osim u slučaju iz čl. 170. ovog Zakona sud u izvanparničnom postupku može lišiti prava na roditeljsku skrb ako je roditelj napustio dijete.

18. Čl. 9. st. 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke osigurati da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta. Takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što su zloporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta.

19. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

20. Člankom 19. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će državne stranke poduzeti sve potrebne zakonodavne, upravne, socijalne i prosvjetne mjere da zaštite dijete i od zanemarivanja.

21. Lišenje roditeljske skrbi krajnja je mjera u zaštiti prava i dobrobiti djeteta. Svrha i opravdanje mjere u zaštiti prava i dobrobiti djeteta mora biti potrebna nužnost da se zaštiti dobrobit i interes maloljetnog djeteta.

22. Na osnovu svih provedenih dokaza utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 170. Obiteljskog zakona, budući protustranka ne vrši niti jedan oblik roditeljske skrbi, ne brine o odgoju, razvoju, zdravlju, te redovitom uzdržavanju i o drugim potrebama mlljt. PP, isti je napustio dijete u smislu da ne sudjeluje u djetetovom životu, ne viđa dijete, ne kontaktira dijete, ne interesira se o djetetu, iskazuje pasivno ponašanje u odnosu na svoju roditeljsku ulogu prema mlljt. PP, nedostupan je djetetu, sam iskazuje da djetetu prepušta želju kada će ga vidjeti, što ukazuje da isti ne prepoznaje potrebe djeteta, niti o tome vodi računa, a što je protivno interesu i dobrobiti djeteta.

23. Sud stoga ocjenjuje kako postoji potrebna nužnost da se zaštiti dobrobit i interes mlljt. djeteta izricanjem predložene mjere.

24.Imajući u vidu sve provedene dokaze i utvrđene činjenice sud je temeljem odredbe čl. 170., čl. 171. st. 1. točka 4., čl. 172. st. 1. , čl. 485. st. 1. točke 5. i st. 3., čl. 486. st. 5. Obiteljskog zakona odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

25.Odredbom čl. 174. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno ili ako to predlažu dijete ili roditelji koji se lišavaju prava na roditeljsku skrb.

26.Sud je ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimnim okolnostima, te i kraj činjenice da u ovom postupku niti mlljt. dijete po posebnom skrbniku, a niti roditelj nije predlagao ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom, to sud o ostvarivanju osobnih odnosa protustranke i mlljt. djeteta nije odlučivao.

U Bjelovaru, 8. travnja 2025.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 3 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja. (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).