REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2882/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SG, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/82650, ur.broj: 251-10-73/93- 24-3 od 27. studenog 2024., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenice SG, rođene **.**.1938. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje opomena.
II) Temeljem čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22- 03/82650, ur.broj: 251-10-73/93-24-3 od 27. studenog 2024., okrivljenica SG, proglašena je krivom da je na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 € (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent), koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Zbog sumnje u urednost dostave sud smatra da je isti izjavljen u roku.
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 26,54 € (dvadeset šest eura pedeset četiri centa).
3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, iz čijeg sadržaja proizlazi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Okrivljenica je navela da se njena kuća nalazi sto stepenica od ulice te nema kolni prilaz, a budući da ima 86 godina i operirani kuk, ponekad je primorana parkirati na nogostupu kako bi si olakšala nošenje stvari iz nabavke do svoje kuće. Moli sud da joj oprosti učinjeni prekršaj s obzirom da je umirovljenica te u skladu s godinama i narušenog zdravlja.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prigovor je osnovan.
7. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja i iskazala žaljenje, a prema podacima u spisu okrivljenica nije prekršajno osuđivana i protiv nje nije u tijeku neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, to prema stanovištu ovoga Suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju da se prema okrivljenici ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da i opomena kao mjera upozorenja predstavlja dovoljnu vrstu prijekora za ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija.
8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer je umirovljenica te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 8. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno
uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
