Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1751/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Aroma Global 3 d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 88. st. 1. toč. 3. Odluke o komunalnom redu Grada Cresa (Službene novine PGŽ broj 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja, Grada Cresa, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, broj: Pp-3312/2023, od 21. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Grada Cresa, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.

Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju od 21. siječnja 2025., broj: Pp-3312/2023, okrivljenik Aroma Global 3 d.o.o. je na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 88. st. 1. toč. 15. Odluke o komunalnom redu Grada Cresa s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova, u bitnom ističući kako u konkretnom slučaju ne postoji razlog niti osnov za oslobađajuću presudu te između ostalog, da nije jasno smatra li prvostupanjski sud da je blanketna norma odredba Odluke o komunalnom redu Grada Cresa iz čl. 34. st. 1. alin. 3 ili odredba Odluke o uređenju prometa na području Grada Cresa, dok prema stajalištu tužitelja, u odnosu na prekršaj nenamjenskog korištenja javnih prometnih površina definiranih Odlukom o komunalnom redu, kako je opisan u čl. 34. st. 1. toč.3. a kažnjiv po čl. 88. iste odluke, nije potrebno nužno nadopunjavanje odredbama drugih propisa, pa je prvostupanjski sud trebao provesti prekršajni postupak.

3. Žalitelj predlaže da se iz naprijed navedenih razloga, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi, a što osnovano ističe tužitelj u žalbi.

6. U pravu je žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način činjenično opisan u optužnom aktu (obavezni prekršajni nalog), po propisu nije prekršaj.

7. Iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret, razvidno je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zaustavio / parkirao na dijelu javne prometne površine u naravi pješačka zona inkriminirane zgode u Cresu, na području ulice Creskog statuta, te je nejasan zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj u optužnom aktu propustio navesti blanketni propis Odluku o uređenju prometa na području Grada Cresa.

8. Naime, odredbom čl. 88. st. 1. toč. 15. Odluke o komunalnom redu Grada Cresa propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba ako se na javnim površinama postupa suprotno čl. 34. st. 1. iste Odluke. Člankom 34. st. 1. Odluke propisano je: Radi očuvanja javne površine zabranjeno je: - bilo kakvo oštećenje javne površine ili objekta i uređaja koji su njihov sastavni dio, - izvođenje radova bez odobrenja nadležnog tijela, - bilo kakvo nenamjensko korištenje i prenamjena javne prometne površine.

9. Iz predhodno citiranih odredaba jasno proizlazi da sadrže sve elemente potrebne za njihovu primjenu (dispoziciju i sankciju) i ne upućuju na povredu blanketnog propisa.

10. Slijedom navedenog, činjenični opis djela za koje se okrivljenik optužnim aktom tereti sastavljen je u skladu s čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona te sadrži sve potrebne podatke za vođenje postupka.

11. Dakle, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi pa je ovaj sud temeljem čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona prihvatom žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je navedeno u izreci ovog rješenja.

12. Povodom ukinute presude prvostupanjski sud će u postupku uvažavajući razloge ovog rješenja i navode žalbe, provesti postupak te utvrditi pravno relevantne činjenice od kojih zavisi pravilna primjena materijalnog prava te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 8. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.