REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2138/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZĐ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-3/7133, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 10.6.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što do dana 22. svibnja 2024., u 13:20 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 6. svibnja 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 7 svibnja 2024. do 21. svibnja 2024. nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14. travnja 2024., u mjestu Bjelovar, Trg hrvatskih branitelja 11a,
dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,
pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).
II Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/7133, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 10.6.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljeni ZĐ se tokom postupka nije izjašnjavao o krivnji niti je iznosio obranu vezano za sporni događaj, iako je uredno pozivan na glavnu raspravu, te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu.
4. Obzirom na to, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o prekršaju, obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti te podatke o vozaču.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik vlasnik navedenog vozila te da je u zakonskom roku dostavio nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla njegovim vozilom počiniti prekršaja u prometu.
6. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.
7. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.
8. Prvotno uvidom u obavijest o prekršaju od 29.4.2024. nalazimo da je na adresu okrivljenika upućena ista obavijest u kojoj se od njega kao vlasnika vozila traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na nedopušteno parkiranje u Bjelovaru, na Trgu Hrvatskih branitelja dana 14.4.2024. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 6. svibnja 2024. uz potpis samog okrivljenika, kako to proizlazi iz povratnice. Naime, uz potpis primatelja navedenog pismena nema naznake da je ono uručeno nekoj drugoj osobi različitoj od okrivljenika kao članu njegovoj kućanstva, te se radilo o primarnoj dostavi kada se pismeno može uručiti isključivo osobi na koju je naslovljeno, pa time ne ostaje sumnje kako je on osobno primio obavijest o prekršaju.
9. Prema tome, u odnosu na naprijed navedeno sasvim je jasno da je okrivljenik imao saznanja o svojoj zakonskoj obavezi dostave traženih podataka nadležnom tijelu vezano za identitet počinitelja prekršaja.
10. S druge strane, prema izvješću nalazimo kako je nakon utvrđenja prekršaja koji se odnosi na nepropisno parkiranje osobnog vozila [registarska oznaka], također utvrđeno da je vlasnik tog vozila upravo sam okrivljenik, zbog čega je njemu i upućena predmetna obavijest za dostavu traženih podataka.
11. Nadalje, u spisu predmeta doista prileže podaci o vozaču, iz kojih se uviđa da je okrivljenik naznačio kao potencijalnog počinitelja prekršaja osobu istog imena i prezimena ZĐ, ali ne radi se o samom okrivljeniku obzirom da je naznačen drugi datum i godina rođenja te i osobni identifikacioni broj. Međutim, predmetni podaci dostavljeni su nadležnom tijelu tek 24. lipnja 2024. iako je krajnji rok za dostavu tih podataka bio 21. svibnja 2024., pa su time navedeni podaci upućeni sa zakašnjenjem od 1 mjesec, time da je u međuvremenu na ime okrivljenika već izdan prekršajni nalog kojim ga se sankcionira za propust nedostave traženih podataka. Iz toga se svakako zaključuje kako je okrivljenik isprovociran za dostavu podataka tek po primitku prekršajnog naloga i stoga se nikako ne može smatrati da je on ispunio svoju zakonsku obvezu kao vlasnik predmetnog osobnog automobila.
To jasno znači da okrivljenik nije postupio u skladu sa zakonskom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je zbog takvog svojeg propusta u svojstvu vlasnika vozila ušao u sferu prekršaja kako mu se stavlja na teret.
12. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
13. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da se ne radi o prekršaju teže naravi te iz protupravne radnje nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za jedan prekršaj iz druge oblasti. Osim toga, makar sa zakašnjenjem je izvršena dostava podataka o počinitelju prekršaja, pa se ne može smatrati da je do tog propusta došlo s namjerom. Stoga je ipak bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, jer do navedenog propusta očito nije došlo radi izbjegavanja sankcioniranja počinitelja protupravne radnje i doista nema naznaka da bi mogao nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja te je time izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je riječ o radno sposobnoj osobi te minimalnom iznosu troška, čijim plaćanjem svakako neće biti ugrožena njegova egzistencija.
U Bjelovaru, 8. travnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
