REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MO, zbog prekršaja iz članka 137a. stavka 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18., 121/19. i 144/21.) i članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16.), odlučujući o prigovoru okrivljenika MO, podnesenom putem braniteljice Nere Panjkret, odvjetnice u ZOU Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Graničnog carinskog ureda Slavonski Brod, RGP Slavonski Šamac i željeznički kolodvor od 6. lipnja 2024., broj: 77/2024, Klasa: 413-01/24-09/3652, Ur. broj: 513-02-7070/138-24-3 na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika MO te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način, da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično i pravno opisanog točkom 2. izreke tog prekršajnog naloga, temeljem citiranog zakonskog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
II U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljenika MO kao neosnovan te se u preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu u odnosu na prekršaj iz članka 137a. stavka 1. Zakona o trošarinama, činjenično i pravno opisanog točkom 1. izreke tog prekršajnog naloga, pobijani prekršajni nalog potvrđuje.
III Uslijed odluke iz točke I i II ove presude, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupno izrečenoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaje činjenično i pravno opisane izrekom pobijanog prekršajnog naloga, zbog kojih je okrivljenik MO proglašen krivim, temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.185,00 (tisućustoosamdesetpet) eura, koju kaznu je temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dužan platiti u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u roku od 30 dana od dana uplate prethodnog obroka.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik MO dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik MO proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 137a. stavka 1. Zakona o trošarinama i članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično i pravno opisanih izrekom tog prekršajnog naloga te mu je temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.262,00 (dvijetisućedvjestošezdesetdva) eura.
1.1. Za prekršaj činjenično i pravno opisan točkom 1. izreke tog prekršajnog naloga, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, utvrđena je novčana kazna u iznosu od 585,00 eura, dok je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan točkom 2. izreke tog prekršajnog naloga utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.677,00 eura.
2. Sukladno odredbi članka 138. stavka 1. Zakona o trošarinama i članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, od okrivljenika je oduzeta roba koja je predmet prekršaja, pobliže opisana točkom II izreke osporavanog prekršajnog naloga.
3. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, kao i na naknadu troškova uništenja robe u iznosu od 26,88 eura.
4. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenik je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnio prigovor isključivo zbog izrečene novčane kazne.
5. U podnijetom prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako priznaje počinjenje prekršaja, izražavajući kajanje i žaljenje zbog istog, uz obećanje da isto neće ponavljati, apostrofirajući kako odmjerenu novčanu kaznu međutim nije u mogućnosti platiti, budući je bez primanja i uzdržava se od poljoprivrede, uzgajajući povrće za svoje potrebe, predlažući stoga da se izrečena novčana kazna ublaži.
6. Prigovor je djelomično osnovan.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenik ukazuje kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan točkom 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena.
9. Naime, u pobijanom prekršajnom nalogu, izdavatelj nije naveo niti jednu olakotnu ili otegotnu okolnost na strani okrivljenika, temeljem kojih bi bilo razvidno zašto su novčane kazne za svako pojedino djelo odmjerene upravo u utvrđenim novčanim iznosima, no niti okrivljenik također navode o svojim lošim imovinskim prilikama nije potkrijepio niti jednim relevantnim dokazom, pa je ovaj Sud odlučujući o primjerenoj kazni za počinjene prekršaje mogao uzeti u obzir samo one okolnosti koje proizlaze iz spisa predmeta.
10. Tako u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan točkom 1. izreke pobijanog prekršajnog naloga, uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, odnosno činjenicu da su predmeti prekršaja - cigarete iako u relativno manjoj količini – 160 komada cigareta MARLBORO FINE TOUCH I 200 komada cigareta CHESTERFIELD TUNED AQUA, bile smještene ispod sjedala suvozača, što upućuje da ih je okrivljenik svjesno stavio na mjesto koje nije direktno izloženo pogledu i nadzoru carinskih službenika, ovaj Sud smatra kako novčana kazna odmjerena znatno ispod posebnog minimuma novčane kazne koja je za počinitelja fizičku osobu propisana u iznosu od 3.981,68 do 13.722,81 eura, nije prestroga i odgovara okolnostima konkretnog slučaja.
11. Međutim, razmatrajući kaznu koja je okrivljeniku odmjerena u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan točkom 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga, ovaj Sud pronalazi osnove za smanjivanje odmjerene novčane kazne. Ovo stoga, što imajući u vidu da okrivljenik navodima prigovora decidirano priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, izražavajući kajanje i žaljenje zbog istog, uz obećanje da se isto više neće ponavljati, pridonoseći takvim svojim ponašanjem brzom i efikasnom okončanju postupka i pokazujući svijest o zabranjenosti svog postupanja, dok iz spisa predmeta ne proizlazi da je ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog počinjenja istih ili istovrsnih prekršaja, koja je okolnost izdavatelju prekršajnog naloga u trenutku odlučivanja bila poznata, ali ju je propustio cijeniti, ovaj Sud smatra kako se radi o takvim olakotnim okolnostima koje u odnosu na prekršaj iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije koji je počinjen s manjom količinom predmeta (1 l herbicida GLIFOSAV 480 i sredstvo za suzbijanje glodavaca BRODISAN CONC 0,3 kg), opravdavaju izricanje manje novčane kazne od one koja je odmjerena, a koja je za počinitelja, fizičku osobu propisana u iznosu u iznosu od 398,17 do 13.272,28 eura.
12. U tako ukupno odmjerenoj novčanoj kazni, pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne, kao i izostanak bilo koje otegotne okolnosti na strani okrivljenika, pa ista, po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri.
13. Ovaj Sud je mišljenja kako je takva novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenih prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
14. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenik plati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud vodio računa o visini ukupno izrečene novčane kazne, te je odobrena obročna otplata iste, na način naveden u točki III izreke ove drugostupanjske odluke.
15. Konačno, odluka o oduzimanju predmeta prekršaja, valjana je i u skladu sa zakonom.
16. Budući se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, dok se odluka o podmirivanju troškova uništenja robe temelji na odredbi članka 139. stavka 8. Prekršajnog zakona, iste su zakonite i valjane.
17. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
18. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Graničnom carinskom uredu Slavonski Brod, RGP Slavonski Šamac i željeznički kolodvor u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
