REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-134/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DR, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 20. ožujka 2025. broj K-6/2025-2, u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici je, na temelju članka 543. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), odbačen je zahtjev za izdavanjem kaznenog naloga postavljen u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 9. siječnja 2025. broj KO-DO-1/2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba je osnovana.

4. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako je u podignutoj optužnici zatraženo izricanje kazne ili mjere koja po zakonu nije dopuštena.

4.1. Neosnovan je stav prvostupanjskog suda koji, pozivom na odredbu članka 540. stavka 2. ZKP/08., kojom su taksativno navedene kazne ili mjere koje državni odvjetnik može zatražiti zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga, smatra da je isključena mogućnost izricanja predložene posebne obveze iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

4.2. Naime, kako to pravilno ističe žalitelj, iz zakonske odredbe članka 56. stavaka 1. i 4. KZ/11. jasno proizlazi da je uvjetna osuda vrsta sankcije koja pretpostavlja osudu na kaznu zatvora koja se neće izvršiti ako počinitelj u vremenu provjeravanja "ne počini novo kazneno djelo i ispuni određene mu obveze". Prema katalogu posebnih obveza propisanih člankom 62. KZ/11. razvidno je da se dio odnosi na obveze kojima je svrha popravak i naknada štete (obveze iz stavka 1.), dok ostale (iz stavka 2.) imaju specijalno-preventivnu svrhu. Svrha uvjetne osude je potaknuti počinitelja kaznenog djela na društveno prihvatljivo ponašanje, koje, među ostalim, podrazumijeva i spremnost na reparaciju štete prouzročene kaznenim djelom, dok je svrha izdavanja kaznenog naloga brzo, ekonomično i učinkovito vođenje postupka koje ima odraza i na učinkovitu zaštitu interesa oštećenika. Pri tomu, treba imati u vidu da posebne obveze ne mogu egzistirati kao samostalna sankcija, već se izriču uz uvjetnu osudu (članak 56. stavak 4. KZ/11.), djelomičnu uvjetnu osudu (članak 57. stavak 6. KZ/11.) ili uvjetni otpust (članak 60. stavak 2. KZ/11.).

5. Stoga, kada je državni odvjetnik u zahtjevu za izdavanje kaznenog naloga uz uvjetnu osudu zatražio izricanje posebne obveze iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11., koja je zakonskim izričajem i smislom uključena u spomenutu sankciju, nije zatražio izricanje kazne ili mjere koje po zakonu nije dopušteno.

6. Zato je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da su ostvarene pretpostavke iz članka 543. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za odbačaj zahtjeva za izdavanjem kaznenog naloga, jer je nepravilno utvrdio kako je isključena mogućnost izricanja posebne obveze prilikom izdavanja kaznenog naloga.

7. Slijedom izloženog, žalbu državnog odvjetnika je trebalo prihvatiti te, sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučiti kao u izreci.

8. U postupku ponovnog odlučivanja prvostupanjski sud će imati u vidu ovo drugostupanjsko rješenje te će odlučiti o izdavanju kaznenog naloga ili će postupiti prema odredbi članka 543. stavka 2. ZKP/08.

Velika Gorica, 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec