Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3384/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Jasne Momirović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Liburana consulting j.d.o.o. Zadar, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika TO, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 12. veljače 2025. godine, broj: Pp-6373/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika TO, kao odgovorne osobe, te se preinačuje pobijana presuda u roku za plaćanje izrečene novčane kazne, na način da je okrivljenik dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u dva jednaka mjesečna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude a sljedeći obrok do 15. dana u narednom mjesecu.
II U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TO, kao odgovorne osobe, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
III Ukoliko okrivljenik u danim rokovima za obročnu otplatu izrečene novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastalih pred ovim sudom u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 60 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik TO, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Liburana consulting j.d.o.o. Zadar proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 270,00 eura (dvjestosedamdeset eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka pred prvostupanjskim sudom u paušalnom iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura).
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik TO, kao odgovorna osoba podnio je žalbu, navodeći u bitnom da se smatra krivim no moli da mu se prolongira plaćanje izrečene novčane kazne, obzirom na to da bi plaćanjem iste bila ugrožena egzistencija kako njega osobno, tako i njegove obitelji. Dodao je da je otac dvoje malodobne djece i jedini zaposleni u obitelji, pa moli ukoliko je moguće da mu se izrečena novčana kazna smanji. Istaknuo je i prigovor zastare prekršajnog progona, a dostavio je i dokaze o plaćanju ranije izrečenih novčanih kazni vezanih uz prekršajne postupke koji su se vodili pod drugim poslovnim brojevima.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona
(“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa. Ispitujući dalje pobijanu presudu, ovaj sud nije našao da bi nastupila zastara prekršajnog progona obzirom da od počinjenja prekršaja (1. srpnja 2021.) do dana odlučivanja ovog suda (8. travnja 2025.) nije proteklo više od četiri godine u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, niti da bi tijekom prvostupanjskog postupka bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju iznesene obrane okrivljenika kojom je priznao krivnju za počinjeni prekršaj, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu osnovano zaključio da je okrivljenik TO, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Liburana consulting j.d.o.o. Zadar ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o kazni iz pobijane presude, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, unatoč dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika koja proizlazi iz stanja spisa, konkretno iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije, Službe za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Uprave za kazneno pravo, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10. veljače 2025., Klasa: 740-04/25-02/18667, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02, odmjerio okrivljenoj odgovornoj osobi novčanu kaznu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona. Novčanu kaznu izrečenu okrivljenoj odgovornoj osobi ovaj sud drži primjerenom, imajući u vidu brojne olakotne okolnosti koje je prvostupanjski sud cijenio prilikom odmjere visine novčane kazne. Kako je dakle okrivljeniku izrečena novčana kazna daleko ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja, a okrivljenik uz žalbu nije dostavio dokaze o svojem teškom imovnom stanju, to ovaj sud nije našao zakonske osnove za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne.
9. Ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljenoj odgovornoj osobi prvostupanjskom presudom u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljena odgovorna osoba ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Međutim, ovaj sud je našao da imajući u vidu imovne i obiteljske prilike okrivljenika koje je prvostupanjski sud cijenio olakotnim prilikom odmjere visine kazne, u konkretnom predmetu ima uvjeta za primjenu članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odnosno da se odobri obročna otplata izrečene novčane kazne, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.
11. Uz to treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljena odgovorna osoba u danim rokovima za obročnu otplatu izrečene novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
12. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena i valjano obrazložena u pobijanoj presudi, a uz to kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 60 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
13. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
14. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 8. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
SO,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika TO i tužitelja.
