REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-942/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Dajani Mihelčić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: PA, rođen **.**.1981., [adresa], državljanin Ruske Federacije, kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Bauer, odvjetnik u Zagrebu, Kozarčaninova 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Kutini, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi ograničenje slobode kretanja, 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Kutini, KLASA: UP/I-216-03/25-06/1232, URBROJ: 511-01-213-25-4 od 8. ožujka 2025.

II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u ovom upravnom sporu.

III. Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske isplatiti odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.250,00 Eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-216-03/25-06/1232, URBROJ: 511-01-213-25-4 od 8. ožujka 2025., tužitelju je izrečena mjera ograničenja slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance, Obedišće Ježevsko. Slavka Kolara 82, a ograničenje kretanja je određeno za razdoblje od 3 (tri) mjeseca od dana uručenja rješenja (točka 1. i 2. izreke rješenja).

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da Sigurnosno-obavještajna agencija (SOA) nije imala zakonsku ovlast „tražiti“ ograničenje njegovog kretanja te da je prekoračila ovlasti propisane Zakonom o sigurnosnim provjerama. SOA može samo dati mišljenje, a ne zahtijevati mjere. Smatra da je tuženik, postupajući po nezakonitom zahtjevu SOA-e, donio odluku bez obrazloženja o odlučnim činjenicama i bez individualne procjene, što predstavlja tešku povredu zakona. Tužitelj ističe da nije obrazloženo na temelju kojih indicija se tvrdi da je povezan s terorizmom. Tužitelj smatra da mu se „pakuje“ optužba zbog ozbiljnog kandidiranja za međunarodnu zaštitu. Navodi da je pobjegao s fronte u Ukrajini, da je procesuiran u Rusiji i da je protiv njega izdana tjeralica – što je sve dokumentirano. Tužitelj tvrdi da se SOA služi metodama vrbovanja tražitelja azila radi lažnih optužbi, što smatra nevjerodostojnim i nemoralnim. Očekuje da se omogući uvid u klasificirane spise SOA-e radi ravnopravnog sudjelovanja u postupku. Tužitelj smatra da mu je povrijeđeno pravo na slobodu i pravično suđenje jer je stavljen u nepovoljniji položaj od drugih tražitelja međunarodne zaštite koji su na slobodi. Predlaže poništiti osporavano rješenje, naložiti puštanje tužitelja, tužitelju odobriti besplatnu pravnu pomoć i naložiti tuženiku isplatu troškova pružene pravne pomoći.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi se poziva na Strategiju nacionalne sigurnosti Republike Hrvatske i relevantne zakone koji uređuju rad SOA- e. Navodi se da SOA djeluje u okviru svojih ovlasti, a njeno djelovanje osigurava preventivno djelovanje, razmjenu informacija i koordinaciju u svrhu zaštite nacionalnih interesa. Prema dokumentaciji koju je dostavila SOA, tužitelj je sudjelovao u ratnim operacijama u Ukrajini, od listopada 2024. tražen zbog ubojstva suboraca te je 2011. godine osuđen za kazneno djelo u Rusiji. Predlaže odbiti tužbu.

4.1. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 8. travnja 2025. održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika.

4.2. Sudski tumač je izvršio uvid u isprave priložene uz tužbu i sumarno iznio sadržaj tih isprava. Ne ulazeći u pitanje autentičnosti tih isprava Sud primjećuje da one potvrđuju izjave tužitelja o služenju i napuštanju vojne službe.

4.3. Sud je uredno pozvao tužitelja na raspravu te je on poziv zaprimio, ali nije pristupio raspravi. Opunomoćenica tuženika je navela informaciju iz Prihvatnog centra za strance da je tužitelj izjavio da ne želi doći na raspravu, nakon čega je opunomoćenik tužitelja odustao od dokaznog prijedloga s obzirom da je tužitelj iskazao da ne želi prisustvovati raspravi.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je tužitelj 25. veljače 2025. u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Postaji granične policije Dvor, izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj;

- da je 26. veljače 2025. smješten je u Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Kutini;

- da je tužitelj 5. ožujka 2025. podnio zahtjev za međunarodnu zaštitu uz prisutnost službene prevoditeljice za ruski jezik;

- da je tuženik 7. ožujka 2025. godine zaprimio dopis Sigurnosno-obavještajne agencije kojim se traži ograničenje kretanja tužitelja.

7. Na temelju navedenih činjenica tuženik je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za ograničenje slobode kretanja iz članka 54. stavak 2. točka 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj 70/15., 127/17. i 33/23., dalje Zakon). Tuženik je utvrdio da se sloboda kretanja ne može ograničiti drugim mjerama iz članka 54. stavka 5. Zakona, već mjerom smještaja u prihvatni centar za strance.

8. Sud je na temelju članka 49. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje: ZUS) uzeo u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku.

9.1. Prema odredbi članka 54. stavka 1. Zakona tražitelj i stranac u transferu ima slobodu kretanja u Republici Hrvatskoj.

9.2. Prema odredbi članka 54. stavak 2. točke 3. Zakona tražitelju se može ograničiti sloboda kretanja radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske.

9.3. Odredbom članka 54. stavka 5. Zakona propisano je da se sloboda kretanja tražitelja ili stranca u transferu može ograničiti sljedećim mjerama: 1. zabrana kretanja izvan Prihvatilišta, 2. zabrana kretanja izvan određenog područja, 3. osobnim pristupanjem u Prihvatilište u određeno vrijeme, 4. davanje u polog Prihvatilištu putnih isprava i karata, 5. smještaj u prihvatni centar za strance.

9.4. Odredbom članka 54. stavka 6. Zakona propisano je da se mjera smještaja u prihvatni centar za strance može izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz stavka 5. ovoga članka ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja.

10. Prema odredbi članka 5. stavka 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22. i 151/22.), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 3. stavka 1. Zakona, sigurnosnu provjeru za državljanina treće zemlje u svrhu utvrđivanja razloga nacionalne sigurnosti provodi Sigurnosno-obavještajna agencija sukladno propisu kojim se uređuje provođenje sigurnosnih provjera.

11. Sigurnosno-obavještajna agencija (u nastavku teksta: SOA) je tijelo koje je nadležno za obavljanje sigurnosne provjere državljana treće zemlje radi zaštite nacionalne sigurnosti pa tako u slučaju ograničenja slobode kretanja tražitelja međunarodne zaštite radi zaštite nacionalne sigurnosti.

12. Prema članku 41. Zakona o sigurnosnim provjerama (Narodne novine, broj 85/08. i 86/12.) kad je riječ o sigurnosnim provjerama za strance koji će boraviti ili borave u [adresa], SOA dostavlja samo mišljenje o postojanju ili nepostojanju sigurnosne zapreke, a ne dostavlja izvješće o provedenoj sigurnosnoj provjeri.

13. U neklasificiranom dopisu, KLASA: 216-01/25-01/11, URBROJ: 539- 1603/577-25-1 od 7. ožujka 2025., navodi se da je SOA u okviru svoje nadležnosti došla do saznanja da je tužitelj kao aktivni vojnik Oružanih snaga Ruske Federacije sudjelovao u ratnim operacijama u Ukrajini, da je od listopada 2024. godine tražen zbog ubojstva suboraca tijekom specijalnih vojnih operacija te da zbog počinjenja kaznenog djela razbojništva u Ruskoj federaciji 2011. godine bio osuđen na 4 godine zatvora. Temeljem navedenog SOA-a je zatražila ograničenje kretanja zbog razloga nacionalne sigurnosti.

14. Iz navedenog proizlazi da je SOA-e podnijela tzv. neklasificirani sažetak sigurnosne provjere, odnosno kratki prikaz koji otkriva bitan sadržaj sigurnosne provjere, a nije klasificiran podatak.

15. Prema ocjeni ovog Suda u podacima Sigurnosno-obavještajne agencije postoje dostatni i uvjerljivi razlozi zbog kojih je tužitelja opravdano smatrati rizikom za nacionalnu sigurnost. Pri tom Sud primjećuje da isprave koje su dostavljene uz tužbu potvrđuju

16. Podaci u koje je Sud imao uvid predstavljaju klasificirane podatke, slijedom čega ih sud ne može izravno priopćiti tužitelju s obzirom na ograničenja koja proizlaze iz pristupa klasificiranim podacima iz Zakona o tajnosti podataka (Narodne novine, broj 79/07. i 86/12.). Međutim, tužitelj je upoznat sa sadržajem neklasificiranog dopisa SOA-e od 7. ožujka 2025. Sud smatra da je tužitelju, promatrano u cjelini i s obzirom na sve okolnosti ovog predmeta (potreba zaštite legitimnog cilja vezanog uz nacionalnu sigurnost), u dostatnoj mjeri pružena mogućnost očitovanja o relevantnim činjenicama, odnosno iznošenja suprotnih argumenata i podataka.

17. U odnosu na mogućnost da se ista svrha ostvari blažom mjerom od primijenjene mjere smještaja u centar, ocjena je suda da nema mjesta primjeni blaže mjere. Naime, primjena blažih mjera, s obzirom na razloge određivanja ograničenja slobode kretanja u konkretnom slučaju, ukazuje se neprikladnom za svrhovito ostvarenje istog cilja.

18. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

19. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a.

20. Iz zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći Sud je utvrdio da tužitelj nema imovine - novčanih sredstava, dohotka i primitaka, niti stvari veće vrijednosti, slijedom čega je istom u točki II. izreke presude odobrena besplatna pravna pomoć u skladu sa člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15. i 155/22., dalje: Pravilnik).

21. Budući je pravnu pomoć pružio odvjetnik Zoran Bauer, u točki III. izreke presude naloženo je tuženiku da joj isplati iznos od 1.250,00 eura u skladu s člankom 9. Pravilnika te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23.). Naime, odvjetniku je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura (50% od iznosa iz Tbr. 27. t. 1.) te trošak zastupanja na ročištu u iznosu od 500,00 eura (50% od iznosa iz Tbr. 27. t. 2.), a uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 250,00 eura, odnosno ukupno 1.250,00 eura.

U Zagrebu, 8. travnja 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Zoran Bauer, [adresa] Zagreb, Kozarčaninova 2

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, [adresa] Zagreb, Ul. grada Vukovara 33

3. U spis