Poslovni broj: P-1097/2024.-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužiteljice: 1.) ŠV iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika: 1.) JV iz [adresa], kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ŽV pok.Š, [adresa] i ŽV ud.Š, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 8. travnja 2025,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da su tužiteljica ŠV iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva na nekretninama označenima u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici – Zemljišnoknjižnog odjela Krk kao: k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica] šuma i k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II.) Ovlašćuju se tužiteljica da na temelju ove odluke, po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama ishodi upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni ispis prednika tuženika, navedenih u uvodu ove odluke, a u odnosu na nekretnine navedene u točki I.) ove odluke.

Obrazloženje

1. Dana 5. prosinca 2024, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama oznake: k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica] šuma i k. č. br. [katastarska čestica], oranica sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedene nekretnine, sud će se u nastavku obrazloženja, referirati i kao na utužene nekretnine.

2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednica tuženika, u zemljišnim knjigama ovoga suda bila samo formalno uknjižena kao vlasnica utuženih nekretnina, no da bi stvarna vlasnica utuženih nekretnina, bili tužiteljica u cijelosti.

3. Utužene nekretnine, u naravi tri oranice naziva "Dominj"a koje se danas samo formalno vode uknjižene kao vlasništvo prednice tuženika, tužiteljica da je stekla dosjelošću, obzirom da se ona osobno, računajući i vrijeme posjeda njenih prednika, nalazi u kontinuiranom posjedu utuženih nekretnina, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužiteljice može pozivati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Dakle, na temelju dugogodišnjeg poštenog posjedovanja, koje prelazi zakonom određenih 20 godina, tužiteljica da je ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekla pravo vlasništva utuženih nekretnina.

4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, sukladno odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženiku, tuženik nije osporio tužbeni zahtjev, niti je bilo kojom procesnom radnjom doveo u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

6. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdio da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženika spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.

7. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim, ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužiteljica kao samostalni i pošteni posjednik, dosjelošću stekla vlasništvo na utuženim nekretninama, i to, neprekidnim posjedovanjem istih kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZVDSP.

8. Cijeneći činjenicu da je tužiteljica utvrđena vlasnicom utuženih nekretnina, istu je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZVDSP-a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižne vlasnice, na svoje ime, a u odnosu na utužene nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude zbog ogluhe.

Krk, 8. travnja 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).