REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-979/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EK, zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – djelo opisano u čl. 222. st. 3. i 4. u svezi čl. 221. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11 nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, AK, punomoćnika oštećenika Tadijane Ćulav, odvjetnice u odvjetničkom društvu Mađarić i Lui u Zagrebu i okrivljenika EK, **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i NK rođene A, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  građevinar  sa završenom  srednjom  školom,  zaposlen,  vlasnik građevinskog obrta Davor, rastavljen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 17. svibnja 2022. oko 11,30 sati, u Starom Gradu, ulica Matije Ivanića 47, na gornjoj etaži kuće-potkrovlju u vlasništvu GK, inače investitora građevinskih radova, kao vlasnik i odgovorna osoba građevinskog obrta [obrt], izvodio građevinske radove sanacije krovišta kojom prilikom je postupio protivno odredbi članka 18. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj: 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18; dalje Zakon o zaštiti na radu) jer nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu za krovopokrivačke poslove, zatim protivno odredbi članka 27. Zakona zaštiti na radu jer je radnicima JK i OK dopustio samostalno obavljanje poslova a da ih prethodno nije osposobio za rad na siguran način, protivno odredbi članka 36. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu jer je radnike rasporedio na obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada prethodno ne utvrdivši ispunjavaju li posebne uvjete, te protivno odredbi članka 44. stavka 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti na radu, na način da na privremenom gradilištu nije pripremio, planirao i izvodio radne postupke sanacije krovišta obiteljske kuće koji je uključivao skidanje crijepa, najlona i drvenih letvi s greda krova i zamjenu novim niti je razradio i primijenio tehnologiju rada za te radne postupke, primjenjujući pritom najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom jer nije osigurao sigurno izvođenje radova u blizini nestabilnih dijelova građevine (dimnjaka) koje uključuje učvršćivanje na prikladan i siguran način svih materijala, opreme i dijelova koji bilo kakvim pomicanjem mogu ugroziti radnike, a sve u skladu s pravilima zaštite na radu i odredbama Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima („Narodne novine“ broj: 48/18) te nije osigurao da samo radnici koji su dobili odgovarajuće upute smiju imati pristup mjestima na kojima postoji ozbiljna i specifična opasnost jer je za obavljanje navedenih poslova rasporedio JK i OK s kojima nije prije početka rada sklopio pisani ugovor o radu ili im dao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, zbog čega je prilikom izvođenja radova skidanja crjepova i drvenih letvi s nosivih drvenih greda od strane radnika JK došlo do urušenja kompletnog dimnjaka na zapadnu stranu potkrovlja prema JK koji se nalazio na aluminijskim rasklopnim ljestvama pri čemu je pao na betonski ogradni zidić visine 70 cm, uslijed čega je zadobio višestruke ozljede uslijed kojih je preminuo na mjestu događaja,

dakle, iz nehaja pri izvođenju građevinskih radova nije postupao sukladno propisima i pravilima struke, tako da je izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – djelo opisano u čl. 222. st. 3. i 4. u svezi čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11.

II. Okrivljenik EK se na temelju čl. 222. st. 4. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenici CK, mldb. JK i mldb. MK te oštećena ĐK s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u parnicu.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik EK dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.114,53 (tisućustočetrnaesteuraipedesettricenta) EUR-a, od čega se iznos od 342,16 (tristočetrdesetdvaeuraišesnaestcenti) EUR-a odnosi na trošak intervencije dežurne pogrebne službe "Kentaur" d.o.o., iznos od 132,72 (stotridesetdvaeura isedamdesetdvacenta) EUR-a na trošak pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića, iznos od 331,81 (tristotridesetjedaneuro iosamdesetjedancent) EUR-a na trošak obdukcije mrtvog tijela obavljene u KBC-a Splitu, iznos od 107,84 (stosedameuraiosamdesetčetiricenta) EUR-a na trošak uzimanja uzoraka za analizu, dok se iznos od 200,00 (dvjesto) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podnijelo je ovom sudu optužnicu 23. veljače 2023. poslovni broj KO-DO-192/23 od 22. veljače 2023. protiv okrivljenika EK zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – djelo opisano u čl. 222. st. 3. i 4. u svezi čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11 koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci navedene optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik EK je naveo kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik EK je naveo kako je vlasnik obrta EK i kako je ugovorio posao sanacije krovišta vlasnika GK koji je bio investitor tih radova. Prihvatio je posao jer da su se svi radovi mogli izvesti unutar kuće i kako nije bilo potrebno da izlaze izvan kuće i da su radili na ljestvama. Visina krovišta da je 70 cm na rubovima i u središnjoj točci 3 metra. Dodao je kako je poznavao JK i OK koji su htjeli nešto zaraditi, pa da ih je angažirao. Usmeno su se dogovorili da mu pomognu i da će im to platiti, te da nije s njima sklopio ugovor o radu niti da im je dao pisanu potvrdu o radu i da nisu bili osposobljeni za rad na siguran način. Što se tiče izvođenja radova da su očistili tavan, skidali crijep, slagali ga sa strane i micali letve. Dimnjak da mu je bio neobičan, jer je bio pomaknut od zida i da je to rekao vlasniku kuće, a da mu je vlasnik pokazao projektnu dokumentaciju za taj dimnjak pa da nije smatrao potrebnim da ga osigurava na bilo koji način. Naveo je kako se ne smatram krivim za ovaj tragičan događaj, jer da on nije mogao utjecati na to jer da je dimnjak očito bio loše napravljen. Nakon ovog događaja da je posjetio suprugu JK i odnio joj nešto novca i da je još jednom dao nešto novca i da je bio s njom u kontaktu, ali da je u međuvremenu izgubio kontakt s njom jer da je nije htio podsjećati na taj događaj. U odnosu na vanjsku skelu je naveo kako je postojala vanjska skela na kući visine tri metra i da je riječ o prijenosnoj skeli koju je posudio i koja je imala i zaštitnu ogradu. Izrazio je žaljenje zbog svega što se dogodilo i dodao kako bi obitelji pokojnika pomogao financijski. Inače da je on razveden, otac četvero djece, od kojih je jedno maloljetno, da je podstanar na Hvaru i kako mjesečno zaradi oko 1.000,00 eura. Dodao je kako nije mogao vidjeti je li dimnjak pričvršćen ili ne, ali da je primijetio da je u donjem dijelu, pri samom podu, gdje započinju cigle odmaknut od zida i to jedno pola metra kada se ponovno vraća u pravilan oblik uz zid, a riječ je o masivnom dimnjaku promjera 70 ili 80 centimetara. Krov da je na svom najnižem dijelu od 70 cm imao produžetak i činio je krovište jednog prolaza, pa da su zbog toga imali pokretnu samostojeću skelu koja im je bila potrebna samo za taj dio krova.

3. U dokaznom postupku sud je čitao zapisnik o očevidu PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar od 20. svibnja 2022. (list 3. –5. spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar od 20. svibnja 2022. (list 6. – 8. spisa), medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu splitsko-dalmatinske županije za oštećenika JK (list 16. – 17. spisa), zapisnik o obdukciji tijela JK s mišljenjem stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu i patološku anatomiju dr. Antonia Alujevića od 19. svibnja 2022. (list 42. – 46. spisa), analizu kemijsko-toksikološke analize krvi i mokraće KBC-a Split, laboratorija za kemijsko toksikološke analize za pok. JK od 20. svibnja 2022. (list 47. spisa), analizu koncentracije alkohola u krvi KBC-a Split, laboratorija za kemijsko toksikološke analize za pok. JK od 20. svibnja 2022 (list 48. spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite na radu od 22. kolovoza 2022. (list 59. spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite na radu od 27. srpnja 2022. (list 60. – 64. spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite na radu od 23. svibnja 2022. (list 66. – 67. spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite na radu od 17. svibnja 2022. (list 68. – 70. spisa), zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 18. svibnja 2022. (list 75. – 77. spisa), fotodokumentaciju očevida (list 83. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OK sastavljen pred policijskom službenicima PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar od 8. prosinca 2022. (list 99. – 100. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RK pred policijskom službenicima PU splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta od 19. siječnja 2023. (list 108. – 110. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FK sastavljen pred policijskom službenicima PU zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb od 18. siječnja 2023. (list 112. – 113. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PK sastavljen pred policijskom službenicima PU zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb od 18. siječnja 2023 (list 114. – 115. spisa), podnesak oštećenika CK i mldb. JK, mldb. MK zastupani po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u OD Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba od 17. studenog 2023. (list 148. – 155. spisa), podnesak oštećenika CK i mldb. JK, mldb. MK i ĐK zastupani po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u OD Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba od 17. studenog 2023. (list 159. – 166. spisa).

4. Iako je obrana okrivljenika u dokaznom postupku prvotno predlagala ispitivanje svjedoka GK i OK, okrivljenik je na raspravi odustao od takvog dokaznog prijedloga pa ga sud nije niti izveo.

5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka na kraju istoga pregledana su i pročitana uvjerenja Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika EK.

6. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je okrivljenik EK kao vlasnik obrta izvodio građevinske radove sanacije krovišta i kako je za te radove angažirao JK i OK i kako je prilikom izvođenja radova skidanja crjepova i drvenih letvi s nosivih drvenih greda od strane radnika JK došlo do urušenja kompletnog dimnjaka na zapadnu stranu potkrovlja prema JK koji se nalazio na aluminijskim rasklopnim ljestvama pri čemu je pao na betonski ogradni zidić visine 70 cm, uslijed čega je zadobio višestruke ozljede uslijed kojih je preminuo na mjestu događaja. Također, nije bilo sporno kako okrivljenik kao vlasnik građevinskog obrta koji je izvodio građevinske radove sanacije krovišta nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu za krovopokrivačke poslove, nije radnike osposobio za rad na siguran način, niti je s radnicima sklopio pisani ugovor o radu, a niti usmeni ugovor o radu.

8. Kao sporno trebalo je nedvojbeno utvrditi je li okrivljenik pri izvođenju konkretnih građevinskih radova postupao sukladno propisima i pravilima struke s obzirom da je nastupila smrt radnika nakon urušenja dimnjaka na njegovu stranu.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je pripremio i izvodio radne postupke sanacije krovišta tako što su očistili tavan, skidali crijep, slagali ga sa strane i micali letve, te kako se ne smatra krivim za ovaj tragičan događaj, jer da on nije mogao utjecati na to što je dimnjak očito bio loše napravljen, pa se urušio na radnika.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao logičnu, držeći je usmjerenu isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe i koja nije u skladu s provedenim dokazima, a niti zakonskom regulativom.

11. Naime, iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru, očevidu Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite na radu Policijske postaje Hvar od 20. svibnja 2022., zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite na radu od 27. srpnja 2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite na radu od 23. svibnja 2022., zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite na radu od 17. svibnja 2022. koje je sud čitao u dokaznom postupku proizlazi kako su utvrđeni propusti u primjeni mjera zaštite na radu jer poslodavac, okrivljenik EK, nije osigurao da se radni postupak sanacije krovišta obiteljske kuće koji je uključivao skidanje crijepa, najlona i drvenih letvi s greda krova i zamjenu novim planira, pripremi i provodi u skladu s pravilima zaštite na radu te bez ugrožavanja zdravlja i sigurnosti radnika uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u svezi s radom koja uključuje učvršćivanje na prikladan i siguran način svih materijala, opreme i dijelova koji bilo kakvim pomicanjem mogu ugroziti radnike, nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu za krovopokrivačke poslove na krovu obiteljske kuće uzimajući u obzir njihovu prirodu osobito u odnosu na sredstva rada, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada i napore te osigurao da takva procjena rizika koja odgovara postojećim rizicima na radu bude dostupna radnicima na mjestima rada te je dopustio samostalno obavljanje poslova radnicima, niti je radnike osposobio za rad na siguran način za poslove na sanaciji krovišta obiteljske kuće, odnosno nije ih osposobio za rad na siguran način, kao poslodavac radnike je rasporedio na obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada, a da prethodno nije utvrdio da radnici ispunjavaju potrebne posebne uvjete odnosno da su zdravstveno sposobni za obavljanje poslova na sanaciji krova koji su poslovi s posebnim uvjetima rada.

12. Odredba čl. 18. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18) propisuje kako je poslodavac obavezan procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada te je obvezan imati organizaciju rizika u pisanom ili elektroničkom obliku koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.

12.1. Odredba čl. 27. citiranog Zakona propisuje kako je poslodavac obvezan na temelju procjene rizika osposobiti radnika za rad na siguran način.

12.2. Odredba čl. 36. st. 1. citiranog Zakona propisuje kako poslodavac ne smije dopustiti obavljanje poslova s posebnim uvjetima rada radniku koji ne ispunjava uvjete propisane posebnim propisom iz st. 6. istog članka odnosno posebne propise za te poslove.

12.3. Odredba čl. 3. toč. 16. citiranog Zakona propisuje kako su poslovi s posebnim uvjetima rada poslovi pri čijem obavljanju radnik koji radi na tim poslovnima mora, osim općih uvjeta za zasnivanje radnog odnosa, ispunjavati propisane posebne uvjete koji se odnose na dob, stručnu osposobljenost, zdravstveno stanje odnosno psihičku sposobnost.

12.4. Odredba čl. 44. st. 1. i 2. citiranog Zakona propisuje kako je poslodavac obvezan planirati pripremati i provoditi radne postupke te razraditi primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnosti i zdravlje radnika te je obvezan osigurati da samo radnici koji su dobili odgovarajuće upute smiju imati pristup mjestima na kojima postoji ozbiljna i specifična opasnost.

13. Iako je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako je planirao radne postupke sanacije krovišta obiteljske kuće, očito je to propustio učiniti jer nije osigurao sigurno izvođenje radova u blizini nestabilnih dijelova građevine i to dimnjaka iako je i sam naveo kako mu je dimnjak izgledao čudno, ali da je vidio njegov projekt pa da ga nije osigurao.

14. Okrivljenik u svojoj obrani nije sporio kako s radnicima nije imao sklopljen pisani ugovor o radu niti usmeni ugovor o radu i kako nije procijenio rizike za njihov život i zdravlje za rad na krovopokrivačkim poslovima i kako ih nije osposobio za rad na siguran način.

15. Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja i nespornog utvrđenja da je došlo do urušenja kompletnog dimnjaka na zapadnu stranu potkrovlja prema JK koji se nalazio na aluminijskim rasklopnim ljestvama pri čemu je pao na betonski ogradni zidić i zadobio višestruke ozljede uslijed kojih je preminuo a kako to proizlazi iz mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu i patološku anatomiju dr. Antonia Alujevića od 19. svibnja 2022., okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – djelo opisano u čl. 222. st. 3. i 4. u svezi čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11.

16. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika.

17. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila sporna.

18. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupao iz nehaja, dakle iako svjestan da može izazvati opasnost za život i tijelo ljudi nije postupao sukladno propisima i pravilima struke lakomisleno je držao da se to neće dogoditi, odnosno da neće doći do pada dimnjaka iako se to dogodilo i dovelo do smrti jedne osobe.

19. Nakon naprijed navedenih utvrđenja sud je odlučio o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena čl. 41. KZ/11.

20. Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od pet godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije primjerene okrivljeniku sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani okrivljenika.

22. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik pokazao žaljenje zbog nastupile posljedice počinjenja kaznenog djela, te da je izrazio želju da oštećenima, obitelji preminulog radnika financijski pomogne u skladu sa svojim mogućnostima, kao otegotno sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik ranije kazneno osuđivan u predmetu poslovni broj K-226/19 zbog kaznenog djela sprječavanja dokazivanja u kojem je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora.

23. Sud je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenike CK, mldb. JK i mldb. MK, te ĐK s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu jer bi se utvrđivanjem visine naknade neimovinske štete ovaj postupak nepotrebno oduljio.

24. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik EK dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.114,53 EUR-a, od čega se iznos od 342,16 EUR-a odnosi na trošak intervencije dežurne pogrebne službe Kentaur d.o.o., iznos od 132,72 EUR-a na trošak pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića, iznos od 331,81 EUR-a na trošak obdukcije mrtvog tijela obavljene u KBC-a Splitu, iznos od 107,84 EUR-a na trošak uzimanja uzoraka za analizu, dok se iznos od 200,00 EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 8. travnja 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti;

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- punomoćniku oštećenika,

- u spis