Broj: Pp-1010/2024-8.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko - Frankopanska 9

REPUBLIKA HRVATSKA

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika TD „SA-BA" d.o.o. Čakovec, kao pravne osobe i 2. okrivljenice ŽD, državljanke R. Hrvatske, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 19. st. 7. i čl. 42. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o računovodstvu (NN 78/15, 134/15, 120/16), povodom optužnog prijedloga Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, pod brojem Klasa: 471-02/23-01/228; Ur. broj: 513-07-20/24-8 od 18. lipnja 2024., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana .,

dana 08. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. TD „SA-BA“ d.o.o., s sjedištem u [adresa]., OIB: 55451119777, prekršajno nekažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, kao pravna osoba,

2. ŽD, kći Ž i L, rođena **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], H, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak, kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

što nisu kao obveznik primjene Zakona o računovodstvu u 2010., 2011., 2012., 2013., 2014., 2015. i 2016. iskazali točne poslovne prihode po osnovu korištenja objekta i opreme, pri čemu poduzetnik nisu obračunavali amortizaciju objekta i opreme u 2010., 2011., 2012., 213., 2014., 2015. i 2016. Time je utvrđeno:

- da je knjigovodstvena vrijednost imovine evidentirane na kontu 00303 naziva "hranilica za perad" na dan 31.12.2021. iznosila 53.547,23 kuna, a poduzetnik je iskazao knjigovodstvenu vrijednost navedene imovine u iznosu od 107.094,60 kuna, iz čega proizlazi netočna vrijednost opreme na kontu 00303,

- da je knjigovodstvena vrijednost imovine evidentirane na kontu 00304 naziva "peradarnik" na dan 31.12.2021. iznosila 108.816,11 kuna, a poduzetnik je iskazao knjigovodstvenu vrijednost navedene imovine u iznosu od 217.632,35 kuna, iz čega proizlazi netočna vrijednost opreme na kontu 00304,

- da je knjigovodstvena vrijednost imovine evidentirane na kontu 00304 naziva "izrada krovišta" na dan 31.12.2021. iznosila 16.60,00 kuna, a poduzetnik je iskazao knjigovodstvenu vrijednost navedene imovine u iznosu od 34.500,00 kuna, iz čega proizlazi netočna vrijednost opreme na kontu 00304.

Okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl. 19. st. 7. i čl. 42. st. 1. t. 16. Zakona o računovodstvu (NN 78/15, 134/15, 120/16, 114/22), pa im se temeljem istog propisa, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. 1. okrivljenoj pravnoj osobi „SA-BA" d.o.o. Čakovec, novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi ŽD, novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 1. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki od okrivljenika, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

MINISTARSTVO FINANCIJA, Porezna uprava, Područni ured Čakovec, pod brojem Klasa: 471-02/23-01/228; Ur. broj: 513-07-20/24-8 od 18. lipnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika TD „SA-BA" d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i 2. okrivljenice ŽD, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. ŽD, 2. okrivljenica, obranu je dala u ime pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj, te je iskazala da se smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Točno je da je ona predavala financijska izvješća za sve godine 2010., 2011. do 2016., odnosno njezin knjigovodstveni servis, ali u tom financijskom izvješću nije bio trošak amortizacije, a koji trošak je trebao biti naveden su financijskom izvješću za svaku godinu do travnja iduće godine. Dakle, taj propust za te godine je porezna uprava utvrdila tek 2021. godine, a ona je u prekršaju bila svake godine, pa stoga daje prigovor zastare. Dakle, proteklo je više od 6 godina.

3. Sud je u postupku ispitao LD, porezna inspektorica, te je iskazala da je ona izvršila inspekcijski nadzor u vremenu od 28.09.2023. do 12.04.2024. zajedno sa kolegom Ć koji je sastavljao optužni prijedlog, a gdje je utvrđen prekršaj iz čl.. 42. st. 1. t. 15. Zakona o računovodstvu, gdje je zastara 6 godina prema općem poreznom zakonu.

Utvrdili su da je porezni obveznik za imovinu "hranilica za perad" na dan 31.12.2021. trebao iskazati knjigovodstvenu vrijednost u iznosu od 53.547,23 kune, dok je isti iskazao vrijednost od 107.094,60 kuna.

Za imovinu "peradarnik" nadzorom je utvrđeno da je na dan 31.12.2021. trebao iskazati knjigovodstvenu vrijednost u iznosu od 108.816,11 kuna, dok je isti iskazao vrijednost od 217.632,35 kuna.

Za imovinu "izrada krovišta" na dan 31.12.2021. trebao iskazati knjigovodstvenu vrijednost u iznosu od 16.560,00 kuna, a porezni obveznik je iskazao knjigovodstvenu vrijednost u iznosu od 34.500,00 kuna.

Na pitanje suca zašto je napisano u činjeničnom opisu vrijednost imovine na kontu u jednom iznosu, a u poslovnim knjigama iskazao drugu vrijednost, dakle, da li se ovdje radi o istom prekršaju, izjavljuje da nema razlika između konta i poslovne knjige, to je jedna te ista kategorije, jer je glavna knjiga sastoji od konta, pa je trebalo pisati "nadzorom je utvrđena knjigovodstvena vrijednost imovine", ali bez konta. Vrijednost imovine koju su utvrdili 2021. godine a koja nije dobro financijski obračunata odnosi se na godine od 2010. do 2016., tj. nije dobro bila obračunata amortizacije, a što je proizvelo netočnu knjigovodstvenu vrijednost imovine na dan 31.12.2021.

Okrivljenica izjavljuje da je to greška knjigovodstvenog servisa, jer peradarnik nije cijelo vrijeme radio, bilo je i razdoblja kada nije radio i onda nije obračunavana amortizacija, odnosno prije 2010. nije radio.

Svjedokinja izjavljuje da je zapravo prekršaj napravljen 2021. godine, i to je godina kada je financijsko izvješće nije prikazano istinito i fer, a nakon pregleda svih izvješća od 2010. do 2016., koji su rezultirali tim iskazivanjem vrijednosti imovine u većoj vrijednosti od nadzorom utvrđene.

Okrivljena izjavljuje da će se 2024. godine otkloniti nepravilnost utvrđena nadzorom, u financijskom izvješću za 2024. godinu, jer ćemo prijaviti istinitu i fer vrijednost imovine.

4. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru od 12.04.2024., izvadak iz sudskog registra, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza saslušane svjedokinje, te uvidom u dokumentaciju iz spisa, sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo iz izreke ove presude, a kako su istim ostvarili obilježja terećenog prekršaja, proglasio ih je krivima i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 19. st. 7. Zakona o računovodstvu propisano je da godišnji financijski izvještaji moraju pružiti istinit i fer prikaz financijskog položaja i uspješnosti poslovanja poduzetnika.

6. Sud je svoju odluku temeljio na iskazu porezne inspektorice LD, na zapisniku o obavljenom poreznom nadzoru od 12.04.2024., te na priznanju okrivljenih. Iz iznijetog proizlazi da godišnji financijski izvještaji za 2021. nije pružao istiniti i fer prikaz financijskog položaja, pri čemu je 2. okrivljenica to opravdala greškom knjigovodstvenog servisa, međutim, takav propust može eventualno utjecati na ublažavanje kazne a ne na oslobađanje od iste, jer se prava o obveze knjigovodstvenog servisa temelje na ugovornom odnosu između njega i pravne osobe, u ovom slučaju okrivljenika, za kojeg isti obavlja poslove, pa s time odgovornost za prekršaj je isključivo na poduzetniku "SA-BA" d.o.o. [adresa] i odgovornoj osobi ŽD.

Ujedno je sud utvrdio da nije došlo do zastare vođenja postupka, jer se prekršaj odnosi na 2021. godinu, kao vrijeme počinjenja prekršaja, a koje se ujedno i utvrđivalo inspekcijskim nadzorom.

7. Za narečeni prekršaj za pravnu osobu zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 – 13.270,00 eura, dok je za odgovornu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 660,00- 2.650,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenih, osobne i imovinske prilike okrivljene odgovorne osobe, te činjenica da počinjenim prekršajem nije nastupila šteta, pa je sud okrivljenicima umjesto novčanih kazni u propisanom iznosu izrekao novčane kazne ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažim kaznama postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od po 30,00 eura svakome od okrivljenika.

U Čakovcu, 08. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana, od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Čakovcu, Čakovec, Ulica Zrinsko frankopanska 9, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Za spis.