REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Ovr-988/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Grubišić, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tihomira Posavčića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupano po OD Hanžeković i partneri d.o.o., Radnička cesta 22, Zagreb, protiv ovršenika IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika o obustavi i odgodi ovrhe, 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prijedlog ovršenika IS zaprimljen u ovome sudu 2. prosinca 2024. za obustavom ovrhe kod FINE Osijek temeljem zahtjeva za izravnu naplatu, kao nedopušten.
II. Odbija se prijedlog ovršenika IS zaprimljen u ovome sudu 2. prosinca 2024. za odgodu ovrhe kod FINE Osijek temeljem zahtjeva za izravnu naplatu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Dana 2. prosinca 2024. godine ovršenik US podnio je ovome sudu prijedlog (naznačeno kao: žalba protiv rješenja o ovrsi u predmetu br: 4K P-137/2020-16) za obustavu i odgodu izvansudske ovrhe kod FINE koja se provodi po prijedlogu ovrhovoditelja, i to temeljem čl. 65. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - u daljnjem tekstu: OZ) glede odgode, a slijedom prijedloga za povrat u prijašnje stanje i ponavljanje postupka. U istom prijedlogu navodi da joj je blokiran račun na temelju naloga FINA-e, Sektor poslovne mreže, RC Osijek na temelju rješenja Općinskog suda u Vukovaru br. 4K P-137/2020-16 kojim se ovršenik tereti za naknadu parničnog troška po presudi u kojoj je sud zbog neodazivanja ovršenika kao tužitelja u navedenom predmetu donio presudu o povlačenju tužbe u toj pravnoj stvari te je ovršenik temeljem čl. 205. st. 3. te temeljem čl. 206. st. 2. OZ predložio odgodu ovrhe FINI upravo radi ove žalbe protiv rješenja o ovrsi.
2. Ovršenik je po pozivu suda dostavio Potvrdu FINE Osijek o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika ISĆ od 7. 11. 2024. (list 6 spisa) i Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. protiv ovršenika ISĆ predan Financijskoj agenciji Osijek dana 3. 10. 2024. radi izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne odluke –rješenja Općinskog suda u Vukovaru br. P-137/2020-16 od 5. 9. 2023. zajedno s navedenom ovršnom odlukom (list 7-11 spisa).
3. Na poziv suda radi očitovanja na prijedloge ovršenika za obustavu i odgodu izvansudske ovrhe kod FINE, ovrhovoditelj je dana 31. 1. 2025. po punomoćniku dostavio podnesak u kojem navodi da se protivi navedenim prijedlozima ovršenika kao neosnovanima u cijelosti, da iz samog sadržaja ovršne isprave jasno proizlazi potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku koje nije podmireno niti ovršenik tvrdi da je isto podmireno. Također navodi da su navodi ovršenika konfuzni i paušalni te da uopće nije jasno što ovršenik tvrdi da bi bio temelj za njezin prijedlog te predlaže isti odbiti.
4. Prijedlog ovršenika za obustavom izvansudske ovrhe kod FINE, sud je odbacio kao nedopušten. Ovršni sud u izvansudskoj ovrsi odnosno ovrsi koju provodi FINA ima zakonom ograničene ovlasti. U postupku izvansudske ovrhe sud je ovlašten odlučivati samo u povodu podnesenih pravnih sredstava propisanih člankom 210. OZ- a – prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlogu da se naloži Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, kao i o podnesenoj pritužbi ovršenika prema članku 286. stavak 1. u vezi stavka 5. OZ (da je protiv rješenja o ovrsi koje je izdao javni bilježnik pravodobno podnio prigovor). Slijedom navedenog, ovršni sud nije ovlašten odlučivati o prijedlogu ovršenika za obustavom ovrhe jer bi odlučivanje o istom predstavljalo bitnu postupovnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. OZ. Prema tome, zakonodavac je predvidio posebna pravna sredstva koja stoje na raspolaganju ovršeniku u postupku izvansudske ovrhe i stoga sud zaključuje da ovršenik u konkretnom slučaju nema zakonsku mogućnost podnijeti prijedlog za obustavu ovrhe te je stoga takav prijedlog trebalo odbaciti kao nedopušten (tako i Županijski sud u Rijeci, Gž Ovr-688/2020-2 od 22. siječnja 2021., Županijski sud u Dubrovniku u Gž Ovr 213/2022 od 13. srpnja 2022., Županijski sud u Karlovcu u Gž Ovr 55/2022-2 od 24. ožujka 2022., Županijski sud u Varaždinu u Gž Ovr 1384/2018 od 24. travnja 2019. itd.).
4.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja
5. Sukladno čl. 210 st. 1. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a sukladno čl. 210. stavku 2. na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe.
6. Odredbom čl. 65. stavak 1. točka 1.-11. OZ taksativno su navedeni razlozi zbog kojih sud može na prijedlog ovršenika, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.
7. Uzevši u obzir prijedlog ovršenika za odgodu koji je u ovome sudu zaprimljen 2. 12. 2024. sud je stajališta da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, budući isto nije razvidno iz njegovog samog prijedloga za odgodu, odnosno nije priložio potrebne dokaze kojima bi potkrijepio svoje navode, a što predstavlja uvjet da bi se ovrha mogla odgoditi sukladno čl. 65. Ovršnog zakona. Iz navedenog se dakle ne može ocijeniti da li bi za ovršenika nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, a što je ovršenik bio dužan učiniti vjerojatnim sukladno čl. 65. Ovršnog zakona. Dakle, u ovome predmetu i to samo teoretski bi bio ispunjen jedan od uvjeta iz čl. 65. OZ-a, imajući u vidu da ovršenik samo paušalno navodi da je u postupku iz kojeg proizlazi ovršna isprava na temelju koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i ponavljanje postupka (iako za to nije dostavio nikakve dokaze), i to uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 2. OZ, dok kako je ranije navedeno nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Samim provođenjem ovršnih radnji ne može se uzeti da će ovršeniku nastati nenadoknadiva šteta, odnosno istome će nastati materijalna šteta, no to nije nenadoknadiva šteta o kakvoj govori odredba čl. 65. OZ (tako i Županijski sud u Splitu u odluci broj Gž Ovr-974/17 od 13. rujna 2017.), a uzevši u obzir i visinu iznosa od 414,76 eura koji se ovršnom ispravom – rješenjem Općinskog suda u Vukovaru br. P-137/2020-16 od 5. 9. 2023. zahtjeva,
7.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja
U Vukovaru 8. travnja 2025.
S u d a c:
Ivica Grubišić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda Županijskom sudu, u tri primjerka, u roku od osam dana od dana dostave ovoga rješenja.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku odvjetnici Dori Hanžeković Žuža iz Zagreba
2. Ovršeniku IS, [adresa]
