REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-2978/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UU, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-2/39051, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 05. rujna 2024., dana 08. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći U i Š, rođena **.**.1975. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, magistra primarne edukacije, zaposlena u OŠ Garešnica, prima plaću u iznosu od 947,00 eura, izvanbračna zajednica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi okrivljena UU dana 05. rujna 2024., u 17,16 sati, u mjestu Bjelovar, Križevačka cesta 5H, upravljala na cesti sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto na način da je upravljala vozilom brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Famashot III, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle da bi se okrivljena vozilom kretala brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine,

čime bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljene UU radi izrekom navedenog prekršaja i prigovor okrivljene podnesen protiv istog.

2. U svojoj obrani okrivljena je navela da se ne smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da nakon što je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog smatra kako na opisani način nije došlo do počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret obzirom da u činjeničnom opisu djela nisu navedeni svi bitni elementi samog prekršaja, pa je se ne može niti teretiti kako joj se to stavlja na teret radi čega predlaže da se donese oslobađajuća odluka.

3. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret nije prekršaj.

4. Naime, člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

(4) Novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Slijedom navedenog, kako u činjeničnom opisu djela nedostaje konstitutivni element prekršaja jer se ne navodi koliko je ograničenje brzine na dijelu ceste kojim se kretala okrivljena vozilom, tako se ne može niti ponašanje okrivljene konkretne zgode okarakterizirati kao činjenje prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na što ukazuje i odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj ppž-4236/2023 od 08. siječnja 2025.

6. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Bjelovaru 08. travnja 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. ŠU, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).