REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-13144/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Nur Parts d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PZ, zbog prekršaja iz članka 170. stavka 1. točke 14. i stavka 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 94/13., 73/17., 14/19. i 98/19.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Nur Parts d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PZ, podnesenoj putem branitelja Tomislava Dumenčića, odvjetnika u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: 27. Pp-2438/2021 od 4. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Nur Parts d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PZ, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ovog rješenja, žalba okrivljene pravne osobe Nur Parts d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PZ postala je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Nur Parts d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba PZ proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba Nur Parts d.o.o. u iznosu od 15.000,00 (petnaesttisuća) kuna, a okrivljena odgovorna osoba PZ u iznosu od 7.000,00 (sedamtisuća) kuna, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba okrivljenika je bespredmetna.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske po službenoj dužnosti je ocijenio da je u postupku prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.
7. Naime, odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način s time da su nezakoniti dokazi, u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
8. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika temelji na iskazu svjedoka ĐZ, višeg inspektora zaštite okoliša, koji je svjedočio, između ostalog i o onome što mu je okrivljena odgovorna osoba iskazivala prilikom inspekcijskog nadzora, na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, o bitnim okolnostima koje se odnose na prekršaj za koji su okrivljenici terećeni, a na temelju kojeg iskaza je sud izveo zaključak o odlučnim činjenicama kojima su stečena obilježja djela.
9. Međutim, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru proizlazi da okrivljena odgovorna osoba prilikom ispitivanja nije propisno, u skladu s člankom 171. stavkom 2. Prekršajnog zakona, upozorena da nije dužna iznijeti svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, uz unošenje tog upozorenja u zapisnik, dakle nije ispitana u svojstvu osumnjičenika, u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, pa nisu ispunjeni uvjeti iz članka 158. stavka 6. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se taj zapisnik, u dijelu koji sadrži iskaz okrivljene odgovorne osobe, mogao koristiti kao dokaz.
10. Slijedom navedenog, sadržaj navedenog zapisnika o inspekcijskom nadzoru nije zakonit dokaz pa, slijedom toga, nije zakonit dokaz ni iskaz svjedoka ĐZ, u dijelu koji sadrži iskaz okrivljenika, i ne može biti temelj za donošenje sudske odluke.
11. Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. točke 10. Prekršajnog zakona postoji ako se presuda temelji na dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, pri čemu treba naglasiti da „temeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je temeljio svoju odluku. A to upravo čini prvostupanjski sud u ovom prekršajnom postupku kada koristi zapisnik o inspekcijskom nadzoru, u dijelu u kojem se navodi što je okrivljena odgovorna osoba izjavila, ocjenjuje ga te uspoređuje s drugim dokazima izvedenim u postupku i na taj način utvrđuje činjenično stanje i donosi zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
12. Budući da se utvrđenje o odlučnim činjenicama temelji na dijelu iskaza navedenog svjedoka, u kojem je prenio sadržaj razgovora vođenog s okrivljenom odgovornom osobom, protivno odredbama Prekršajnog zakona, presuda se temelji na nezakonitom dokazu te je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
13. S obzirom da je ovaj Sud utvrdio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, nije ulazio u ispitivanje drugih žalbenih osnova.
14. Slijedom navedenog trebalo je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, radi otklanjanja citirane bitne povrede prekršajnog postupka, imajući u vidu odredbu članka 121. Prekršajnog zakona.
15. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu bitnu povredu, provesti sve potrebe i zakonite dokaze radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenje, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, ocjenom svih na glavnoj raspravi izvedenih dokaza, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
