Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8283/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Osnovne škole Retfala, okrivljene odgovorne osobe EL i okrivljene ĆL, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 2. Zakona o psihološkoj djelatnosti (“Narodne novine“ broj: 98/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Hrvatske psihološke komore, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, broj: 69. Pp-3634/2021-5 od 17. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.
r i j e š i o j e:
I. Djelomičnim prihvaćanjem kao osnovane žalbe tužitelja, Hrvatske psihološke komore, ukida se pobijana presuda u odnosu na III. okrivljenicu ĆL i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e:
II. U ostalom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Hrvatske psihološke komore, i potvrđuje se prvostupanjska presuda u odnosu na okrivljenu pravnu osobu Osnovnu školu Retfala i okrivljenu odgovornu osobu EL.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom protiv okrivljene pravne osobe Osnovne škole Retfala, okrivljene odgovorne osobe EL i okrivljene ĆL, na temelju odredbe članka 161. stavka 5. točke 2. Prekršajnog zakona, je odbijena optužba, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 2. Zakona o psihološkoj djelatnosti, s obrazloženjem da je prvostupanjski sud ispitujući optužni akt utvrdio da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prekršajnog progona jer je od vremena počinjenja prekršaja proteklo više od četiri godine.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je odredbom članka 16. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da, sastoji li se počiniteljeva djelatnost iz više vremenski odvojenih radnji, prekršaj je počinjen danom posljednje radnje, a kod prekršaja kod kojih radnja traje, danom prestanka radnje, te da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju koji traje jer III. okrivljenica kao zaposlenica I. okrivljenika trajno, iz dana u dan, svakim danom, čini prekršaj obavljajući psihološku djelatnost bez da joj je priznato pravo na obavljanje iste. Ističe kako se radi o prekršaju kod kojeg radnja traje te da bi rok za zastaru počeo teći tek danom prestanka te radnje. Zapošljavanjem III. okrivljenice na radnom mjestu stručnog suradnika psihologa, I. okrivljenik i II. okrivljenik omogućili su početak trajanja prekršaja omogućivši III. okrivljenici neovlašteno obavljanje psihološke djelatnosti. Ukoliko bi se i prihvatio navod suda kako se radi o prekršaju stanja prema kojem je prekršaj počinjen danom zasnivanja radnog odnosa III. okrivljenice kod I. okrivljenika, tada isti navod nikako ne može vrijediti za prekršaj počinjen od strane III. okrivljenice.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj sud je ocijenio da nije bilo osnove za odbijanje optužbe protiv III. okrivljenice, iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
6. Naime, predmetnim optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret da su I. okrivljenik i II. okrivljenik u kontinuitetu, od 1. lipnja 1996. pa nadalje, na radnom mjestu stručni suradnik – psiholog zaposlili III .okrivljenicu koja obavlja psihološku djelatnost bez da joj je priznato pravo na obavljanje psihološke djelatnosti, s tim da je prema optužnom prijedlogu i stanju spisa predmeta stručni nadzor nad radom III. okrivljenice proveden 9. srpnja 2021.
7. Odredbama članka 46. stavka 1. i 2. Zakona o psihološkoj djelatnosti propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi „ako zaposli ili sklopi ugovor o djelu s osobom kojoj nije priznato pravo na obavljanje psihološke djelatnosti (članak 11.)“, a stavkom 3. istog članka propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe „koja obavlja psihološku djelatnost, a nije joj priznato pravo na obavljanje psihološke djelatnosti (članak 7.)“.
8. Prema tome, vrijeme počinjenja prekršaja u odnosu na III. okrivljenicu kao fizičku osobu je dan kada je zatečena u obavljanju psihološke djelatnosti, a nije joj priznato pravo na obavljanje psihološke djelatnosti, a to je prema optuženju 9. srpnja 2021., pa od vremena počinjenja prekršaja, do donošenja pobijane presude nije proteklo četiri godine (članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona), te nije bilo osnove za donošenje pobijane presude u odnosu na III. okrivljenicu, kako to osnovno u žalbi ističe žalitelj.
9. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti kao djelomično osnovanu žalbu tužitelja te pobijanu presudu ukinuti u odnosu na III. okrivljenicu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu koji će, u tom dijelu, nakon provedenog postupka, donijeti na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
10. U odnosu na I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu, pravilno i zakonito je postupio prvostupanjski sud kada je protiv njih optužbu odbio te je za svoju odluku, u tom dijelu, dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, jer se i po mišljenju ovog suda, u odnosu na njih, radi o prekršaju stanja, koji je dovršen samom uspostavom takvog protupravnog stanja, bez obzira koliko to stanje traje, a to je u ovom slučaju vrijeme kada su zaposlili III. okrivljenicu (1. lipnja 1996.), pa kako je do donošenja pobijane presude proteklo više od četiri godine, u skladu s člankom 13. stavkom 1. Prekršajnog zakona, nastupila je zastara prekršajnog progona, a iznesenim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude u tom dijelu.
11. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
