Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-123/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Općine Veliki Grđevac, Veliki Grđevac, Trg Mate Lovrka 3, OIB: 17144240786, zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 57509775367, radi ukidanja potvrde ovršnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr-2703/2024-10 od 30. prosinca 2024., 8. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj Ovr-2703/2024-10 od 30. prosinca 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog predlagatelja za ukidanje potvrde ovršnosti ugovora o kreditu br. 718-50-805490 koji je 3. kolovoza 2001. sklopljen između pravnog prednika predlagatelja, GA kao korisnika kredita i jednog od založnog dužnika, i Raiffeisenbank Austria d.d., pravnog prednika protustranke i koji je solemniziran 14. kolovoza 2021. Odbijen je i predlagateljev zahtjev za naknadu troškova postupka.

2. To se rješenje temelji na činjenici da predmetni ugovor o kreditu na temelju kojega je u zemljišnim knjigama upisana hipoteka na nekretnini sadrži ovršnu klauzulu – izričiti pristanak dužnika da na temelju te ovršne isprave vjerovnik može neposredno tražiti ovrhu na toj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja. S obzirom na to da je potraživanje pravnog prednika protustranke dospjelo otkazom tog kredita 23. veljače 2009., potvrda ovršnosti koju je na zahtjev pravnog prednika protustranke na temelju članka 54. stavka 7. tada važećeg Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/1993., 29/1994., 162/1998., 16/2007., i 75/2009.) na solemnizirani ugovor o kreditu stavio javni bilježnik 11. prosinca 2014. je zakonita pa je prijedlog za njezino ukidanje odbijen.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/2023., dalje: ZIP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači u skladu s prijedlogom predlagatelja, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtijeva i naknadu (neodređenih) troškova za sastav žalbe s pripadajućim zateznim kamatama.

4. Protustranka nije odgovorila na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Drugostupanjski je sud u povodu žalbe predlagatelja na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 2. ZIP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Ispitujući pobijano rješenje na taj način, ocjena je ovog suda da je u njegovu donošenju počinjena bitna povreda odredaba parničnog (izvanparničnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva žalitelj tvrdeći da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama na kojima se temelji njegov prijedlog.

7.1. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je potraživanje vjerovnika - prednika protustranke prema pravnom predniku predlagatelja iz ovršne isprave – solemniziranog ugovora o kreditu broj 718-50-805490 od 3. kolovoza 2001. dospjelo dana 23. veljače 2009. kada je taj ugovor zbog neispunjenja dužnika otkazan. Iz utvrđenja suda prvog stupnja također proizlazi da je vjerovnik – pravni prednik protustranke 6. listopada 2014. podnio zahtjev javnom bilježniku da na navedenu ovršnu ispravu stavi potvrdu ovršnosti s danom 24. veljače 2009. Iz isprava koje su u spisu proizlazi da je u povodu toga zahtjeva vjerovnika, javni bilježnik 11. prosinca 2014. potvrdio da je ovršna isprava postala ovršna 11. prosinca 2014. - više od pet godina nakon datuma ovršnosti koji je u svom zahtjevu označio vjerovnik. Iz prijedloga za ukidanje potvrde ovršnosti od 18. listopada 2024. proizlazi da predlagatelj na temelju članka 36. stavka 6. u vezi sa stavkom 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.) zahtijeva ukidanje te potvrde zato što nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti da se ovršna isprava potvrdi ovršnom s danom 11. prosinca 2014. O tim odlučnim tvrdnjama na kojima se temelji prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti prvostupanjsko rješenje ne sadrži nikakve razloge pa se zasad ne može ispitati. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuto i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja ukloniti bitnu povredu odredaba parničnog (izvanparničnog) postupka koja je ustanovljena ovim rješenjem te će u novoj odluci o prijedlogu za ukidanje potvrde ovršnosti dati jasne i dostatne razloge o odlučnoj činjeničnoj i pravnoj argumentaciji predlagatelja. U odnosu na odlučivanje o troškovima izvanparničnog postupka sud prvog stupnja će imati na umu pravila o naknadi troškova iz članka 32. ZIP-a.

U Varaždinu 8. travnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić