Poslovni broj:Gž Ovr-275/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., OIB: 83416546499, Folnegovićeva 1. Zagreb, zastupan po punomoćnicima Dražanu Crnkoviću i Alenu Pešušiću, odvjetnicima u Zagrebu, Vlaška 77, protiv ovršenika DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv odluke o troškovima ovršnog postupka sadržane u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 58 Ovr-112/2017-60 od 13. veljače 2023., dana 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje odluka o troškovima ovršnog postupka sadržana u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 58 Ovr-112/2017-60 od 13. veljače 2023., u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom o troškovima ovršnog postupka sadržanoj u rješenju o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 58 Ovr- 112/2017-60 od 13. veljače 2023., u dijelu pod točkom III. izreke, određen je trošak ovrhovoditelja u iznosu od 67,52 eura.

2. Protiv te odluke ovrhovoditelj je podnio žalbu žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14-dalje:ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ).

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanom odlukom u dijelu pod točkom III. izreke priznao ovrhovoditelju troškove potrebne za ovrhu u iznosu od 67,52 eura, primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ, pravilno ocjenjujući da su takvi troškovi bili potrebni i nužni za ovrhu.

5. Odredba članka 14. stavak 4. OZ-a propisuje da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

6. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a, koja se supsidijarno primjenjuje u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ, propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima koji su bili potrebni za vođenje postupka te o njihovoj visini brižljivo ocijeniti sve okolnosti.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno postupio kada nije dosudio ostale zatražene troškove koji su već priznati u drugom rješenju o ovrsi, poslovni broj Ovrvd-11114/04 od 28. siječnja 2015. u iznosu od 793,02 kn, te trošak sastava jednog podneska od 20. siječnja 2020. (podnesak kojim ovrhovoditelj moli produljenje roka određenog zaključkom suda) koji nije bio nužan za provedbu ovrhe, temeljem odredbe članka 14. stavak 4. OZ u vezi članka 155. ZPP.

8. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditelja, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe iz članka 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 8. travnja 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić