REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-894/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku sa sjedištem ureda u Makarskoj, Ante Starčevića 3/2, protiv tuženika pod 1. SČ pok. L, pod 2. ŠČ ud. S, pod 3. MČ pok. Š (svi tuženi su odsutni i nepoznata prebivališta/boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj), radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 28. ožujka 2025. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

I.

"Utvrđuje se da je tužiteljica LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica 5/8 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, te da je ovlaštena temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime u označenom idealnom dijelu, uz istovremeno brisanje tog prava s imena SČ pok. L iz [adresa] i ŠČ ud. S.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključiva vlasnica nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vinograd kod crkovne kuće, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], te da je ovlaštena temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena MČ pok. Š i ŠČ žene Mijine."

Obrazloženje

1. U tužbi od 13. kolovoza 2024. godine, navodi se da su u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj nekretnine položene u k. o. [katastarska općina]- [adresa] upisane k. č. [katastarska čestica], vinograd, u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo SČ pok. L iz [adresa], ŠČ ud. S i tužiteljice LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a k. č. [katastarska čestica], vinograd kod crkovne kuće, upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasništvo MČ pok. Š i ŠČ žene Mijine. U katastarskom operatu za Bast-Baška Voda navedene nekretnine upisane su u posjedovnom listu broj 283, na ime DČ "Vlakova", inače majke prednika tužiteljice UČ. Tuženici nisu evidentirani u evidenciji MUP-a o prebivalištu i boravištu građana, a niti tužiteljica raspolaže podacima o njihovoj adresi stanovanja, pa se predlaže sudu da im se, sukladno odredbi čl. 84. st. 5. ZPP-a, postavi privremeni zastupnik. Kao dokaz prilažu izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz posjedovnog lista, izvod iz katastarskog plana, predlaže se pribava podataka iz evidencije MUP o prebivalištu i boravištu građana.

2. Međutim, takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju jer je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnina iz toč. I/ ove tužbe koje u naravi predstavljaju neizgrađeno zemljište u mjestu [adresa], predio Podrat, a koje vlasništvo je stekla nasljedstvom iza smrti svog supruga UČ, prema rješenju o nasljeđivanju vršiteljice dužnosti javne bilježnice Anamarije Arapović Vranješ kao sudske povjerenice Općinskog suda u Makarskoj posl. broj O-5933/17, UPP/OS-42/17 od 10. siječnja 2018 godine, dok je on pak to stekao također nasljedstvom iza smrti svoje majke DČ, zvane " M", prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl. broj O-36/06 od 12. svibnja 2008. godine. Budući da se tužiteljica nalazi u poštenom i samostalnom posjedu ovog zemljišta, računajući i posjed svojih označenih pravnih prednika, više od 20 godina, to je svakako stekla vlasništvo i dosjelošću. Prilaže kao dokaz citirana rješenja o nasljeđivanju.

3. Postupajući po ovako podnesenoj tužbi i priloženim dokazima, sud je najprije izvršio provjeru podataka vezano za označene tuženike pa je po izvršenoj provjeri i nakon pretrage u službenoj evidenciji prema dostupnim podatcima donio 27. kolovooza 2024. godine rješenje P-894/2024-3, kojim je tuženicima u ovom postupku postavio privremenog zastupnika Predraga Trutina, odvjetnika u [adresa], u skladu s člankom 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku koji je sudu dostavio odgovor na tužbu iz kojeg proizlazi da se sudu predlaže izvesti predložene dokaze te nakon čega bi se imala donijeti na zakonu osnovana odluka.

4. Na pripremnom ročištu zakazanom kod ovog suda 27. veljače 2025., održanom u nenazočnosti uredno pozvanog p. zastupnika tuženih, predloženo je od pun. tužiteljice održati ročište u nenazočnosti tuženika što je sud prihvatio te nakon što je prihvatio predložene dokaze, zaključio je prethodni postupak, te odlučio izvesti dokaz saslušanjem predloženih svjedoka na utvrđenje okolnosti prema prijedlogu tužitelja na ročištu zakazanom 28. ožujka 2025. godine, nakon kojeg ročišta za glavnu raspravu je sud odlučio zaključiti raspravljanje.

5. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu (list. 3.-19. spisa), te je na ročištu za glavnu raspravu 28. ožujka 2025., izveden dokaz saslušanjem predloženih svjedoka JČ iz [adresa] i IČ iz [adresa], na utvrđenje okolnosti u vezi stjecanja i posjeda predmetne nekretnine.

6. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

7. Tužiteljica nije tražila niti popisala trošak postupka.

8. Sud je u ovom postupku trebao utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužiteljice ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je ista vlasnica 5/8 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa], odnosno isključiva vlasnica nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vinograd kod crkovne kuće, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška].

9. Pregledom i čitanjem zk. izvatka za predmetnu nekretninu (list. 3.-5. spisa), razvidno je da su kao suvlasnici na toj nekretnini upisani tuženici odnosno da su isti po pravnim slijednicima uredno legitimirani za ovaj postupak jer proizlazi tako da je na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica], vinograd, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa], sa suvlasničkim dijelom ½ upisana SČ pok. L iz [adresa], nadalje, ŠČ ud. Mije sa 1/8 dijela te tužiteljica s 3/8 suvlasničkog dijela, dok je za nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica], vinograd kod crkovne kuće, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], izvršen upis na EČ (1/2 suvlasničkog dijela i ¼ suvlasničkog dijela) a za ŠČ ženu Mijinu za ¼ dijela. Iz priloženog posjedovnog lista broj 283, k. o. [katastarska općina]- [adresa] (list 6. spisa), vidljivo je da je kao posjednica upisa [adresa], što potvrđuje navode i tvrdnje iznesene u tužbi od tužiteljice.

10. Iz priloženog Rješenja o nasljeđivanju, javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ kao sudske povjerenice ovog suda, broj: O-5933/17, UPP/OS-42/17, od 10. siječnja 2018. goidne, iza smrti ostavitelja UČ (Mijo), utvrđeno je da njegovu ostavinu sačinjavaju i predmetne nekretnine kao izvanknjižno vlasništvo (list. 14. spisa), a njegovom nasljednicom je proglašena temeljem zakona upravo tužiteljica kao supruga pokojnog UČ. Nadalje, iza pok. DČ bivše UČ, pok. S i p. ŠČ, utvrđeno je da njenu imovinu čine i nekretnine kao izvanknjižno vlasništvo (list. 18. spisa), po rješenju ovog suda broj: O-36/06, od 12. svibnja 2008. godine, pa su i u tom pravcu opravdani i točni navodi i tvrdnje tužiteljice.

10. Na ročištu za glavnu raspravu održanom pred ovim sudom 28. ožujka 2025. godine, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka JČ sina pok.D, iz [adresa], koji je u iskazu naveo kako se nekretnina nalazi u [adresa], predio Podrat. Naveo je kako je barem 25 godine predmetno zemljište obrađivao pok. UČ (suprug tužiteljice), što isti može potvrditi jer cijeli život živi u [adresa]. U naravi se radilo o zemljištu gdje su bile zasađene loze i višnje ali i ostale kulture, s napomenom kako je zadnjih desetak godina to zemljište zaraslo. Svjedok je naveo kako živi udaljen nekih 500 metara dalje od ovog zemljišta a kraj istog se nalazi put koji vodi do mjesta za barem polovicu sumještana. Izjavio je kako se radi o zemljištu koje bi pripadalo obitelj tužiteljice i tome je tako zasigurno još od rata a dao je i detaljan opis na način da je s istočne strane ovo zemljište obrađeno, da se tu nalazi zid do ceste nekih 2-3 metra visine a s preostalih strana je vidljiva međa i to sa zapadne strane u pravcu mora međa prema crkvi te je vidljiva i međa prema obitelji U koja ima dvije čestice sa zapadne i sjeverne strane, s napomenom kako ovdje nikada nitko nije sporio pravo tužiteljici niti njenim prednicima. Iz iskaza saslušanog IČ proizlazi da poznaje situaciju na terenu sigurno od svoje šeste godine života jer njega kao susjeda od tužiteljice dijeli tek put. Izjavio je da se radi o nekretnini u [adresa], predio Podrat a da je ove nekretnine tužiteljica stekla od pok. supruga UČ i koliko zna da nitko nikada nije sporio pravo J. Opisao je nekretnine na način da se radi o zemljištu na kojem su zasađene višnje, luk, raštika i slično a da je tu uvijek radila tužiteljica, njezin pok. suprug ali i pok. DČ, majka od pok. UČ.

11. Sud je iste iskaze svjedoka ocijenio kao vjerodostojne i istinite, te ih je prihvatio kao uvjerljive, osobito u dijelu koji se odnosi na posjed predmetne nekretnine, saznanja o nasljedstvu iza pok. DČ ali i pok. UČ. Isti imaju neposredna saznanja jer i sami prebivaju u neposrednoj blizini i imaju zemljišta koja se nalaze u neposrednoj blizini sa nekretninama koja su predmet ovog postupka. Osim toga, iskazi ovih svjedoka su u potpunoj suglasnosti i s ostalim priloženim dokazima od strane tužiteljice a koje je ovaj sud prihvatio kao likvidne dokaze u prilog tužbenim navodima.

12. Odredbom članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96 – 94/17, dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi članku 389. stavak 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

13. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom članka 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

14. Odredbom članka 115. stavak 1. ZV-a, propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom, dok je odredbom članka 128. stavak 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

15. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

16. Člankom 160. stavak 1.ZV-a, određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

17. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da se radi o nekretninama koje su bile stvarno i izvanknjižno vlasništvo pok. DČ bivše UČ pok. I i p. ŠČ, da je istu naslijedio njezin sin pok. UČ a njega tužitelja, njegova supruga. To jasno proizlazi iz priloženih rješenja o nasljeđivanju, utvrđenog posjedovnog stanja te konačno i iskaza svjedoka koji su u cijelosti podudarni s prethodno utvrđenim od strane suda u vidu priloženih isprava.

18. Ništa prema stajalištu ovog suda ne dovodi u pitanje poštenje i posjed pravnih prednika tužiteljice niti tužiteljice osobno jer su isti neprijeporno bili u neprekidnom posjedu nekretnine više od 25 godina, te su stekli pravo suvlasništva na valjanom pravnom osnovu dosjelošću a tužiteljica sada ima u cijelosti vlasnička ovlaštenja zbog kojih je i upis u zemljišnim knjigama pogrešan jer upisani tuženici ne vrše baš nikakva vlasnička ovlaštenja na toj nekretnini. Slijedom navedenog, ovaj sud je odlučio kao u izreci presude te je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice, tim više što niti privremeni zastupnik imenovan rješenjem ovog suda baš ničim nije osporio tvrdnje i navode tužitelja koje su isti iznijeli u ovom postupku niti je osporavao priložene dokaze kojima su potkrijepljeni ti navodi i tvrdnje.

19. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužiteljica nije tražila troškove postupka

U Makarskoj, 8. travnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženicima po priv. zast. Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj

3. u spis.

Po pravomoćnosti:

4. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska