REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-1004/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. ŽM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa pun. Alen Nola, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. IM žena Ž, pod 2. FM (iz [adresa]), pod 3. LM ([adresa]), pod 4. AM ž. U, pod 5. GM pok. I, pod 6. BM pok. F, (tuženici pod 1) do 6) odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Silvi Rusendić, odvjetnici u Makarskoj), pod 7. ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 28. ožujka 2025. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelji ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki za po jednu polovinu (1/2) suvlasnici nekretnine koje nosi oznaku k.č.br. (č.zem.) 2815/4, upisanoj kao vrt u Brdašce bez evidentirane površine u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], slijedom čega su temeljem ove presude ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu tih prava vlasništva na svoje ime svaki za po 1/2, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava s predmetne nekretnine s imena tuženika i njihovih nasljednika, a uz naknadu parničnih troškova samo u odnosu na one tuženike koji se eventualno odupru tužbi.“

Obrazloženje

1. U tužbi od 13. rujna 2024. godine, navodi se da u zemljišnoj knjizi na nekretnini koja nosi oznaku k.č.br. (Č.ZEM.) 2815/4, upisanoj kao vrt u Brdašce bez evidentirane površine u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], još su uvijek kao knjižni vlasnici upisani tuženici. Međutim, isključivi vlasnici, odnosno suvlasnici na ravne dijelove po ½ svaki su tužitelji, što su stekli nasljedstvom od svog sada pok. oca EM pok. L kao isključivog izvanknjižnog vlasnika, koji je umro **.**.2021.. Naime, predmetno je zemljište bilo isključivo stvarno vlasništvo djeda tužitelja MM pok. A, koji je preminuo **.**.1988., a nakon čije smrti je pred naslovnim sudom proveden ostavinski postupak pod br. O-32/88 i dana 30. lipnja 1988. doneseno rješenje o nasljeđivanju. Uvidom u cit. rješenje razvidno je da je ostavitelj JM pok. A za života sačinio oporuku, te da je predmetne nekretnine, po pučkom nazivlju i među strankama znane kao „vinograd poviše ceste za Vrgorac, preko puta stojne kuće“, ostavio u isključivo vlasništvo svojoj (drugoj) supruzi NM.

2. Imenovana NM umrla je 3. listopada 2013. godine, te je u ostavinskom postupku vođenom pod br. O-362/13 (UPP/OS-159/13) utvrđeno da je imenovana ostaviteljica sačinila oporuku kojom je svu svoju nepokretnu imovinu naslijeđenu od pok. supruga JM temeljem ranije citiranog ostavinskog rješenja br. O-32/88, ostavila svom posinku (ocu tužitelja) EM pok. L. EM umro je 18. travnja 2021. i ostavio je nasljednike: suprugu ŽMR i sinove (tužitelje) ŽM i ĐM, a u ostavinskom postupku koji je proveden i okončan pod br. O-330/21 (UPP/OS-76/21) predmetna je nekretnina, opet kao isključivo izvanknjižno vlasništvo i u izreci rješenja navedena pod B) NEKRETNINE položene u K. O. [katastarska općina], vanknjižno vlasništvo pod rednim brojem 18. kao „vinograd poviše ceste za Vrgorac, preko puta stojne kuće“ i opet pod rednim brojem 20. kao k. č. [katastarska čestica] zv. „Šimićevo“ u naravi vinograd poviše ceste, pripala u vlasništvo baš tužiteljima – njegovim sinovima na ravne dijelove. Da su gornje tvrdnje točne proizlazi i iz činjenice da se pregledom kat. plana može nedvojbeno utvrditi da se predmetna nekretnina nalazi točno „preko puta“ stojne kuće, a koja nosi oznaku č. zgr. [katastarska čestica] i za koju se uvidom u povijesni prikaz promjena stanja vlasništva može utvrditi da je ranije (prije nego li je prodana sadašnjem vlasniku CM) bila u suvlasništvu obitelji tužitelja (njihov otac EM i rođaci SM rođ. EM i ĆM), pa je stoga jasno na koju su to nekretninu smjerali prednici tužitelja nazivavši je „vinograd poviše ceste za Vrgorac, preko puta stojne kuće“. Kao dokaz navedenim tvrdnjama prilaže se od tužitelja izvadak iz zemljišne knjige za navedenu nekretninu, rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. O- 32/88 od 30.06.1988., rješenje o nasljeđivanju br. O-362/13 od od 08.07.2014., te rješenje o nasljeđivanju br. O-330/21 od 31.08.2021., povijesni z.k.i. za „stojnu kuću“ č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

3. Tužitelji ističu da su vlasništvo predmetne nekretnine tužitelji stekli ako ne na neki drugi zakonom priznati način, stekli barem dosjelošću, odnosno kvalificiranim vlastitim posjedovanjem, kao i ranije istim takvim posjedovanjem njihovih pravnih prednika, što prema njihovim saznanjima datira i unatrag barem 100-tinjak i više godina, dakle originarno (izvorno na temelju zakona) i to baš temeljem čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96), jer su od dana podnošenja ove tužbe, zajedno s uračunatim posjedom svojih prednika, ostvarili dovoljno dug i zakonom propisan rok za takvo stjecanje, slijedom čega i ovakva tužba i prijedlog sudu da prihvati tužbeni zahtjev.

4. Postupajući po ovako podnesenoj tužbi i priloženim dokazima, sud je najprije izvršio provjeru podataka vezano za označene tuženike pa je po izvršenoj provjeri i nakon pretrage u službenoj evidenciji prema dostupnim podatcima donio 18. rujna 2024. godine rješenje P-1004/2024-3, kojim je tuženicima od 1.-6., u ovom postupku postavio privremenog zastupnika Silvu Rusendić, odvjetnika u [adresa], u skladu s člankom 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku koji je sudu dostavio odgovor na tužbu iz kojeg proizlazi da se sudu predlaže izvesti predložene dokaze te nakon čega bi se imala donijeti na zakonu osnovana odluka.

5. Na pripremnom ročištu zakazanom kod ovog suda 30. siječnja 2025., održanom u nenazočnosti uredno pozvanog p. zastupnika tuženika, predloženo je od tužitelja održati ročište u nenazočnosti tuženika što je sud prihvatio te nakon što je prihvatio predložene dokaze, zaključio je prethodni postupak, te odlučio izvesti dokaz saslušanjem predloženih svjedoka na utvrđenje okolnosti prema prijedlogu tužitelja na ročištu zakazanom 27. ožujka 2025. godine, nakon kojeg ročišta za glavnu raspravu je sud odlučio zaključiti raspravljanje.

6. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih uz tužbu (list. 5.-24. spisa), te je na ročištu za glavnu raspravu 27. ožujka 2025., izveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka PM, RM iz [adresa], te ŽMR iz [adresa] na utvrđenje okolnosti u vezi stjecanja i posjeda predmetne nekretnine.

7. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

8. Tužitelji nisu tražili niti popisali trošak postupka.

9. Sud je u ovom postupku trebao utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da su isti svaki za po jednu polovinu (1/2) suvlasnici nekretnine koje nosi oznaku k.č.br. (č.zem.) 2815/4, upisanoj kao vrt u Brdašce bez evidentirane površine u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

10. Pregledom i čitanjem zk. izvatka te povijesnog prikaza za predmetnu nekretninu (list. 20.-24. spisa), razvidno je da su kao suvlasnici na toj nekretnini upisani tuženici označeni tužbom od tužitelja pa je u tom smislu pravilno predloženo još kod podnošenja tužbe.

11. Iz priloženog Rješenja o nasljeđivanju, ovog suda broj: O-32/88, od 4. siječnja 1988. godine, sud je utvrdio kako je za smrti pok. ŽMR L pok. A i majke G rođene B, utvrđena ostaviteljeva imovina a koju kao vanknjižno vlasništvo sačinjavaju "na vinogradu poviše ceste za Vrgorac, preko puta stojne kuće dva vrtla ispod kuće kupljena od Č i ZM, dva vrta nasljeđena od HM, te da je kao nasljednica utvrđena supruga ostavitelja pok. NM iz [adresa]. Pregledom i čitanjem Rješenja o nasljeđivanju iza pok. NM (Mate) rođ. E, koje rješenje je donio javni bilježnik Ante Barbić iz [adresa], broj: O-362/13 UPP/OS-159/13, od 8. srpnja 2014. godine, utvrđeno je da njenu ostavinu čine prema posjedu i nekretnine koje je ostaviteljica naslijedila iza smrti svog pokojnog supruga MM pok. A po rješenju O-32/88, od 4. siječnja 1988. godine, s tim da je za nepokretnu imovinu u cijelosti kao nasljednik proglašen EM posinak ostaviteljice. Konačno, pregledom i čitanjem Rješenja o nasljeđivanju broj: O-330/1 (UPP/OS-76/21), koje je postalo pravomoćno 31. kolovoza 2021. godine a isto je doneseno po j. bilježniku TM iz [adresa], iza pok. EM (L), utvrđeno je da se ostavinska imovina sastoji od nekretnina koje su izvanknjižno vlasništvo ostavitelja pod brojem 18. kao "vinograd poviše ceste za Vrgorac, preko puta stojne kuće" i opet pod rednim brojem 20,kao k. č. [katastarska čestica] zv. "Šimićevo" u naravi vinograd poviše ceste pripala njegovim sinovima a tužiteljima u ovom postupku (list. 15. spisa). Na taj način su i te tvrdnje i navodi tužitelja potkrijepljeni odgovarajućim dokazima.

12. Na ročištu za glavnu raspravu održanom pred ovim sudom 27. ožujka 2025. godine, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka PM sina A iz [adresa], koji je opisao nekretninu ističući da se ista zove pučkim nazivom kao "vinograd poviše ceste za Vrgorac preko puta stojne kuće", da je u vlasništvu obitelji tužitelja. Svjedok je izjavio da živi u neposrednoj blizini u zaseoku [adresa] a da postoje i neka zemljišta poviše ove nekretnine koje su njegova obitelj i on isto obrađivali. Znao je nerijetko pomagati pok. NM koja je obrađivala i brinula o ovoj nekretnini te je tu sadila različito povrće i višnje. Istaknuo je kako je bio i osobni prijatelj s pok. NM a pomagao je njoj osobito zimi kada joj je trebala pomoć oko drva i slično. Naveo je kako ovdje nikada nije po njegovom saznanju bilo nekakvih sporova s tim da zna da je pok. NM naslijedio sada pok. EM a njega sinovi a ovdje tužitelji. Svjedok RM naveo je kako je točan pučki naziv ovog zemljišta te da je upoznat sa stanjem na terenu obzirom da živi neprekidno više od 20 godina u blizini, te je udaljen nekih 40 metara dalje. Isti je potvrdio redoslijed nasljeđivanja a opisao je kako se radi o zemljištu gdje su se sadile različite kulture, osobito povrće te višnje s napomenom kako ovdje nikada nije bilo nekog spora.

13. Konačno, iz iskaza ŽMR vidljivo je da je ista potvrdila sve navode iz tužbe s tim da je posebno naglasila kako je pok. ŽMR L pok. A oporučno ostavio ovu nekretninu pok. NM koju je pak naslijedio njen suprug EM a da je po njegovoj smrti ovo pripalo njene sinove koji su tužitelji u postupku. Ona sam je ovdje još od 1983. godine kada se doselila iz Novog Zelanda a da nikada nije bilo sporova oko ovog zemljišta niti je bilo tko drugi polagao pravo na isto.

14. Sud je iste iskaze svjedoka ocijenio kao vjerodostojne i istinite, te ih je prihvatio kao uvjerljive, osobito u dijelu koji se odnosi na posjed predmetne nekretnine te saznanja o nasljedstvu. Isti imaju neposredna saznanja jer i sami prebivaju u neposrednoj blizini i imaju zemljišta koja se nalaze u neposrednoj blizini sa nekretninama koja su predmet ovog postupka. Osim toga, iskazi ovih svjedoka su u potpunoj suglasnosti i s ostalim priloženim dokazima od strane tužiteljice a koje je ovaj sud prihvatio kao likvidne dokaze u prilog tužbenim navodima.

15. Odredbom članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96 – 94/17, dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi članku 389. stavak 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

16. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom članka 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

17. Odredbom članka 115. stavak 1. ZV-a, propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom, dok je odredbom članka 128. stavak 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

18. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

19. Člankom 160. stavak 1.ZV-a, određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

20. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da se radi o nekretnini koje je bile stvarno i izvanknjižno vlasništvo pok. EM L. A kojeg je naslijedila pok. NM. Po smrti pok. NM, za ovu nekretninu kao nasljednik utvrđen je pok. EM a istog su po pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju naslijedili ovdje tužitelji ŽM i UM. To jasno proizlazi iz priloženih rješenja o nasljeđivanju, utvrđenog posjedovnog stanja te konačno i iskaza svjedoka koji su u cijelosti podudarni s prethodno utvrđenim od strane suda u vidu priloženih isprava.

21. Ništa prema stajalištu ovog suda ne dovodi u pitanje poštenje i posjed pravnih prednika tužitelja niti tužitelja osobno jer su isti neprijeporno bili u neprekidnom posjedu nekretnine više od 20 godina, te su stekli pravo suvlasništva na valjanom pravnom osnovu dosjelošću a tužitelj sada ima u cijelosti vlasnička ovlaštenja zbog kojih je i upis u zemljišnim knjigama pogrešan jer upisani tuženici ne vrše baš nikakva vlasnička ovlaštenja na toj nekretnini. Slijedom navedenog, ovaj sud je odlučio kao u izreci presude te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, tim više što niti privremena zastupnica tuženika imenovana rješenjem ovog suda baš ničim nije osporila tvrdnje i navode tužitelja koje su isti iznijeli u ovom postupku niti su osporavani priloženi dokazi kojima su potkrijepljene tvrdnje i navodi.

22. Sud je u odnosu na tuženika pod 7., temeljem članka 331. b. , Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja radi čega je odlučeno kao u izreci presude, jer pored navedenog, sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

23. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelji nisu tražili troškove postupka

U Makarskoj, 8. travnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženicima od 1.-6. putem privremenog zastupnika Silve Rusendić, odvjetnice u Makarskoj

3. tuženik pod 7., osobno

4. u spis.

Po pravomoćnosti:

5. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska