Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj:K-31/2021-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ZŠ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice oštećenika kao tužitelja MŠ zastupanog po ZOU Krunoslavu Kunštiću i Zoranu Kurcinaku iz Koprivnice od 24.lipnja 2020.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti punomoćnika oštećenika kao tužitelja odvjetnika Krunoslava Kunštića osobno, okrivljenice ZŠ osobno, te branitelja okrivljenice odvjetnika Damira Barišića osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog oštećenika kao tužitelja MŠ, dana 8.travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08)

II.OKRIVLJENICA ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj]

kćerka ŽŠ i RŠ r. Z, rođena **.**.1975.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završila VSS - dipl. ekonomistica, trenutno nezaposlena, odnosno suspendirana je s posla, te dobiva 70% naknade zadnje plaće, rastavljena, majka dvoje djece u dobi od 20 i 8 godina, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivana, brani se sa slobode

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

III.da je dana 26. prosinca 2019.godine u 14,15 sati, u Koprivnici, u nakani da ga uznemiri i ustraši, prilikom dogovaranja o preuzimanju zajedničkog djeteta, kćeri OŠ, na čuvanje kod njega, sa svog mobilnog telefona broja092 318 1191 poslala oštećenom ČŠ na njegov mobilni telefon broj [broj telefona] SMS poruku sadržaja: "Nikad do sad ju nisi tamo uzimao, ali ok nećeš još dugo uvjetovati", koju je oštećeni pročitao, a što ga je uznemirilo i izazvalo strah i osjećaj ugroženosti jer se boji da bi s mu se nešto loše moglo dogoditi,

IV.dakle, drugome ozbiljno prijetila kakvim zlom da bi ga ustrašila i uznemirila,

V.pa da je time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i

kažnjivo po članku 139. stavak 1. KZ/11.

VI.Temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. i 130/20. - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik kao tužitelj MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) sve u korist državnog proračuna RH, te je dužan platiti nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenice odvjetnika Damira Barišića iz Koprivnice u iznosu od 1.750,00 eura (tisućusedamstopedest eura) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 500,00 eura (petsto eura) kao neosnovanim, a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom oštećenika kao tužitelja MŠ od 24.lipnja 2020.godine stavlja se na teret okrivljenici ZŠ kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenica ZŠ navela je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom oštećenika kao tužitelja stavlja na teret, te je na raspravi održanoj dana 8.travnja 2025.godine u svoju obranu navela, da je u to vrijeme u tijeku bila brakorazvodna parnica. To se sve skupa otezalo dosta duga, ona je bila iznervirana time što se nije znao ishod parnice, do tada je MŠ svaki puta govorio gdje će preuzeti dijete i ona je dijete dovodila na mjesto gdje je on tražio, a većinom je to bio kafić kraj Mullera. Taj puta je tražio da dijete dovede na benzinsku Apios, i ona je upravo zbog toga što se nadala da će se ta brakorazvodna parnica konačno završiti i da će se točno znati gdje će se dijete dovoditi i na koji način će biti kontakti i ići k njemu, te mu rekla da neće još dugo uvjetovati gdje će mu ona dovoditi dijete na kontakte. Navela je da nije istina da u njenoj obitelji ima nasilja. Navela je da ona oštećenika nije htjela niti zastrašiti, niti mu je željela na bilo koji način prijetiti. U pogledu izjave koja se nalazi u sudskom spisu, a koju je predao punomoćnik kao tužitelj, a vezano uz izjavu njenog brata AŠ gdje je on potpisao pred odvjetnikom da je ona rekla da će se osvetiti oštećeniku kao tužitelju, da ima određene kontakte sa mafijom, navela je da se njen brat AŠ u to vrijeme drogirao, to je iskoristio oštećenik kao tužitelj, jer u to vrijeme brat nije bio uopće u kontaktu s nikim od obitelji, ali sada je brat dobro, ponovno se vratio u obitelj, i rekao joj da ako želi da može doći u ovaj postupak svjedočiti i reći u pogledu svih ovih navoda koje je ona sada iznijela u svojoj obrani.

Na kraju je navela da se ona oštećenika zapravo boji, a ne on nje. Protiv njega su se vodili postupci za prijetnje, koje je upućivao njoj, a ovaj postupak je isključivo razlog toga što je on zapravo želio na taj način doći do djeteta, jer kad su imali obiteljske probleme prije nego je pokrenut postupak za razvod braka, ona mu je savjetovala da idu skupa u obiteljski centar, tada je rekao da će ona ostati bez posla ako tamo ide. Dakle, ona je i sada pod suspenzijom, više od 4 godine, zbog prijava oštećenika i zbog svih tih postupaka koji su se vodili protiv nje i prima sve te godine plaću 70%. Sada je pokrenuo novi postupak za skrbništvo nad djetetom, a istovremeno Hrvatski zavod za socijalni rad provodi postupak koji mu onemogućava kontakte s djetetom. Naime, ponovno je u tijeku postupak kojim se zabranjuju kontakti između oštećenika kao tužitelja i kćerke, ponovno je određeno vještačenje, a tu je pokretač postupka Hrvatski zavod za socijalni rad. Na kraju je navela da ona ne želi odgovarati na ničija pitanja više.

3.Sud je tijekom postupka proveo dokaz čitanjem odluke iz predmeta POb-20/19. od 25.3.2020.godine list 16 do 18 spisa, pročitana je odluka Županijskog suda u Puli list 19 do 22 spisa, pročitani su prilozi od list 24 do 87 i to optužnica od 25.9.2019.godine sa prilozima iz spisa K-53/19. Pročitani su spisi ovog suda br. Kzd-39/20. i Kzd-47/20. Pročitan je nalaz vještaka ŽŠ iz spisa POb-20/19. zaprimljen dana 11.3.2020.godine, pročitan je preslika spisa P Ob-20/19. list 88 do 207, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan su iskazi svjedoka MŠ, SŠ i MŠ, svjedoka CŠ, pročitani su prilozi list 238 do 241, pročitan je prilog spisa list 263, pročitani su prilozi od lista 300 do lista 312, pročitan je prilog spisa list 353, 354 do 414 (prilozi obrane), pročitano je rješenje ODO u Koprivnici od 17.1.2020.godine

4.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenicu ZŠ.

5.Sud nije proveo dokaz predložen po punomoćniku oštećenika kao tužitelja odvjetniku Krunoslavu Kunštiću i to vještačenje okrivljenice ZŠ po vještaku psihijatrijske struke, jer su sve činjenice potrebne za donošenje ove odluke utvrđene i bez provođenja ovih dokaza i provođenjem istih samo bi se bespotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak i stvarali bespotrebni materijalni troškovi.

6.Oštećenik kao tužitelj MŠ je optužnicom stavio na teret okrivljenici ZŠ počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 1. KZ/11. i to na način da je okrivljenica dana 26.prosinca 2019.godine u 14,15 sati, u Koprivnici, u nakani da ga uznemiri i ustraši, prilikom dogovaranja o preuzimanju zajedničkog djeteta, kćeri OŠ, na čuvanje kod njega, sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] poslala oštećenom ČŠ na njegov mobilni telefon broj [broj telefona] SMS poruku sadržaja: "Nikad do sad ju nisi tamo uzimao, ali ok nećeš još dugo uvjetovati", koju je oštećeni pročitao, a što ga je uznemirilo i izazvalo strah i osjećaj ugroženosti jer se boji da bi s mu se nešto loše moglo dogoditi, te je dakle, drugome ozbiljno prijetila kakvim zlom da bi ga ustrašila i uznemirila.

7.Na temelju provedenih dokaza tijekom ovog postupka nesporeno je utvrđeno da je okrivljenica dana 26.12.2019. godine oko 14,00 sati poslala oštećeniku kao tužitelju poruku ranije navedenog sadržaja. Oštećenik kao tužitelj tvrdi da ga je navedena poruka uznemirila i izazvala osjećaj ugroženosti i straha, nakon što ju je pročitao, te da navedeno njegovo stanje osjećaj straha i uznemirenosti su vidjeli i mogu potvrditi svjedoci KŠ, njegova majka i njegov prijatelj NŠ.

8.Saslušana svjedokinja KŠ, majka oštećenika kao tužitelja je u svom iskazu navela da je primijetila negdje oko Božića da joj je sin jako uplašen, nervozan i da nije baš jeo, a kada ga je pitala što se događa, rekao je da je dobio prijetnju od ZŠ, te da se više ne bude usudio sam ići po dijete u Koprivnicu pa je išao s njim NŠ i još jedan njegov prijatelj. Činilo joj se da se taj prijatelj zove M. Kada joj je MŠ rekao za poruku i kada je rekao da je uplašen i da se boji, rekao je da starija kćer ZŠ ima loše društvo i da mu nebi nešto napravila.

9.Saslušni svjedok NŠ, prijatelj oštećenika kao tužitelja je u svom iskazu naveo da je prijatelj sa oštećenikom kao tužiteljem 15 godina. Iskazao je da je to bilo 2019.godine, kada mu je oštećenik kao tužitelj pokazao poruku na mobitelu i kada ga je zvao da da li može ići s njim na preuzimanje djeteta, jer mu je ZŠ poslala prijeteću poruku. Išao je s njim nekoliko puta po dijete, a što se tiče poruke sjećao se samo da je pisalo "Nečeš više", ali što je još pisalo više se nije mogao sjetiti. MŠ je bio uplašen, jer ga inače nebi zvao da ide s njim na preuzimanje djeteta. Kada je MŠ dobio prijeteću poruku bilo ga je strah da mu netko nešto ne napravi, jer se navodno ZŠ i njena kćerka druže s ljudima iz kriminalnog miljea.

10.U svom iskazu oštećenik kao tužitelj MŠ tvrdio je da je bio uznemiren i iznenađen zbog te poruke, i nije znao zbog kojih razloga mu je okrivljenica to uputila, a radilo se o poruci "Nikada ju tamo nisi uzimao, nečeš još dugo uvjetovati", te je tvrdio da to nije mogao drugačije shvatiti već kao prijetnju. Tvrdio je da je mjesto preuzimanja 26.12.2019.godine bilo tamo gdje se vršilo više od godinu dana na benzinskoj, a okrivljenica je tražila da se toga dana dijete uzme pred njenim stanom, a on nije želio doći pred stan da ona to ne iskoristi. Nije se mogao sjetiti zašto je tražila da dijete preuzme pred stanom. On je samo tražio da dijete dovede na mjesto preuzimanja, a tvrdio je da je prilikom ispitivanja pred sudom još uvijek uznemiren zbog inkriminirane poruke, bez obzira što sa okrivljenicom tada nije kontaktirao od ožujka 2020.godine.

11.S druge strane okrivljenica ZŠ tvrdi da je navedenu poruku napisala iz samo jednog razloga, a to je da je oštećenik kao tužitelj svaki puta govorio gdje će preuzeti dijete, i ona je dovodila dijete na to mjesto gdje je on tražio, a većinom je to bio kafić kraj Mullera. Taj puta je tražio da dijete dovede na benzinsku Apios, a ona se nadala da će ta brakorazvodna parnica konačno završiti koja je bila u tijeku, i da će se točno znati gdje će se dijete dovoditi, na koji način kontaktirati, i zbog toga mu je rekla da neće još dugo uvjetovati gdje će mu dijete dovoditi na kontakte, u pogledu izjave koja se nalazi u sudskom spisu, a koju je predao punomoćnik oštećenika kao tužitelja vezano uz izjavu njenog brata ŠŠ, koju je on potpisao pred odvjetnikom, iz koje proizlazi da je ona rekla da će se osvetiti oštećeniku kao tužitelju, te da ima određene kontakte sa mafijom. Objasnila je da se njen brat AŠ u to vrijeme drogirao što je iskoristio oštećenik kao tužitelj, a on u to vrijeme uopće nije bio u kontaktu s nikim od obitelji. Sada je dobro, vratio se u obitelj i rekao joj da ako želi da može doći u ovaj postupak svjedočiti u pogledu toga. Na kraju je navela da se ona zapravo oštećenika boji, protiv njega su se vodili i postupci za prijetnje upućene njoj, a ovaj postupaka je isključivo razlog toga što je on zapravo želio na taj način doći do djeteta. Kada je pokrenut postupak za razvod braka, i kada mu je savjetovala da idu u obiteljski centar, tada je rekao da će ona ostati bez posla ako tamo idu. Ona je zbog tih postupaka koje je on osobno pokretao protiv nje pod suspenzijom više od 4 godine i prima 70% plaće. Ponovno je pokrenut postupak kojim se zabranjuju kontakti između oštećenika kao tužitelja i kćerke, a taj postupak je pokrenuo Hrvatski zavod za socijalni rad.

12.Pa imajući u vidu obranu okrivljenice ZŠ, sve preslike dokumentacije koje se nalaze u spisu, pogotovo dokumentacije vezane uz predmete koji su bili u tijeku kod ovog suda, kako kaznenih postupaka, tako i postupak razvod braka, sud nesporno zaključuje da je upravo oštećenik kao tužitelj MŠ pokretač svih postupaka protiv okrivljenice ZŠ. Sud nadalje nesporno zaključuje da su svi postupci s njegove strane inicirani isključivo nakon što je pokrenut postupak za razvod braka i nakon što je oštećenik kao tužitelj želio da dijete, zajednička kćerka OŠ pripadne njemu.

13.Dakle, okrivljenica ZŠ je 24.1.2019.godine podnijela tužbu za razvod braka, a odmah nakon toga su uslijedili postupci na način da je 7.3.2019.godine oštećenik kao tužitelj stavio prijedlog za donošenja privremene mjere, kojom je tražio da Katja mlljt. Kolar stanuje s njim i da se kontakti s majkom održavaju pod nadzorom centra za socijalnu skrb Đurđevac. Nakon toga podnosi optužnice za razna kaznena djela, pa isto tako i ovu optužnicu isključivo i samo s ciljem da dobije dijete, odnosno da prikaže okrivljenicu ZŠ kao opasnu osobu, dakle koja prijeti, i očito koja nije u stanju brinuti o djetetu.

14.Niti jedan provedeni dokaz tijekom postupka ne upućuje na zaključak da su riječi koje je uputila okrivljenica oštećeniku kao tužitelju putem SMS poruke "Nikada do sad ju nisi tamo uzimao. Ali ok, nećeš još dugo uvjetovati" takovog sadržaja da bi kod oštećenika kao tužitelja mogle izazvati osjećaj straha, nespokojstva, bojazni za vlastiti život, te da bi okrivljenica navedene riječi uputila s namjernim oblikom krivnje kako bi istome ozbiljno prijetila kakovim zlom. U navedenoj izjavi nema nikakovog zla. Kod svih oblika prijetnje ključno je dokazati njihovu ozbiljnost, dakle, tijekom postupka na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno da je kod okrivljenice postojala svijest tj. namjera da ustraši oštećenika kao tužitelja. Dakle, postojeća Sudska praksa smatra da sud za postojanje kaznene odgovornosti kod ovakovog djela ne analizira da li je poruka koju je primio oštećenik kao tužitelj uznemirila njega, nego analizira da li je okrivljenica bila svjesna da kod oštećenika kao tužitelja može izazvati osjećaj straha, nespokojstva i bojazni za vlastiti život kada je upućivala ovakovu poruku oštećeniku kao tužitelju.

15.Iz iskaza svjedoka BŠ, voditelja mjere stručne mjere i potpore, proizlazi da je isti 2020.godine imenovan voditeljem stručne pomoći, i to vezano uz ostvarivanje skrbi o djetetu. Proizlazi da se ne sjeća da bi oštećenik kao tužitelj pričao da se boji okrivljenice, već je samo rekao da se bojao s njom kontaktirati telefonski, ali se nije sjećao zašto. Oštećenik kao tužitelj je zapravo bio nezadovoljan sa time da dijete živi kod ZŠ, te da je izjavio da ne želi da OŠ bude tamo, jer da će to negativno djelovati na dijete.

16.Saslušana svjedokinja, majka oštećenika kao tužitelja je zapravo tvrdila da je oštećenik kao tužitelj bio u to vrijeme ustrašen i uznemiren, ali bit svega je da je on rekao majci da je on ustrašen kao i svjedoku NŠ.

17.Sud je s posebnom pažnjom analizirao iskaze ovih svjedoka, jer su isti zapravo svjedoci u svim postupcima koji se vode protiv okrivljenice, a koje pokreće oštećenik kao tužitelj. Očito da su isti zainteresirani za ishode svih postupaka, te su iskazivali ono što im je oštećenik kao tužitelj govorio, a ne kako je zapravo bilo u smislu toga kako se oštećenik kao tužitelj doista osjećao na način da su oni vidjeli njegov strah i uznemirenost.

18.Svjedok NŠ tvrdio da je išao sa oštećenikom kao tužiteljem po mlljt. OŠ upravo zbog tih prijetnji okrivljenice, a nakon toga navodi da je išao više puta s oštećenikom kao tužiteljem po OŠ kada je oštećenik kao tužitelj išao po dijete radi kontakata. Dakle, očito da navedena poruka nije bila razlog zašto je svjedok NŠ išao s oštećenikom kao tužiteljem po OŠ.

19.Dakle, tvrdnja MŠ da ga je navedena poruka uznemirila i kod njega izazvala osjećaj straha i ugroženosti, na temelju ranije navedenog nije dokazana, odnosno povezujući njegov iskaz sa ostalom dokumentacijom u spisu, pogotovo s odlukom Općinskog suda u Koprivnici Stalne službe Đurđevac od 9.3.2021.godine kojom odlukom je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa MŠ s mlljt. OŠ, a posebno dio koji se odnosi na provedeno vještačenje u tom predmetu vidljivo je da je vještak prof. dr. ŽŠ zaključuje da su kod MŠ prisutni znakovi koji upućuju na postojanje opsesivno kompulzivnog poremećaja ličnosti, uz sekundarne elemente narcističkog (manipulativnog) i paranoidnog poremećaja.

20.Zbog navedenoga sud zaključuje da je i ovaj postupak samo jedan od načina da oštećenik kao tužitelj prikaže okrivljenicu kao osobu koja ne može brinuti o djetetu, a osim navedenog upravo zbog postupaka koje je oštećenik kao tužitelj pokretao protiv okrivljenice, okrivljenica je već 4 godine suspendirala s radnog mjesta, prima 70% plaće, i kako je rekla ona se boji oštećenika kao tužitelja, a ne on nje. Navodi okrivljenice da je ona navedenu poruku napisala očekujući ishod brakorazvodne parnice i određivanje mjesta i vremena u kojem će se održavati kontakti između oštećenika kao tužitelja i mlljt. kćerke, su prihvatljivi, jer tada oštećenik kao tužitelj više nebi mogao drugačije tražiti kontakte od onoga kako je sud odredio, a kada se tu još doda upravo ranije navedeni nalaz vještaka ŽŠ, s obzirom na ličnost oštećenika kao tužitelja i sve što je vještak naveo u pogledu istoga, svakako da je okrivljenici bilo u interesu da se brakorazvodni postupak što prije okonča, i zbog toga je oštećeniku kao tužitelju i uputila navedenu poruku koja iz svoga sadržaja nema nikakov elemenat ozbiljne prijetnje, niti je pogodna da bi kod oštećenika kao tužitelja izazvala osjećaj straha, ugroženosti ili uznemirenosti, pa dakle tijekom postupka na temelju ranije navedenoga nije dokazano da bi okrivljenica ZŠ počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11.

21.Dakle, imajući u vidu sve dokaze provedene tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenica ZŠ počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom oštećenika kao tužitelja stavlja na teret, pa ju je sud temeljem članka 453. stavak 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

22.Temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. i 130/20. - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik kao tužitelj MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) sve u korist državnog proračuna RH, te je dužan platiti nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenice odvjetnika Damira Barišića iz Koprivnice u iznosu od 1.750,00 eura (tisućusedamstopedest eura) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 500,00 eura (petsto eura) kao neosnovanim, a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

22a.Sud je nakon prouke troškovnika odvjetniku Damiru Barišiću priznao za zastupanje kod davanja obrane pred policijom 4.4.2019.godine iznos od 200,00 eura, za sastav odgovora na optužnicu oštećenika kao tužitelja od 7.9.2020.godine priznao mu je iznos od 200,00 eura, za obrane na ročištima 11.5.2022.godine, 10.5.2023.godine, 18.1.2024.godine, 5.9.2024.godine i dana 8.4.2025.godine priznao mu je iznose od po 200,00 eura za svaku raspravu, dakle ukupno mu je priznao 1.000,00 eura, a ne 1.400,00 eura kako je isti zatražio, jer za raspravu 10.3.2022.godine i 8.11.2023.godine, sud mu nije priznao iznose od po 200,00 eura za svaku raspravu, jer na iste nije pristupio. Dakle, sud je odvjetniku priznao ukupno iznos od 1.400,00 eura, te PDV u iznosu od 350,00 eura, što sveukupno iznosi 1.750,00 eura, a koji iznos je dužan platiti oštećenik kao tužitelj MŠ istome po pravomoćnosti i ovršnosti presude u roku od 15 dana, dok je sud branitelja okrivljenice odbio sa iznosom od 500,00 eura kao neosnovanim.

22b.Paušalni iznos trošak određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka dok je troškovnik branitelja okrivljenice u skladu sa važećom odvjetničkom tarifom. Budući da je okrivljenica tijekom postupka imala branitelja-odvjetnika u ovom postupku, sud je obvezao oštećenika kao tužitelja MŠ da je dužan platiti nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenice odvjetnika Damira Barišića iz Koprivnice u iznosu od 1.750,00 eura u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se isti odbija sa iznosom od 500,00 eura kao neosnovanim, te je oštećenik kao tužitelj MŠ dužan platiti sve troškove u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Kako je okrivljenik mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, biti će u mogućnosti platiti sve navedene troškove i time neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

23.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 8.travnja 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. MŠ, Batinske, Kanalska 1

2. ZOU Krunoslav Kunštić&Zoran Kurcinak iz Koprivnice

3. ZŠ, [adresa]

4. odvjetnik Damir Barišić iz Koprivnice