Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-21/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŽR, zbog prekršaja iz 46 st.3 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/24-4/89866 ur. broj: 511-21-09/24-1 od 16.10.2024., u smislu čl.222 i čl.182 st.2 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 08. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: GŽR, sin A i AŽ, rođen **.**.1968. u [adresa], po narodnosti G, državljanin R. Italije, s prebivalištem u [adresa]., sa završenom VSS, po zanimanju policijski službenik, zaposlen, prima plaću, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku
k r i v j e
I. što je 28. rujna 2024. u 14:00 sati na cesti L20039 Orehovica, (Ž2022)-Prelog-Donja Dubrava (D20), dionica, općina Prelog, stacionaža 14 km+300m kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom državne ceste broj 20 između Draškovca i Donjeg Mihaljevca, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka kojom prilikom se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, zbog čega je u blagom lijevom zavoju s vozilom djelomično sišao izvan kolnika udesno, gdje je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prometnu opremu ceste Smjerokazni stupić vlasništvo Hrvatskih cesta d.o.o., a zatim u nastavku kretanja istim dijelom vozila udario u prometni znak obavijesti Putokaz vlasništvo Turističke zajednice Međimurske županije. U nastavku kretanja s vozilom se vratio na kolnik Državne ceste broj 20, nakon čega je u zanošenju sišao izvan kolika ulijevo na obradivu površinu.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.46 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.46 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istih propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljenom će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 (šezdeset) od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 88,68 eura (osamdeset i osam eura i šezdeset i osam centa) pod prijetnjom prisilne naplate.
okrivljenik: GŽR, sin A i AŽ, rođen **.**.1968. u [adresa], po narodnosti G, državljanin R. Italije, sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom VSS, po zanimanju policijski službenik, zaposlen, prima plaću, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
V. što bi 28. rujna 2024. u 14:00 sati, kolnikom državne ceste broj 20 između Draškovca i Donjeg Mihaljevca, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom te bi nakon što je skrivio prometnu nesreću napustio mjesto događaja, a da vlasniku prometne opreme ceste i prometnog znaka ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je naknadno pronađen 29. rujna 2024. u 14,00 sati s vozilom u [adresa],
VI. čime bi počinio prekršaj čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/24-4/89866 ur. broj: 511-21-09/24-1 od 16.10.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika AŽR, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenik je u obrani u cijelosti priznao navode optužnog akta, da je kritične zgode upravljao u optužnom aktu navedenim vozilu na način opisan u optužnom aktu. Bila je noć, padala je jaka kiša, a on je sletio s ceste. Osobe koje su naišle na nesreću s vozilom su ga odvezle kući, a već deset minuta nakon toga, kako mu je kuća 500 metara od mjesta nezgode, došla je policijska patrola na njegovu adresu, tako da je smatrao da nije počinio nikakav drugi prekršaj. Strani je državljanin, u nezgodi je ozlijeđen, jako mu je nateklo oko, boljela ga je kralježnica te mu nije palo na pamet da bi u tim trenucima, vlasnike oštećenog stupića i prometnog znaka trebao obavještavati o šteti, a znao je da će to obaviti kad sanira ozljede, zbog čega je molio sud da ga ne proglasi krivim za prekršaj odlaska s mjesta nesreće, koje je bio jedini sudionik. Izrazio je žaljenje što se navedeno dogodilo, molio je sud za blagost kod odluke o kazni, te da mu se ne odredi zaštitna mjera, jer često putuje iz R. Italije u R. Hrvatsku.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 4.10.2024., te u zapisnik o očevidu od 04.10.2024. godine.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja opisanog pod I. i II. izreke presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio, dok ga je za prekršaj pod V. i VI. izreke, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio optužbe.
5. Naime, glede prekršaja pod I. i II. izreke, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod I., povrijedio materijalnu odredbu 46 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu i ostvario obilježja prekršaja pod II. izreke.
6. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod II. izreke, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura dok je iznos od 58,68 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na iskreno priznanje prekršaja te malu štetu na vozilima.
9. Glede prekršaja pod V. i VI. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenik se brani da nije znao da je odmah po nezgodi vlasnike prometne opreme ceste i znaka trebao obavijestiti o svojim i podacima vozila, što je razlog njegovog odlaska s mjesta nezgode, jer je strani državljanin, padala je jaka kiša i bio je ozlijeđen, a kako je policija znala da je on skrivio nezgodu, jer je odmah po nezgodi došla do njega, smatrao je da oštećene i kasnije može obavijestiti o navedenim podacima, koje je navode Sud prihvatio, smatrajući da je okrivljenik s obzirom na navedene okolnosti mogao biti u stvarnoj zabludi glede djela pod V. izreke, a kako ista, sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, to je temeljem čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci presude.
U Čakovcu, 08. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
