posl.broj: Pp-2257/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠ zbog prekršaja iz članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/91400; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 18. listopada 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 8. travnja 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik LŠ, sin pok. L i RŠ rođ. R, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme (vozač), radi u "Tehnopartner" d.o.o. Virovitica za mjesečnu plaću od 1.100,00 eura, supruga zaposlena, vlasnik kuće i 1,5 ha zemlje, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), nekažnjavan

k r i v j e :

što je dana 7. kolovoza 2024. godine u 19.06 sati u Virovitici, u Ulici Vinkovačka cesta upravljao motornim vozilom L1 registarske oznake [registarska oznaka], a nije na glavi nosio homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

dakle, kao vozač mopeda nije za vrijeme vožnje na glavi imao homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 114. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje

m j e r a u p o z o r e n j a - O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je u usmenom iskazu obrazložio svoj opširan i detaljan pisani prigovor, a čiji je sadržaj, osim osporavanja počinjenja prekršaja, bio i prigovor na ponašanje uređujućeg policijskog službenika ĐŠ. Okrivljenik je bio izričit u tome da sada, nakon što je prošlo pola godine kako je zbog ovog slučaja dosta bio pod stresom, ne želi nastavak dokaznog postupka u kome bi se suočavao s policijskim službenikom ĐŠ (koji je bio pozvan na ročište, ali je izostanak opravdao), pa da bi radije prihvatio optuženje da u jednom sasvim malom dijelu kretanja nije na glavi imao kacigu. Opisao je obiteljsko-imovinsko-egzistencijalne prilike i dosadašnji vozački staž.

4. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja koje odgovara ostalim dokazima iz spisa, Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje prekršaja opisanih u izreci i primjenom citiranih odredbi, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (težine prekršaja - potencijalne ugroze režima sigurnosti prometa na cestama) i koje se tiču ličnosti okrivljenika, Sud je ocijenio da je dostatna i najblaža prekršajnopravna sankcija - opomena kao mjera upozorenja, e da bi se postigla opća svrha

prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha opomene kao mjere upozorenja u smislu odredbi iz članka 6. i članka 42. stavak 1. PZ. Naime, Sud je stekao dojam da prekršaj obzirom na vrijeme i mjesto počinjenja nema težinu u smislu značajnije ugroze režima sigurnosti prometa na cestama, a što zakonskim obilježjima prekršaja daje manji značaj. Sud vjeruje da je prijekor upućen kroz opomenu dostatna sankcija za okrivljenika za ovaj slučaj, pogotovo u kontekstu okrivljenikovog objašnjenja konkretne situacije i okolnosti na koje je ukazao i u kontekstu da se radi o potpuno nekažnjavanoj osobi.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju) u iznosu od 13,27 eura (unutar raspona od 13,27 do 663,61 euro prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).

U Virovitici 8. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. UŠ, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. LŠ, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-4/91400,

3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.