REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-73/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Biočiću odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. ŠM pok. N, 2. MM ž. Š, 3. NMS ž. Ante, 4. GM pok. SM, 5. ZM. SM, 6. BM, 7. ŠMS, 8. MMS, 9. ĆM žena M, 10. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, tuženici pod 1 do 9 zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, nakon zaključene glavne rasprave 8. travnja 2025., dana 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužitelj FM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik i posjednik za cijelo (1/1) nekretnine koju (tvore) sačinjavaju:
- kat. čest. [katastarska čestica], površine 109 m2, upisana kao I ZK tijelo u ZK uložak: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],
- kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, površine 36 m2, upisana u ZK uložak: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina],
-dio kat. čest. [katastarska čestica], površine 860 m2, upisana u ZK uložak: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je ukupne površine 1005 m2, te koja nekretnina je prikazana na SKICI od 10.03.2025. koju je izradio stalni sudskog vještaka za geodeziju Perica Puljić dipl.ing.geod., te koja je položena između točaka označenih slovima A-B- C-D-E-A, a koja SKICA čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom zemljišnu knjigu uz istodobno brisanje svih prava i tereta u korist tuženika na toj nekretnini, kao i uz 1 7
brisanje upisa „općenarodne imovine, te brisanje upisa prava gospodarenja i korištenja u korist Šumskog gospodarstva Imotski, a što su tuženici dužni trpjeti.“
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da je vlasnik za cijelo nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih, jer da je istu nekretninu stekao darovanjem od oca, kao i dosjelošću. Za tužene pod 1 do 9 je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.
2. Zakonski zastupnik tužene pod 10 Republike Hrvatske kao i privremeni zastupnik tuženika pod 1 do 9 u odgovoru na tužbu usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u dokumentaciju koju je tužitelj tijekom postupka priložio u spis, i to u z.k. izvatke za utužene čest.zem., u rješenje o nasljeđivanju iza smrti djeda tužitelja BM pok. ŠMS, u rješenje o nasljeđivanju iza smrti bake tužitelja UM ud. BM, kao i u dopunu tog rješenja o nasljeđivanju, u rješenje o nasljeđivanju iza smrti prabake tužitelja CM. BM, u ugovor o darovanju zaključen između ĐM i ĆM kao darovatelja te oca tužitelja BM pok. BM kao obdarenika, u dopis tužene pod 10 kojim se očituje za zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, kao i ostalu dokumentaciju koja je priložena u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra Perice Puljića, prilikom očevida saslušani su svjedoci BM, AM, SM, ČM, RM.
4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja obiteljsku kuću na adresi [adresa] sa pripadajućim dvorištem unutar kojeg se nalaze pomoćni gospodarski objekti, a koja nekretnina je jasno razgraničena u odnosu na susjedno položene nekretnine na način da su njene granice određene ogradnim zidovima te u jednom dijelu i objektima sagrađenim na nekretnini. Nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića tj. na skici koja čini sastavni dio tog nalaza i mišljenja.
6. Iz iskaza svjedoka saslušanih nedvojbeno proizlazi da je nekretninu koja je predmet ovog postupka tužitelj u vlasništvo i posjed stekao darovanjem od oca, a koji je prethodno vlasništvo ove nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti majke i oca te ustupom od strane nasljednika iza smrti majke. Iz iskaza svjedoka proizlazi da tužitelj neposredno te putem svojih pravnih prednika unazad najmanje 150 godina neometano vlasnički koristi predmetnu nekretninu, da je gospodarski objekt koji se nalazi na nekretnini građen 50-tih godina prošlog stoljeća, dok je obiteljska kuća koja se nalazi na nekretnini građena od 60-tih godina prošlog stoljeća pa nadalje, a koja obiteljska 1 7
kuća je u više navrata renovirana od strane oca tužitelja, te je sagrađena na mjestu gdje se ranije nalazila stara kamena kuća manjih gabarita. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedoci veći dio života žive u blizini predmetne nekretnine, dok je svjedok BM otac tužitelja koji je potvrdio da je kao raniji vlasnik predmetnu nekretninu darovao i predao u posjed tužitelju (to je svojim potpisom potvrdila majka tužitelja koja je bila prisutna prilikom očevida), tako da im je dobro poznato po osobnom znanju i po pričanju njihovih prednika vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (rješenjem o nasljeđivanju iza smrti prabake tužitelja te bake i djeda tužitelja, kao i ugovor o darovanju zaključen između ĐM i ĆM kao darovatelja te oca tužitelja BM pok. BM kao obdarenika). Također iskazi svjedoka podudarni su sa rezultatima očevida na licu mjesta, nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju.
7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude.
8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
9. Ocjena je ovog suda, da je tužitelj i njegovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1 7
1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.
10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.
U Imotskom, 8. travnja 2025.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
