REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-1001/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. ČG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa pun. Alen Nola, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. ĆG p. Č, odsutan i nepoznata boravišta i prebivališta zastupan po privremenom zastupniku u osobi Željka Ravlića, odvjetnika u Makarskoj, pod 2. TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 28. ožujka 2025. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelji ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki za po jednu polovinu (1/2) suvlasnici nekretnine koje nosi oznaku k.č.br. (č.zem.) 4005/1 upisane kao vinograd u Kokićevo bez evidentirane površine u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], slijedom čega su temeljem ove presude ovlašteni zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime svaki za po 1/2, uz istodobnu uknjižbu brisanja svih vlasničkih prava s predmetne nekretnine s imena tuženika, a uz naknadu parničnih troškova samo u odnosu na one tuženike koji se eventualno odupru tužbi.“

Obrazloženje

1. U tužbi od 13. rujna 2024. godine, te u podnesku od 17. rujna 2024., navodi se da su zemljišnoj knjizi na nekretnini koja nosi oznaku k.č.br. (č.zem.) 4005/1, upisanoj kao vinograd u Kokićevo bez evidentirane površine u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], još uvijek kao knjižni vlasnici upisani tuženici što je vidljivo iz izvatka iz zemljišne knjige koji se prilaže kao dokaz tim tvrdnjama. Međutim, isključivi vlasnici predmetne nekretnine, odnosno suvlasnici na ravne dijelove po ½ svaki, su tužitelji, što su pak stekli nasljedstvom od svog sada pok. oca BG pok. C kao isključivog izvanknjižnog vlasnika, koji je umro **.**.2021.. Naime, predmetno je zemljište bilo isključivo stvarno vlasništvo djeda tužitelja DG pok. Ć, koji je preminuo **.**.1988., a nakon čije smrti je pred naslovnim sudom proveden ostavinski postupak pod br. O-32/88 i dana 30. lipnja 1988. doneseno rješenje o nasljeđivanju. Uvidom u cit. rješenje razvidno je da je ostavitelj RG pok. Ć za života sačinio oporuku, te da je predmetne nekretnine, po pučkom nazivlju i među strankama znane kao „Bubnjavica („Bugnjavica“)-maslinik“ ili „Bunjavica-maslinik ispod puta“, ostavio u isključivo vlasništvo svojoj (drugoj) supruzi OG rođ. T.

2. Imenovana OG umrla je 3. listopada 2013. godine, te je u ostavinskom postupku vođenom pod br. O-362/13 (UPP/OS-159/13) utvrđeno da je imenovana ostaviteljica sačinila oporuku kojom je svu svoju nepokretnu imovinu naslijeđenu od pok. supruga RG temeljem ranije citiranog ostavinskog rješenja br. O-32/88, ostavila svom posinku (ocu tužitelja) BG pok. C. BG umro je 18. travnja 2021. i ostavio je nasljednike: suprugu ČGB i sinove (tužitelje) ČG i VG, a u ostavinskom postupku koji je proveden i okončan pod br. O-330/21 (UPP/OS-76/21), predmetna je nekretnina, opet kao isključivo izvanknjižno vlasništvo i u izreci rješenja navedena pod B) NEKRETNINE položene u K. O. [katastarska općina], vanknjižno vlasništvo pod rednim brojem 19. kao „ k. č. [katastarska čestica] zv. „Bunjavica“ u naravi maslinik ispod puta, pripala u vlasništvo baš tužiteljima – njegovim sinovima na ravne dijelove. Kao dokaz prilaže se rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. O-32/88 od 30.06.1988., rješenje o nasljeđivanju br. O-362/13 od od 08.07.2014., te rješenje o nasljeđivanju br. O-330/21 od 31.08.2021., te Posjedovni list br. 58 u kojoj evidenciji su još kao posjednici navedeni svi nasljednici prednika tužitelja, Geod. skica iz 2005., te preris kat. plana.

3. Vlasništvo predmetne nekretnine tužitelji su, ako ne na neki drugi zakonom priznati način, stekli barem dosjelošću, odnosno kvalificiranim vlastitim posjedovanjem, kao i ranije istim takvim posjedovanjem njihovih pravnih prednika, što prema njihovim saznanjima datira i unatrag barem 100-tinjak i više godina, dakle originarno (izvorno na temelju zakona) i to baš temeljem čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96), jer su od dana podnošenja ove tužbe, zajedno s uračunatim posjedom svojih prednika, ostvarili dovoljno dug i zakonom propisan rok za takvo stjecanje, slijedom čega se predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev.

4. Postupajući po ovako podnesenoj tužbi i priloženim dokazima, sud je najprije izvršio provjeru podataka vezano za označene tuženike pa je po izvršenoj provjeri i nakon pretrage u službenoj evidenciji prema dostupnim podatcima donio 18. rujna 2024. godine rješenje P-1001/2024-5, kojim je tuženiku pod 1. u ovom postupku postavio privremenog zastupnika Željka Ravlića, odvjetnika u [adresa], u skladu s člankom 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku koji je sudu dostavio odgovor na tužbu iz kojeg proizlazi da se sudu predlaže izvesti predložene dokaze te nakon čega bi se imala donijeti na zakonu osnovana odluka.

5. Na pripremnom ročištu zakazanom kod ovog suda 27. veljače 2025., održanom u nenazočnosti uredno pozvanog p. zastupnika tuženika pod 1., predloženo je od pun. tužitelja održati ročište u nenazočnosti tuženika što je sud prihvatio te nakon što je prihvatio predložene dokaze, zaključio je prethodni postupak, te odlučio izvesti dokaz saslušanjem predloženih svjedoka na utvrđenje okolnosti prema prijedlogu tužitelja na ročištu zakazanom 28. ožujka 2025. godine, nakon kojeg ročišta za glavnu raspravu je sud odlučio zaključiti raspravljanje.

6. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih uz tužbu (list. 4. -33. spisa), te je na ročištu za glavnu raspravu 28. ožujka 2025., izveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka MG, SG iz [adresa], EG iz [adresa] te ČGB iz [adresa] na utvrđenje okolnosti u vezi stjecanja i posjeda predmetne nekretnine.

7. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

8. Tužitelji nisu tražili niti popisali trošak postupka.

9. Sud je u ovom postupku trebao utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da su isti svaki za po jednu polovinu (1/2) suvlasnici nekretnine koje nosi oznaku k.č.br. (č.zem.) 4005/1 upisane kao vinograd u Kokićevo bez evidentirane površine u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

10. Pregledom i čitanjem zk. izvatka za predmetnu nekretninu (list. 5. spisa), razvidno je da su kao suvlasnici na toj nekretnini upisani tuženici odnosno da su isti po pravnim slijednicima uredno legitimirani za ovaj postupak. Iz priloženog posjedovnog lista broj 58, k. o. [katastarska općina] (list 6. spisa), vidljivo je da je kao posjednica upisani između ostalog i OG ud. C, OG MG iz [adresa], prednici tužitelja prema navodima iz tužbe što čini točnim i opravdanim navode iz tužbe u tom dijelu.

11. Iz priloženog Rješenja o nasljeđivanju, ovog suda broj: O-32/88, od 4. siječnja 1988. godine, sud je utvrdio kako je za smrti pok. OG C pok. Ć i majke P rođene B, utvrđena ostaviteljeva imovina a koju kao vanknjižno vlasništvo sačinjavaju "na vinogradu poviše ceste za Vrgorac, preko puta stojne kuće dva vrtla ispod kuće kupljena od D i GG, dva vrta naslijeđena od KG, zemljište zv. Bubnjavica – maslinjak", te da je kao nasljednica utvrđena supruga ostavitelja pok. OG ud. Mate iz [adresa]. Pregledom i čitanjem Rješenja o nasljeđivanju iza pok. OG (Mate) rođ. T, koje rješenje je donio javni bilježnik Ante Barbić iz [adresa], broj: O- 362/13 UPP/OS-159/13, od 8. srpnja 2014. godine, utvrđeno je da njenu ostavinu čine prema posjedu i nekretnine koje je ostaviteljica naslijedila iza smrti svog pokojnog supruga DG pok. Ć po rješenju O-32/88, od 4. siječnja 1988. godine, s tim da je za nepokretnu imovinu u cijelosti kao nasljednik proglašen BG posinak ostaviteljice. Konačno, pregledom i čitanjem Rješenja o nasljeđivanju koje je postalo pravomoćno 31. kolovoza 2021. godine a koje je doneseno po j. bilježniku LG iz [adresa], iza pok. BG (C) utvrđeno je da se ostavinska imovina sastoji od nekretnina koje su izvanknjižno vlasništvo ostavitelja a odnosi se upravo na nekretninu koja je i predmet ovog postupka što je razvidno iz točke 18. priloženog rješenja (list. 20. spisa). Na taj način su i te tvrdnje i navodi tužitelja potkrijepljeni odgovarajućim dokazima, tim više što su tužitelji priložili i Oporuku pok. RG pok. Ć Tučepi (list. 32. spisa), gdje je iz točke III. oporuke jasno vidljiva volja pok. RG koji je ostavio pok. OG upravo nekretninu koja predstavlja predmet ovog spora.

12. Na ročištu za glavnu raspravu održanom pred ovim sudom 28. ožujka 2025. godine, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka MG sina Ć iz [adresa], koji je opisao nekretninu ističući da se radi o masliniku, da je isti međašnik te je jasno naznačio kako se radi o nekretnini na pute prema Vrgorcu blizu zaseoka [adresa], nekih 200 metara udaljenosti od svjedoka te da za stanje na terenu zna otkad zna za sebe. Naveo je kako ovdje nikada nije bilo spora a da se sjeća i pok. OG koja je godinama obrađivala ovo zemljište a da je i on znao pomagati pok. OG, s tim da tužitelje ni njihove prednike desetljećima nitko u tome nije ometao. Svjedok SG naveo je kako se ovo zemljište zapravo zove "Bubnjavica" i da je isto nekih kilometar udaljenosti od njegove kuće. Potvrdio je navode iz tužbe koji se odnose na nasljedstvo iza pok. OG te pok. BG a opisao je nekretninu kao maslinik s tim da je i sam znao pomagati prednicima tužitelja u radu oko maslina.

13. Iz iskaza saslušanje EG proizlazi da je u pitanju maslinik a da je isti u neposrednoj blizini zemljišta koje drže njegov brat i ona. Navela je svjedokinja kako je poznavala pok. OG koja je brinula o tom zemljištu i obrađivala je isto a i ona sama je znala koristiti lišće od maslina potrebno kozama koje je imala. Nije joj poznato da bi bili nekakvi sporovi vezani za ovu nekretninu a isto tako je izjavila da poznaje i " R" Čović jer su zajedno radile u istom hotelu a baš su njeni sinovi tužitelji u ovom postupku. Konačno, iz iskaza ČGB vidljivo je da je ista potvrdila sve navode iz tužbe s tim da je posebno naglasila kako je pok. ČGB C pok. Ć oporučno ostavio ovu nekretninu pok. OG koju je pak naslijedio njen suprug BG a da je po njegovoj smrti ovo pripalo njene sinove koji su tužitelji u postupku.

14. Sud je iste iskaze svjedoka ocijenio kao vjerodostojne i istinite, te ih je prihvatio kao uvjerljive, osobito u dijelu koji se odnosi na posjed predmetne nekretnine te saznanja o nasljedstvu. Isti imaju neposredna saznanja jer i sami prebivaju u neposrednoj blizini i imaju zemljišta koja se nalaze u neposrednoj blizini sa nekretninama koja su predmet ovog postupka. Osim toga, iskazi ovih svjedoka su u potpunoj suglasnosti i s ostalim priloženim dokazima od strane tužiteljice a koje je ovaj sud prihvatio kao likvidne dokaze u prilog tužbenim navodima.

15. Odredbom članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96 – 94/17, dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi članku 389. stavak 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

16. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom članka 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

17. Odredbom članka 115. stavak 1. ZV-a, propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom, dok je odredbom članka 128. stavak 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

18. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

19. Člankom 160. stavak 1.ZV-a, određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

20. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileže u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da se radi o nekretninama koje su bile stvarno i izvanknjižno vlasništvo pok. BG C. Ć kojeg je naslijedila pok. OG. Po smrti pok. OG, za ovu nekretninu kao nasljednik utvrđen je pok. BG a istog su po pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju naslijedili ovdje tužitelji ČG i CG. To jasno proizlazi iz priloženih rješenja o nasljeđivanju, utvrđenog posjedovnog stanja te konačno i iskaza svjedoka koji su u cijelosti podudarni s prethodno utvrđenim od strane suda u vidu priloženih isprava.

21. Ništa prema stajalištu ovog suda ne dovodi u pitanje poštenje i posjed pravnih prednika tužitelja niti tužitelja osobno jer su isti neprijeporno bili u neprekidnom posjedu nekretnine više od 50 godina, te su stekli pravo suvlasništva na valjanom pravnom osnovu dosjelošću a tužitelj sada ima u cijelosti vlasnička ovlaštenja zbog kojih je i upis u zemljišnim knjigama pogrešan jer upisani tuženici ne vrše baš nikakva vlasnička ovlaštenja na toj nekretnini. Slijedom navedenog, ovaj sud je odlučio kao u izreci presude te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, tim više što niti privremeni zastupnik tuženika pod 1. ĆG imenovan rješenjem ovog suda baš ničim nije osporio tvrdnje i navode tužitelja koje su isti iznijeli u ovom postupku niti je osporavao priložene dokaze kojima su potkrijepljeni ti navodi i tvrdnje.

22. Sud je u odnosu na tuženike pod 2. i 3., temeljem članka 331. b. , Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja radi čega je odlučeno kao u izreci presude, jer pored navedenog, sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

23. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelji nisu tražili troškove postupka

U Makarskoj, 8. travnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženiku pod 1., po priv. zast. Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj

3. preostali tuženi pod 2. i 3., osobno

4. u spis.

Po pravomoćnosti:

5. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska