REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-302/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po stečajnom upravitelju Anti Majiću iz Zagreba, Đorđićeva 3B, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ZGU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Duji Duplančiću i punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetnicima u Splitu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, od 12. studenog 2020., poslovni broj: P-2301/2020, 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Žalba tuženika ZGU odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, od 12. studenog 2020., poslovni broj: P-2301/2020.
II Tuženik se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
„1. Proglašava se nezakonitom i nedopuštenom ovrha, odnosno pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate provedene od strane Financijske agencije po zahtjevu tuženika za izravnu naplatu od 6. svibnja 2020. temeljem ovršne isprave – obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće (Obrazac NPI) od 30. travnja 2020.
2. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 775,00 Kn, zajedno sa zateznom kamatom od 12. studenog 2020. kao dana presuđenja pa do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, dok se u preostalom dijelu zahtjeva za naknadu iznosa od 1.225,00 Kn zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan."
2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), u vezi s člankom 8. i 220. ZPP-a, te člankom 331.b ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi navodi da se presuda zasniva na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je nepravilno primijenjeno materijalno pravo, da presuda ne sadrži jasne i razumljive razloge koji odgovaraju stanju spisa i sadržaju zapisnika i isprava, pa stoga ima nedostatke zbog kojih ju nije moguće ispitati, da protivno navodima iz pobijane presude, osnovanost ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, dok su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima koje je podnio. Navodi i da se u tužbi tvrdi da tajnik ZG nije ovlašten zastupati tužitelja, a time niti potpisati predmetni obračun, dok se uz tužbu dostavlja ispis iz registra udruga od 27. svibnja 2020., iz kojega proizlazi suprotno, te se poziva i na sudsku praksu.
2.2. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju članka 353. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Na temelju članka 467. stavka 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona. Na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud povodom žalbe stranaka po službenoj dužnosti pazi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u odnosu na navedene bitne povrede, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda, kao niti povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 8. i 220. ZPP-a, te člankom 331.b ZPP-a, na koju tuženik ukazuje u žalbi, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
5.1. Tuženik sadržajno podnosi žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pri tome zanemarujući da se ovdje radi o presudi zbog ogluhe i sporu male vrijednosti, slijedom čega se ističe da tuženik neosnovano žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavka 2. i članak 467. stavka 1. ZPP-a) obzirom da je ovaj sud vezan činjeničnim stanjem kako ga je utvrdio prvostupanjski sud.
6. Predmet ovoga spora je proglašenje nezakonitom i nedopuštenom ovrhe pljenidbom i prijenosom u postupku izravne naplate provedene od Financijske agencije po zahtjevu tuženika od 6. svibnja 2020., temeljem ovršne isprave - obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće od 30. travnja 2020.
7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je:
- da je tužba dostavljena tuženiku na odgovor u roku od 40 dana, koju je tuženik primio 24. rujna 2020., a u pozivu je upozoren na posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu u navedenom roku,
- da tuženik u ostavljenom roku nije dao odgovor na tužbu,
- da je po isteku roka za odgovor na tužbu prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe poslovni broj: P-2301/2020 od 12. studenog 2020.,
- da je podneskom od 24. studenog 2024., tuženik podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje s odgovorom na tužbu, te žalbom protiv presude,
- da je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Gž-987/2024- 2 od 3. veljače 2025., odbijena žalba tuženika izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-2301/2020 od 8. listopada 2024., kojim je odbijen prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu, te kojim je ispravljena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-2301/2020 od 12. siječnja 2020. vezano za prezime tuženika.
8. Člankom 331.b ZPP-a propisano je:
"Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).
Donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovoga članka prije toga pribave obavijesti.
Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.
Protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena.
U slučajevima iz stavka 3. i 4. ovoga članka presuda zbog ogluhe može se donijeti i bez saslušanja stranaka."
9. Dakle, obzirom da je rješenjem drugostupanjskog suda poslovni broj: Gž-987/2024- 2 od 3. veljače 2025., odbijena žalba tuženika i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: P-2301/2020 od 8. listopada 2024., kojim je odbijen prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu, nije bilo zapreke za donošenje presude zbog ogluhe za koju su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti propisani člankom 331.b. ZPP-a, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijanu presudu.
9.1. Navod vezan za ovlaštenja tajnika tužitelja ZG koji prema tvrdnji tužitelja nije bio ovlašten zastupati tužitelja, a time niti potpisati predmetni obračun, a prema protivnoj tvrdnji tuženika iz žalbe, da je bio ovlašten zastupati tužitelja, pri čemu tuženik ukazuje na ispis iz registra udruga od 27. svibnja 2020. priložen uz tužbu, irelevantan je i ne može utjecati na uspjeh tuženika u ovoj parnici, iz razloga što iz ispisa registra udruga od 27. svibnja 2020. priloženog uz tužbu nedvojbeno proizlazi da je da je ZG bio ovlaštena osoba za zastupanje tužitelja - tajnik od 11. svibnja 2010. do 11. svibnja 2014., a predmetno potraživanje na ime neisplaćene plaće tuženiku odnosi se na ožujak 2020.
10. Pravilna je odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka jer je ispravno utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. stavka 1. ZPP-a, a koju tuženik posebno niti ne osporava konkretnim žalbenim razlozima.
11. Na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer nije uspio sa žalbom.
Slavonski Brod, 8. travnja 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
