Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-201/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Tihomiru Kovačeviću, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d. [adresa], OIB 26187994862, protiv tuženika GRAD [adresa], OIB 30050049642 zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović iz Osijeka i umješača na strani tuženika PARANGAL d.o.o. Osijek, Kneza Trpimira 8, radi isplate iznosa od 860,04 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, GRAD [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranju d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, isplati iznos od 860,04 EUR (osamstošezdeset eura i četiri centi) sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 19.01.2023. godine pa do isplate, po stopi koja se do 31.12.2023. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.01.2024. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.07. te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku, GRAD [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju, Croatia osiguranju d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 59,73 EUR (pedesetdevet eura i sedamdesettri centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.07. te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17.05.2024. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 860,04 EUR.

2. Tužitelj je u tužbi naveo da se dana 9.12.2022., oko 19,00 sati, u Osijeku, na parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano iza zgrade na parkiralištu u [adresa], kbr. 27, a nasuprot zgrade [adresa], srušio rasvjetni stup zbog dotrajalosti (hrđa, trulež). Uslijed pada predmetnog rasvjetnog stupa, na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo MZ, nastala je imovinska šteta.

3. Dalje je tužitelj naveo da je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo MZ, na dan 9.12.2022. kod tužitelja bio zaključen ugovor o osiguranju od automobilskog kaska, o čemu je izdana polica osiguranja br. [broj police osiguranja], te je temeljem predmetnog ugovora tužitelj osiguraniku naknadio štetu u iznosu od ukupno 860,04 EUR.

4. Također je tužitelj naveo da temeljem odredbe članka 963. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO) nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika, kao vlasnika rasvjetnog stupa, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, te je tužitelj pozivao tuženika na plaćanje regresnoga duga, ali je isti odbio platiti dugovanje, te je tužitelj pokrenuo ovaj postupak.

5. U odgovoru na tužbu od 20.06.2024. tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu budući tužitelj nije na nedvojben način dokazao da je do štetnog događaja došlo isključivo radi dotrajalosti rasvjetnog stupa.

6. Tuženik je također naveo da je s tvrtkom Parangal d.o.o. Osijek, dana 20.04.2021. zaključio Ugovor o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti i održavanja javne rasvjete kojim je tvrtka Parangal d.o.o. preuzela obvezu pružanja usluge održavanja javne rasvjete za tuženika što podrazumijeva upravljanje i održavanje instalacija javne rasvjete, te je predložio sudu da obavijestiti tvrtku Parangal d.o.o. o vođenju ove parnice radi eventualnog miješanja na strani tuženika.

7. Na pripremnom ročištu održanom 24.09.2024. sud je prihvatio sudjelovanje trgovačkog društva Parangal d.o.o. Osijek na strani tuženika.

8. Na predmetnom ročištu umješač je izjavio da je upoznat sa štetnim događajem, jer ga je centar 112 o istom izvijestio te je došao na lice mjesta i utvrdio da je rasvjetni stup pao na vozilo iz njemu nepoznatog razloga, ali su utvrdili da je isti bio trul. Također je naveo da imaju katastar objekata i uređaja javne rasvjete na području grada Osijeka, da na području grada Osijeka ima cca 13.000 rasvjetnih tijela a više od 9000 je na stupovima koji većinom nisu pocinčani, pa bi ih trebalo postepeno sve zamijeniti te su o kritičnim točkama obavještavali Grad, ali budući Grad nije imao sredstava nisu ih mogli sve zamijeniti.

9. Dana 25.10.2024. Ministarstvo unutrašnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, II policijska postaja Osijek dostavila je presliku njihovog predmeta broj: 511-07-23-OU-1889/24 od 9.12.2024. u vezi pada rasvjetnog stupa kod kućnog broja 1 na [adresa] na parkirano vozilo “Opel Astra“ registarske oznake [registarska oznaka] pri čemu je isto oštećeno. U izvješću o utvrđenim činjenicama je navedeno da su policijski službenici dolaskom na lice mjesta utvrdili da je oštećeno vozilo zatečeno parkirano iza zgrade u [adresa], nasuprot zgrade na [adresa]. Vizualnim pregledom su utvrdili da je na vozilu oštećeno stražnje vjetrobransko staklo, te da je iznad desnog fara udubina. Pregledom rasvjetnog stupa su utvrdili da se radi o metalnom rasvjetnom stupu visine cca 3 metra i debljine cca 16 cm te da je isto palo zbog dotrajalosti (hrđa i trulež).

10. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 4.02.2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je izjavio da kada je izašao iz zgrade vidio je da je na osobno vozilo pao rasvjetni stup i to na na zadnji dio vozila i razbio zadnje staklo, oštetio zadnju haubu i krov vozila, svjetlo je još radila na rasvjetnom stupu. On je nazvao policiju i obavijestio o predmetnom događaju, a kada je došla policija i predstavnik PARANGALA on je napustio lice mjesta. Posebno je napomenuo da i on i ostali prolaznici koji su naišli su gledali taj rasvjetni stup i svima je bilo jasno da je stup pao zbog dotrajalosti jer je stup puknuo u donjem dijelu tako da je na zemlji, na temelju stupa, ostala ploča s 4 vijka, a rasvjetni stup je pao na vozilo i žice koje prolaze kroz njega su bile vidljive, odnosno neoštećene jer je svjetlo i dalje radilo.

11. Umješač je na predmetnom ročištu izjavio da je do sada zaboravio navesti da se predmetni događaj dogodio poslije utakmice Hrvatska i Brazil u Kataru. Za cijelo vrijeme obavljanja koncesije javne rasvjete u Gradu Osijeku dogodila su se 3 identična slučaja, kod ni jednog slučaja nije utvrđeno na koji način su predmetni rasvjetni stupovi pali, stupovi su bili evidentno oštećeni ali po njegovom mišljenju bez vanjskog utjecaja teško su mogli sami od sebe pasti. Predmetni stup je bio u lošem stanju, oni su ga s lice mjesta odvezli u njihovo skladište i tamo evidentno utvrdili da je isti dotrajao. Smatra da nema potrebe vještačiti iz razloga što je očito da je stup zbog dotrajalosti pao na vozilo. Da stup nije bio dotrajao ne bi se moglo dogoditi da predmetni stup eventualno sruši prolaznik.

12. U podnesku od 11.02.2025. tuženik je naveo da ne osporava visinu štete već samu osnovu te smatra da nema potrebe provoditi strojarsko vještačenje na visinu nastale štete na vozilu.

13. Na održanom ročištu za glavnu raspravu 25.02.2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnice oštećenog vozila koja je izjavila da ju je nazvao susjed i obavijestio da je na njeno vozilo pao rasvjetni stup. Nakon toga sišla je do vozila i vidjela da je rasvjetni stup pao na zadnji dio vozila oštetivši poklopac prtljažnika, zadnje staklo i zadnji dio krova. Bila je kiša, bio je mrak, ona je bila uplašena tako da je jedino vidjela da rasvjetni stup još uvijek gori i da je pukao u podnožju. Ona nije pogledala podnožje rasvjetnog stupa, to je učinila policija, ali zna da je taj rasvjetni stup bio star i da prije toga događaja nije bio baš stabilan. Automobil nakon predmetnog događaja popravljen je u privatnom servisu, ona je podmirila predmetni trošak, a tužitelj joj je naknadno u cijelosti isplatio predmetni trošak popravak budući je vozilo bilo kasko osigurano.

14. Sud je proveo dokazni postupak, zaključio glavnu raspravu te zakazao ročište za objavu i uručenje presude.

15. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: potvrda RH, MUP, PU Osječko-baranjska, II PP Osijek od 13.12.2022. (str. 4 spisa), dopis MUP, PU Osječko-baranjska, II PP Osijek od 29.12.2022. (str. 5 spisa), Polica osiguranja automobilskog kaska br. 004021111362 (str. 6-14 spisa), obavijest o šteti – e-mail od 22.12.2022. (str. 15 spisa), fotografije (str. 16-20 spisa), preslika prometne dozvole (str. 21-22 spisa), oznaka štete 2-AK- 37526/2022 – datum izvida 22.12.2022. (str. 23-24 spisa), fotografije (str. 25-26 spisa), izjava o namirenju od 19.01.2023. (str. 27 spisa), podnesak tužitelja od 19.01.2023. (str. 28-29 spisa), izvadak po transakcijskom računu PRIVREDNE BANKE ZAGREB (str. 30 spisa), regresni zahtjev od 8.05.2023. (str. 31 spisa), opomena pred tužbu od 6.07.2023. (str. 32 spisa), ugovor o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti održavanja javne rasvjete od 20.04.2021. (str. 39-42 spisa), službena zabilješka o dojavi RH, MUP, PU Osječko-baranjska II. PP Osijek i izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 8.12.2022. (str. 55-56 spisa), potvrda RH, MUP, PU Osječko-baranjska II. PP Osijek od 13.12.2022., zamolba za izdavanje potvrde od 10.12.2022. (str. 58 spisa), dopis RH, MUP, PU Osječko-baranjska II. PP Osijek od 29.12.2022. (str. 59 spisa), zahtjev za dostavom zapisnika od 23.12.2022. (str. 60 spisa) i e-mail poruka isprika svjedoka za nedolazak na ročište od 28.01.2025. s prilozima (str. 63-67 spisa).

16. Osim toga saslušani su kao svjedoci PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osoba koja je prva vidjela da je rasvjetni stup pao na vozilo i obavijestila policiju, te svjedok MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica oštećenog vozila.

17. Među strankama nije sporno da se dana 9.12.2022., oko 19,00 sati srušio rasvjetni stup na parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano iza zgrade na parkiralištu u [adresa], kbr. 27, a nasuprot zgrade [adresa], vlasništvo MZ pri čemu je nastala imovinska šteta na vozilu.

18. Također među strankama nije sporno da je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo MZ, na dan 9.12.2022. kod tužitelja bio zaključen ugovor o osiguranju od automobilskog kaska, o čemu je izdana polica osiguranja br. [broj police osiguranja], te je temeljem predmetnog ugovora tužitelj osiguraniku naknadio štetu na vozilu u iznosu od ukupno 860,04 EUR.

19. Tuženik osporava da se rasvjetni stup srušio zbog dotrajalosti (hrđa, trulež).

20. Sud je temeljem izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je predmetni rasvjetni stup pao na parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka] upravo zbog dotrajalosti (hrđa, trulež), a što je razvidno iz Izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju policijskih službenika s lica mjesta neposredno nakon predmetnog događaja, izjave umješača na strani tuženika koji je u vrijeme nastanka predmetnog događaja bio zakonski zastupnik pružatelja usluge obavljanja komunalne djelatnosti održavanja javne rasvjete za naručitelja tuženika, kao i iz iskaza saslušanih svjedoka PZ osoba koja je prva vidjela da je rasvjetni stup pao na vozilo i obavijestila policiju i svjedoka MZ vlasnice oštećenog vozila.

21. Sud je poklonio vjeru iskazu umješača na strani tuženika, kao i iskazima saslušanih svjedoka budući su isti podudarni i sukladni ostalim dokazima, a na iste stranke nisu imale ni primjedbe niti prigovora.

22. Budući sud smatra da su sve činjenice nesporno utvrđene ocijenio je nepotrebnim provođenje prometnog vještačenje radi utvrđivanja dinamike štetnog događaja i nastalih oštećenja na vozilu.

23. Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/2018., 110/2018., 32/2020. i 145/2024.) čl. 22. st. 1. t. 8.; dalje: ZKG) propisano je da jedna od komunalnih djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture je i održavanje javne rasvjete, a čl. 23. st. 8. ZKG da se pod održavanjem javne rasvjete podrazumijeva upravljanje i održavanje instalacija javne rasvjete, dok čl. 64. st. 1. istog zakona propisuje da je građenje i održavanje komunalne infrastrukture obveza jedinica lokalne samouprave.

24. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da tužitelj osnovano od tuženika regresno potražuje iznos od 860,04 EUR zajedno sa zateznom kamatom i troškovima postupka, pa je presudio kao u izreci presude sukladno čl. 963. ZOO-a

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz s čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018. i 51/2023.; dalje: ZSP), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/2023.; dalje: TSP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023.; dalje: OT)

26. Sud je tuženiku priznao slijedeće troškove prema postavljenom troškovniku koji su bili potrebni za vođenje parnice i sukladno vps u ukupnom iznosu od 59,73 EUR i to trošak sudsku pristojbu na tužbu (čl. 7. st. 1. ZSP i Tar. br. 1. TSP) u iznosu od 19,91 EUR i sudsku pristojbu na presudu (Tar. br. 2. t. 1. TSP) u iznosu od 39,82 EUR.

27. Slijedom navedenog je riješeno kao u izreci.

Osijek, 8. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Elizabeta Đeke

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda.