REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2124/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TU, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., članka 216. stavak 3. i 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaja Bjelovar Urbroj: 511-02-05-24-1, Klasa:211-07/24-5/15247, od 25.6.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i O, r. Č, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., mesar, 1.100,00 eura, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 7. travnja 2024., u 15:50 sati, u Bjelovaru, upravljao motociklom marke Kavasaki registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kroz Zagrebačkom ulicom, od pravca istoka u pravcu zapada te dolaskom do kućnog broja 3., započeo je radnju u prometu obilaženja zaustavljenog osobnog automobila, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju svog motocikla i vozila koje obilazi, pri čemu je desnim bočnim dijelom motocikla udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Volkswagen Polo, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljala OU, a koja se zaustavila na kolniku rad skretanja u lijevo, time da je u prometnoj nesreći na vozilima nastupila materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju obilaženja, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim motociklom opisanim kao pod točkom I), te napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je vlasnici oštećenog osobnog automobila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa drugim sudionikom u nesreći,

pa je time počinio prekršaje iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 2. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom II iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 420,00 EURA (četiristo dvadeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 280,00 eura (dvjesto osamdeset) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i O, r. Č, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

IV da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim motociklom kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « A « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/15247, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 25.6.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani TU navodi da je kritične zgode u 15:50 sati, u [adresa], upravljao motociklom marke Kavasaki registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao Zagrebačkom ulicom u pravcu zapada time da se ispred njega istom prometnom trakom kretalo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Na jednom djelu navedene prometnice predmetni automobil se zaustavio na kolniku i u danom trenutku prilazeći tom vozilu nije pravovremeno uočio da je vozač navedenog vozila uključio lijevi pokazivač smjera u namjeri skretanja u lijevo. Kako je to vozilo bilo zaustavljeno unutar prometne trake kojom se kretao, zbog dostatne širine cijelog kolnika, odlučio je izvršiti radnju obilaženja predmetnog vozila, ali je tu radnju očito izvršio na nesiguran način, jer nije vodio dovoljno računa o položaju motocikla kojim je upravljao i navedenog vozila. Time je prilikom izvršenja ove radnje bočnom desnom stranom motocikla zapeo u prednji lijevi dio navedenog osobnog vozila. Iako je bio svjestan nastupanja prometne nesreće uhvatila ga je panika i strah, jer nije ranije sudjelovao u takvim događajima. Stoga je pogrešno odlučio da se ne zaustavlja već da napusti lice mjesta prometne nesreće bez razmjene potrebnih podatka sa vlasnikom drugog vozila koje je sudjelovalo u štetnom događaju. Tek je kasnije shvatio da je pogrešno postupio, ali je bilo kasno da ispravlja pogrešku. Na kraju ističe da u to vrijeme nije imao dopuštenje upravljati motociklom obzirom da do tada nije položio vozački ispit za A kategoriju motornog vozila iako od 2018. posjeduje vozačku dozvolu, ali za kategorije AM i B, dok je vozački ispit za kategoriju A, A1 i A2 položio u lipnju 2024., dakle 2 mjeseca nakon spornog događaja.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, izvješćem kao i podacima o vozaču, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret pod t. I i II, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo unutar naselja na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera i u dnevnim uvjetima vožnje. Potom se ističu sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali. Također se ističu nastala oštećenja na osobnom automobilu [registarska oznaka] u predjelu prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana i prednjeg lijevog kotača. S druge strane, na motociklu kojim je upravljao okrivljenik utvrđena su oštećenja desne bočne strane.

7. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan jasno je vidljivo mjesto prometne nesreće i radi se o ravnom dijelu prometnice širine 8 metara gdje se nalazi puna središnja linija kolnika. Potom su vidljiva spomenuta oštećenja naznačenog osobnog vozila kao i samog motocikla, pa lokacija i izgled tih oštećenja potvrđuju navode obrane okrivljenika vezano za izvršenje radnje u prometu od njegove strane odnosno obilaženje vozila koje je bilo zaustavljeno ispred njega na samom kolniku.

8. Isto tako, u samom izvješću opisano je protupravno postupanje okrivljenika u prometu gdje se opisuje da je svojim načinom vožnje izazvao prometnu nesreću prilikom obilaženja drugog vozila, nakon čega je bezrazložno napustio mjesto događaja i bez razmjene potrebnih podataka sa drugim sudionikom u nesreći, a napose kako je upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom.

9. I na kraju, prema podacima o vozaču koje je nadležnom tijelu uputio sam okrivljenik kao vlasnik navedenog motocikla, proizlazi kao je upravo on u ovoj prometnoj situaciji bio za upravljačem motocikla i time sudjelovao u spornoj prometnoj nesreći.

10. Prema tome, svi provedeni dokazi nesumnjivo dovode do zaključka kako je isključivo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada je obavljao neopreznu radnju obilaženja drugog vozila na kolniku, te je time izazvao štetnu posljedicu, nakon čega je napustio mjesto događaja bez razmjene potrebnih podataka sa drugim sudionikom nesreće.

11. Kako postoji izričito i jasno priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje pod t. I i II izreke, te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da prosječnim primanjima uzdržava dvoje maloljetne djece, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, dok sud nije uzeo otegotnim činjenje jednog blažeg prekršaja iz oblasti prometa, dok je nesumnjivo djelo prekršaja pod točkom I izvršeno nehajnim oblikom krivnje uz nastupanje manje imovinske štete. Stoga je svakako bilo uvjeta za ublažavanjem novčane kazne ispod zakonskog minimuma za svako djelo prekršaja, posebno kada se uzme u obzir propisani raspon novčane kazne za izvršenu protupravnu radnju pod točkom II, u odnosu na njegov socijalni status. Time je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja kao i stupnju krivnje okrivljenika, odnosno nastaloj šteti te se takvom novčanom kaznom ipak može utjecati na njegovu svijest i prometnu resocijalizaciju kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom obzirom da je bezrazložno napustio lice mjesta prometne nesreće, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Što se tiče prekršaja pod točkom IV izrijeke presude treba napomenuti kako iz provedenih dokaza nikako ne proizlazi da na strani okrivljenika egzistira navedeni prekršaj koji se odnosi na upravljanje motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Naime, prvotno je samo okrivljenik u obrani isticao kako ima položen vozački ispit još od 2018. godine te time posjeduje važeću vozačku dozvolu, osim što u danom trenutku još nije imao položenu kategoriju vozila "A" kojom je upravljao u trenutku prometne nesreće, već je tu kategoriju položio nekih 2 mjeseca nakon spornog događaja. U prilog tih tvrdnji u spisu predmeta doista se nalazi vozačka dozvola na ime okrivljenika iz koje se razabire kako je on doista još 2018. godine položio vozački ispit za kategorije AM,B,F i G, nakon čega je također 26. lipnja 2024. položio ispit i za kategorije A, A1 te A2. Prema tome, u situaciji gdje je u trenutku prometne nesreće okrivljenik posjedovao važeću vozačku dozvolu za neke kategorije vozila, tada ga se nikako ne može teretiti kako nije imao položen vozački ispit za motorna vozila, kako je to naznačeno u činjeničnom opisu optužnog akta. U tom smislu jedino se okrivljeniku moglo staviti na teret da je kritične zgode upravljao onom kategorijom vozila koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu. Međutim, na taj način nije sročen sadržaj činjeničnog opisa i time se sud ne može involvirati i intervenirati u tom smislu, obzirom da isključivo ovlašteni tužitelj disponira optužnim aktom, uslijed čega nema prekršaja pod t. IV koji se stavlja na teret okrivljeniku te je time oslobođen optužbe.

16. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako je predmetni prekršaj počinjen bez sumnje izravnom namjerom, jer je nesumnjivo okrivljenik bio svjestan nastupanja prometne nesreće te je kao vozač bio upućen u svoju obavezu da mora razmijeniti izvjesne podatke s vlasnikom oštećene imovine, tada svakako postoji realna opasnost da bi okrivljenik u sličnoj situaciji i ubuduće mogao postupiti tako da napusti mjesto prometne nesreće bez opravdanog razloga, pa je stoga bilo prihvatljivo i uputno da ga se zbog takvog protupravnog ponašanja isključi iz prometa, time da je dužina trajanja mjere u skladu sa odredbom članka 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na te izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 8. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da okrivljenik žalbu može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet