REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-146/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika OL, protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/23-1/1020 od 30. siječnja 2023., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave dana 8. travnja 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika a u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik OL, sin O, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1963. u Vinkovcima, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, dana 30. siječnja 2023. u 19,00 sati u Policijskoj postaji Vukovar, okrivljenik se obratio policijskom službeniku prilikom službene radnje u prostorijama PP Vukovar riječima: "Što ti hoćeš smeće jedno, idi tamo pa smrdi, svi ćete najebat sutra kada nazovem Zagreb",

čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-1/1020 od 30. siječnja 2023., protiv okrivljenika OL, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo redovan prekršajni postupak, postupajući sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da nije kriv. Nije nikoga vrijeđao a posebno ne policijske službenike.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik VL.

4. Svjedok VL ispitan na glavnoj raspravi dana 8. travnja 2025. je izjavio da je kritične zgode ovdje okr. bio priveden nakon što je počinio prometnu nesreću pa pobjegao s mjesta prometne nesreće a nakon što je priveden u postaju na hodniku PP njemu se obratio riječima: "Što ti hoćeš smeće jedno idi tmo pa smrdi, svi ćete vi najebati kad sutra nazovem Zagreb". Bilo je tu još uvrjeda ali naveli su samo dio. Razlog zbog kojeg su postupali prema okrivljeniku je bilo upravo izazivanje prometne nesreće. Zatekli su ga kako na samoj cesti spava u vozilu a kako im nije otvorio oni su zvali hitnu i vatrogasce koji su nasilno otvorili. Budući je imao alkohola smješten je do otrježnjenja. Sve se to dogodilo povodom obavljanja službene radnje prema okrivljeniku.

5. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okr. od 7. travnja 2025., Podnesak branitelja okr. od 7. travnja 2025. i izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 8-10 spisa).

6. Sud je dana 8. travnja 2025. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti branitelja okrivljenika a u odsutnosti okrivljenika i tužitelja.

7. Sud je našao da djelo, na način kako se okrivljeniku činjeničnim opisom stavlja na teret nema obilježje prekršaja.

7.1. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: „Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kaznit će se….”. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je konstitutivni element prekršaja i okolnost da se radi o omalovažavanju odnosno vrijeđanju službene osobe u vezi s njihovim vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

7.2. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelj je naveo da se radi o policijskom službeniku čime je činjenično opisana i konkretizirana odlučna činjenica da se radi o službenoj osobi, navedene su riječi koje je okrivljenik uputio policijskom službeniku, ali je u odnosu na odlučnu činjenicu da se radi o omalovažavanju odnosno vrijeđanju u vezi s vršenjem službe policijskog službenika ili njegova zakonita naređenja samo prepisan dio zakonske odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (navedeno je : „prilikom službene radnje“), dakle ova odlučna činjenica nije činjenično opisana niti konkretizirana.

7.3. Stoga, činjenični opis djela prekršaja, kako je to naveo tužitelj, po propisu nije prekršaj, jer djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se u činjeničnom opisu jasno konkretiziraju i opišu sve odlučne činjenice, a ovakav opis u kojem nije opisana konkretna radnja policijskog službenika u vezi koje mu je okrivljenik uputio omalovažavajuće riječi je propust zbog koje se ne može utvrditi je li ispunjeno biće djela da je omalovažavanje odnosno vrijeđanje službene osobe bilo u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

7.4. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za djelo kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret sukladno čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona

8. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 8. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika

4. Spis