REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-6809/2024-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CJ, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga, Postaje prometne policije Split, klasa; 211-07/23-4/50260, Ur. broj: 511-12-36-23-1 od 11. srpnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka, 08. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i B, dj. G, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju poduzetnik, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan prema Zakonu o računovodstvu,

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

a/„dana 06. srpnja 2023. u 15:14 sati u mjestu Split, Ulica Obala Ante Trumbića 0 kao vozač vozila L3 marke "Yamaha" registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, krečući se nogostupom iako se dužan kretati sredinom prometne trake

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 46. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 46. stavak 3. istog Zakona

b/da bi iste prigode kao pod a/ "upravljao navedenim vozilom, a nije na glavi nosio propisanu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 114. stavak 3. istog Zakona

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.MUP, RH, Postaje prometne policije Split, klasa; 211-07/23-4/50260, Ur. broj: 511- 12-36-23-1 od 11. srpnja 2023., pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. i članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani pred sudom izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti, te je naveo kako "nije točno da sam počinio prekršaje koji mi se stavljaju na teret. Naime, navedene prigode ja se nisam kretao svojim motorom nego sam se nalazio na trotoaru i motor je bio ugašen. Ja sam na istome samo sjedio kada mi je prišao policijski službenik te me pitao "gdje sam krenuo", na što sam mu ja odgovorio da nisam nigdje krenuo, već da čekam kolegu iz ureda koji se nalazi preko puta. Što se tiče prekršaja pod točkom 2., da na glavi nisam nosio zaštitnu kacigu, isto mogu reći da je točno, međutim, istu nisam nosio jer kao što sam rekao nisam se kretao vozilom već sam sjedio na istome dok je isti bio ugašen. U odnosu na navedeni događaj želim reći da se u blizini nalaze kamere restorana Basta a na kojima bi se moglo vidjeti kako je točno ono što sam naveo a to je da se nisam kretao svojim vozilom na nogostupu".

4.U dokazne svrhe izvršen je uvid u prigovor na prekršajni nalog, preslik povratnice dostavnice za obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, te se čita i pregledava izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Sud je u više navrata kao svjedoka poziva policijskog službenika CJF i to za dane 27. studenog 2024., 16. prosinca 2024., te 31. ožujka 2025. Za navedene datume dostave poziva za policijskog službenika bile su uredno iskazane a svoj izostanak isti nije opravdao.

4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan prema Zakonu o računovodstvu.

5.Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

6. Budući da na zakazanim ročištima nije pristupio svjedok policijski službenik koji je bio jedina osoba koja je neposredno svjedočila događaju i koji je sačinio obavezni prekršajni nalog, sud nije mogao utvrditi činjenično stanje koje bi opravdalo donošenje osuđujuće presude.

7.Sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio predmetne prekršaje na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim aktom.

8.Naime, kako je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja predmetnog prekršaja, te je u svojoj obrani danoj pred sudom negirao počinjenje predmetnih prekršaja, policijski službenik kao neposredni očevidac predmetnog događaja te službena osoba koja je obavljala nadzor prometa, nije pristupio na zakazana ročišta a uz to izvješće o počinjenom prekršaju koje prileži spisu nije potpisao od strane okrivljenika, to sud kod ovakvog stanja spisa u nedostatku drugih personalnih ili materijalnih dokaza, nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik doista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajna djela činjenično opisana i pravno označena kao u izreci presude. Naime, sam obavezni prekršaji nalog kao jednostrani akt bez mogućnosti ispitivanja njegovog sastavljača, nije dovoljan dokaz o krivnji.

9.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Split, 08. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić,v.r.

Darija Miše,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis