Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1156/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Zvjezdana Barić, odvjetnica u Splitu, protiv 1. tuženika JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ante Udovičić, odvjetnik u Splitu i 2. tuženika ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pnš-498/2014-64 od 11. listopada 2024., ispravljena rješenjem poslovni broj: Pnš-498/2014-68 od 4. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično žalba tužitelja HD kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pnš-498/2014-64 od 11. listopada 2024., ispravljena rješenjem poslovni broj:Pnš-498/2014-68 od 4. studenog 2024., točka II. izreke presude, kao i točka III. izreke rješenja, sadržanog u istoj prvostupanjskoj odluci, ispravljeno rješenjem poslovni broj: Pnš-498/2014-68 od 4. studenog 2024., u dijelu kojim je tužitelju naloženo naknaditi 1. tuženiku JD trošak postupka u iznosu od 3.000.00 eura, sa zateznom kamatom od 11. listopada 2024. do isplate.

II. Uvažava se djelomično žalba tužitelja, preinačuje se točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pnš-498/2014-64 od 11. listopada 2024., ispravljeno rješenjem poslovni broj:Pnš-498/2014-68 od 4. studenog 2024., u dijelu kojim je tužitelju naloženo naknaditi 1. tuženiku trošak postupka u iznosu od 160,62 eura, sa zateznom kamatom od 11. listopada 2024. do isplate, u roku od 15 dana, na način da se zahtjev 1. tuženika za isplatu troškova postupka u iznosu od 160,62 eura odbija kao neosnovan.

III. Odbijaju se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe i zahtjev 1. tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku pod 2. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete iznos od 2.130,36 eura sa zateznom kamatom tekućom od 11. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Za višetraženo glede potraživanja zateznih kamata na ime dosuđenog iznosa naknade imovinske štete od 2.130,36 eura, koje teku od 14. rujna 2014. do 10. listopada 2024., tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 1., kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka od tuženika pod 1., kao neosnovan."

1.1. Rješenjem, sadržanim u istoj prvostupanjskoj odluci, riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj djelomično povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 2.621,98 eura.

II. Nalaže se tuženiku pod 2. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi tužitelju HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka u iznosu od 4.211,79 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke, dakle od 11. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tužitelju HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi tuženiku pod 1. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 3.160,62 eura sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja odluke, dakle od 11.listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

1.2. Rješenjem poslovni broj: Pnš-498/2014-68 od 4. studenog 2024. ispravljeni su prvostupanjska presuda i rješenje od 11. listopada 2024., tako da isto glasi:

"I. Ispravlja se presuda ovog suda broj Pnš-498/2014-64 od 11. listopada 2024., kako slijedi:

- u uvodu, redak 5. i redak 6., na način da umjesto „pod 2. ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]“ , treba ispravno stajati „pod 2. ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].“;

-u točki I. izreke presude, redak 1., na način da umjesto „tuženiku pod 2. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj]“, treba ispravno stajati „tuženiku pod 2. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj]“;

-u točki II. izreke rješenja, redak 1., na način da umjesto „tuženiku pod 2. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj]“, treba ispravno stajati „tuženiku pod 2. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj]“.

II. U preostalom dijelu presuda i rješenje ostaju neizmijenjeni."

2. Protiv dijela presude, točke II. izreke presude, te točke III. izreke rješenja od 11. listopada 2024. tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, U žalbi prigovara ocjeni izvedenih dokaza, posebno iskaza 1. i 2. tuženika, te ističe da je pravilnom primjenom materijalnog prava sud trebao utvrditi solidarnu odgovornost 1. tuženika, kao vlasnika mule, po načelu presumirane krivnje i 2. tuženika, kao držatelja životinje, po načelu uzročnosti. Predlaže preinačenje presude i rješenja u pobijanom dijelu, u skladu sa žalbenim navodima, a podredno vraćanje predmeta na ponovni postupak, da se saslušaju svjedoci koje je tijekom postupka predložio 2. tuženik, ali nije dostavio njihove adrese. Zahtijeva naknadu troškova žalbe, nagradu za sastav žalbe, uvećano za PDV i sudsku pristojbu po odluci suda.

3. U odgovoru na žalbu 1. tuženik poriče osnovanost žalbenih navoda u cijelosti, ističe da on ni na koji način ne može biti odgovoran za štetu koja je nastala na području Općine Klis, 40 km udaljeno od mjesta gdje on živi i gdje je bio na dan nastanka prometne nezgode, uz dostavu u prilog svojih navoda sudske prakse o odgovornosti za opasnu stvar predanu trećoj osobi. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka, nagradu za sastav odgovora na žalbu, uvećano za PDV od 25%.

4. Tužitelj se nije očitovao na odgovor 1. tuženika na žalbu tužitelja, kao ni 2. tuženik na žalbu tužitelja.

5. Žalba tužitelja protiv presude nije osnovana, dok je u odnosu na odluku o troškovima postupka djelomično osnovana.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. tuženika i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku sud je dao jasne razloge i ista se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio izvedene dokaze, kako svaki dokaz pojedinačno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu sa člankom 8., u vezi sa člankom 219. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, u skladu sa člankom 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio iz kojeg od izvedenih dokaza.

7.1. Prvostupanjski sud je izveo opsežan dokazni postupak, uključujući i saslušanje stranaka, tužitelja i 1. tuženika, dok 2. tuženik nije saslušan iz opravdanog razloga (postupanja samog 2. tuženika tijekom postupka), kao i više svjedoka. Te iskaze prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog suda pravilno ocijenio, kako svaki iskaz pojedinačno, tako i u odnosu na druge izvedene dokaze.

8. Utvrđene odlučne činjenice, u smislu da je u trenutku nastanka štetnog događaja, 13. rujna 2014., mula H, koja je naletom na vozilo tužitelja, prouzročila štetu na vozilu tužitelja, bila kod 2. tuženika, te da se životinja u kretanju po cesti po kojoj se odvija promet, u uvjetima noćne voženje (oko 22 sata noću), na neosvijetljenom kolniku, smatra opasnom stvari, žalba nije uspjela dovesti u sumnju, odnosno to se žalbom tužitelja niti ne osporava.

9. Sporno je da li 1. tuženik, kao vlasnik mule, odgovora solidarno s 2. tuženikom tužitelju za nastalu štetu i po kojem načelu.

10. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) o odgovornosti za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti, članak 1066. ZOO, citiran u obrazloženju prvostupanjske presude, kada je istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije 1. tuženika ocijenio osnovanim.

10.1. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da pri tome nije odlučno je li mula bila predana od strane 1. tuženika 2. tuženiku na probni rad, kako to tvrdi 2. tuženik, ili je 1. tuženik mulu prodao 2. tuženiku, a ovaj mu nije isplatio ugovorenu cijenu, pa nije izvršen prijepis vlasništva mule u odgovarajućem upisniku, kako to ističe 1. tuženik.

11. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.

12. Tužitelj, kao ni 2. tuženik, nisu dokazali da je mula imala skrivene mane ili skrivena svojstva na koje 1. tuženik nije upozorio 2. tuženika, niti da 2. tuženik nije bio osposobljen ili ovlašten za rukovanje sa mulom, odnosno nije utvrđeno postojanje propisanih pretpostavki za odgovornost 1. tuženika, kao vlasnika mule, za nastalu štetu tužitelju, samostalno ili solidarno s 2. tuženikom.

13. U tom smislu prvostupanjska presuda ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba tužitelja nije uspjela dovesti u sumnju. Slijedom toga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana u odnosu na glavnu stvar, glede odgovornosti 1. tuženika za nastanak štete na vozilu tužitelja i potvrđena je pobijana točka II. izreke presude (članak 368. stavak 1. ZPP).

14. Kod odlučivanja o troškovima postupka došlo je djelomično do pogrešne primjene odredaba ZPP o troškovima postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

14.1. Pobijanim rješenjem od 11. listopada 2024. (dalje: rješenje) naloženo je tužitelju naknaditi 1. tuženiku trošak postupka jer je u cijelosti izgubio spor, u skladu sa člankom 154. ZPP.

14.2. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio za koje obavljene radnje 1. tuženiku pripada pravo na naknadu troškova postupka, što uz primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.) iznosi ukupno 2.400,00 eura, a uvećano za PDV od 25% iznosi ukupno 3.000,00 eura, kako je to navedeno u točki 64. prvostupanjske odluke od 11. listopada 2024., tako da je u tom dijelu žalba tužitelja protiv odluke o troškovima postupka neosnovana.

14.3. Međutim, 1. tuženiku ne pripada pravo na naknadu troškova sudske pristojbe na odgovor na tužbu (predane 18. travnja 2016. – stranice 23-24 spisa), jer taj trošak 1. tuženiku nije nastao (pristojbu nije platio, niti ga je sud pozvao na plaćanje iste), a sudsku pristojbu za presudu je dužan platiti tužitelj, a ne 1. tuženik.

14.4. Stoga je u tom dijelu žalba tužitelja djelomično odbijena kao neosnovana, a djelomično uvažena, te je točka III. izreke rješenja djelomično potvrđena, za iznos od 3.000,00 eura, a djelomično preinačena i zahtjev 1. tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 160,62 eura, sa zateznom kamatom od donošenja pobijanog rješenja do isplate, je odbijen kao neosnovan (članak 380. točka 2. i 3. ZPP).

15. U nepobijanom dijelu, točka I. izreke presude i točke I. i II. izreke rješenja, prvostupanjska odluka nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP).

16. Tužitelj nije uspio sa žalbom, a trošak odgovora 1. tuženika na žalbu tužitelja ne predstavlja potreban trošak za vođenje postupka, pa su zahtjevi tužitelja i 1. tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijeni kao neosnovani i odlučeno je kao u točki III. izreke ove odluke (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 155. i 381. ZPP).

Sisak, 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina