Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KJ, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/91745, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 21. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 8. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: KJ, kći NJ i K, rođena **.**.2002. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana dva puta radi istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je 28. srpnja 2024. u 23,20 sati, motociklom marke Suzuki, broja šasije [broj šasije], u prometu na cesti upravljao NJ, rođen **.**.1977., koji se kretao u Zagrebu, ulicom Dubrava u smjeru zapada kod [adresa], a za vozilo je isteklo važenje police osiguranja HOK, broj 3011341324 s danom 23. ožujka 2023. te za vozilo ne postoji važeća polica osiguranja,

dakle, kao vlasnica vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obaveznom osiguranju za vozilo,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eur (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/91745, Ur.broj: 511-19-44-24-1 izdala je 21. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenici se pozivi za ročišta za dane 18. ožujka 2025. i 27. ožujka 2025., upućeni putem redovne dostavne službe HP-a na adresu prebivališta okrivljenice, nisu mogli uručiti, već su se pozivi vratili neuručeni s napomenom dostavne službe "Obaviješten, nije podigao pošiljku". Naime, okrivljenica je u obaveznom prekršajnom nalogu upozorena na obveze iz čl. 109a. Prekršajnog zakona, a podnošenjem prigovora na obavezni prekršajni nalog nesporno je imala saznanja o prekršajnom postupku koji se vodi protiv nje. Stoga je poziv okrivljenici za ročište 8. travnja 2025. na kojem su izvedeni dokazi dostavljen putem e-Oglasne ploče suda sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, a poziv joj je poslan i putem redovne pošte, ali okrivljenica se na ročište pred sudom nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenice. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenica je propustila svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je navela kako se sa prekršajem koji joj se stavlja na teret ne slaže u cijelosti, stoga moli da se isti prekršajni nalog i svu ostalu dokumentacija preda nadležnom sudu pred kojim će iznijeti svoju obranu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije od 28. srpnja 2025. (list 8 spisa), iz kojeg proizlazi da je 28. srpnja 2024. u 23,20 sati KJ dopustila da njezinim MTC marke Suzuki, broja šasije [broj šasije], u prometu na cesti upravlja NJ, rođen **.**.1977., koji se kretao ulicom Dubrava u smjeru zapada, a izvršenim nadzorom na adresi u [adresa] utvrđeno je da je MTC Suzuki isteklo važenje police osiguranja HOK broj 3011341324 s danom 23. ožujka 2023. te za vozilo ne postoji važeća polica osiguranja, čime je KJ počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona. Izvješće je potpisano po policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaj te je naveden njegov broj značke.

5. Izvješće o počinjenom prekršaju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke koju je djelatnik policije sačinio na temelju svog neposrednog opažanja prekršaja počinjenog od strane okrivljenice. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011. godine)

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 6. ožujka 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da je okrivljenica do sada dva puta prekršajno kažnjavana radi istovrsnog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-237/2024 od 27. ožujka 2024., koja je pravomoćna od istog dana i presudom Općinskog suda u Sesvetama, broj Pp-559/2024 od 17. srpnja 2024., koja je pravomoćna od istog dana, te da je prekršajno kažnjavana i radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice dva puta radi istovrsnog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, navode okrivljenice u prigovoru te nakon uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

9. Sud nije prihvatio navode okrivljenice iznesene u prigovoru, budući prigovorom okrivljenica tek paušalnom poriče počinjenje prekršaja, a iz provedenog dokaznog postupka uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju nesporno proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

12. Olakotne okolnosti nisu utvrđene.

13. Otegotna okolnost je dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenica dva puta radi istovrsnog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu (koja je zakonom propisana u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura).

14. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a zbog potrebe provođenja dokaznog postupka kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj za koju ju se tereti, nastali su sudski troškovi po osnovi paušala koji su veći od troškova izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom, a koje je okrivljenica obvezna podmiriti.

U Zagrebu, 8. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: KJ, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.