Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SG sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/9020, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 8. travnja 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 8. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Z r. P, rođen **.**.1999. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, SSS, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I

što je dana 8. travnja 2025. godine oko 00,50 sati u [adresa], na dvorištu, počinio nasilje u obitelji na štetu izvanbračne supruge ZG, do psihičkog nasilja u obitelji došlo je na način da je zbog trajno narušenih odnosa vikao, galamio i raznim pogrdnim riječima vrijeđao izvanbračnu suprugu ZG (kurva, drolja, jebo ti mater), te kada je zaključala ulazna vrata kuće u jednom trenutku sa nogom udario u vrata, te ista razbio i udaljio se u nepoznatom pravu, a opisanim ponašanjem je kod ZG izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, te je u 01,45 sati kontaktiran putem telefona te je pristupio u PP Varaždin,

II

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. kaž. po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od jedne godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 8. 4. 2025. godine u 02,00 sati do dana 8. travnja 2025. godine u 14,50 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da želi iznijeti svoju obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da prije svega ističe da je on od 30. 11. 2023. godine u vezi sa ZG, time da smatra da to nije izvanbračna zajednica, oni su samo zaručeni, time da nemaju zajedničke djece. On živi na adresi [adresa], a ona živi na toj adresi u [adresa]. Pojašnjava da su oni od tog datuma u vezi, na pitanje suca pojašnjava da su oni u intimnoj vezi, te su se ponekad nalazili kod njega, a ponekad kod nje, dakle nisu zajednički živjeli na nekoj adresi nego su se nalazili. Prije svega želi reći da su se on i ZG još jučer, dakle 7. 3. 2025. godine, već nešto posvađali preko poruka budući da ona misli da ju on vara, te joj vraća za to što je ona prevarila njega. Oni su se išli provozati po gradu, te su se tako posvađali i to iz razloga što nije htio ići prespavati kod nje. Pojašnjava da oni imaju neke radove, te ima prašine, a on je alergičan na prašinu, te kako su kroz vikend bili skupa smatrao je da nije problem sada taj jedan dan. Onda je ona njega počela vrijeđati, govorila mu je da je "debela pederčina", te se onda razljutio i rekao joj je kurva i drolja, te joj je psovao, ali joj nije psovao H jer je kršćanin te ne psuje H. Misli da joj je psovao mater, pas mater misli. Kako se ona počela svađati on je išao prema policiji, te ga je ona u jednoj jednosmjernoj ulici gdje se parkirao sa nogom "vritnula" u glavu i uzela mu je novčanik te je ona izašla iz auta i otišla, a on ju je onda išao tražiti po parku da mu vrati novčanik. On je njoj poruka prijetio da će ju prijaviti policiji zbog krađe, te mu je najprije govorila da nije uzela, da ne zna, rekla mu je da mu je novčanik ispred kuće te je on sa autom došao ispred kuće i onda mu ga je bacila, on je vidio da je novčanik sav "slinav" i da su neke kartice oštećene, te joj je ona nešto dobacila, ne može se točno sjetiti što, te je otišla u kuću i zaključala se. Pojašnjava da je ona njemu dobacila nešto uvredljivo, ne može se sada točno sjetiti što te je otišla u kuću, a on se razljutio, bio je time frustriran te je samo jednom nogom udario u ulazna vrata kuće i dok je udario nije vidio da se nešto razbilo, oni su rekli da je razbio vrata, odnosno cilindar i staklo, no staklo je već od prije razbijeno i stavljena je tapeta, te je udario po donjem dijelu vrata. Na pitanje branitelja okrivljenika da li su prije ovog događaja bili u vezi s obzirom da je rekao da su bili skupa za vikend, izjavljuje da je ona 7. 4. 2025. godine rekla da prekida vezu jer je misli da ju vara, a onda ga poslije zvala da joj nedostaje, time da su kroz vikend bili u intimnoj vezi. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li na donjem mjestu vrata gdje je udario ima stakla, izjavljuje da je to PVC materijal od čega su vrata. Na pitanje branitelja da li se smatra krivim za te riječi koje je uputio, izjavljuje da se smatra krivim. Na pitanje suca izjavljuje da se to ne bude ponovilo, želi prekinuti tu vezu jer je ona njega već prije fizički napadala, on ju nije htio prijavljivati jer ima dijete i nije ju htio zbog toga prijavljivati i raditi joj probleme, tako da smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje. Što se tiče predloženih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji i udaljenja iz zajedničkog kućanstva izjavljuje da oni niti ne žive u zajedničkom kućanstvu, on živi na adresi [adresa], a ona u [adresa], a niti joj se misli približavati, no ako sud smatra može mu se odrediti zabrana približavanja. No, u odnosu na ono što mu se stavlja optužnim prijedlogom na teret isto je priznao, žao mu je što je do toga došlo te obećaje da se to neće ponoviti.

Prisutni branitelj okrivljenika u završnom prijedlogu navodi da je okrivljenik u cijelosti i samokritično priznao djelo koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom čime je doprinio i ekonomičnosti ovog postupka. Obrana također ističe da okrivljenik prethodno nije bio osuđivan niti kažnjavan za istovrstan prekršajna djela niti je iskazivao sklonost nasilju. Nadalje okrivljenik je iskazao da mu je žao zbog toga što se navedena situacija dogodilo, kao što je iskazao i da takvo što sigurno neće ponoviti, tim više što je uvidio da vezi sa žrtvom više na taj način nije niti moguć. Stoga okrivljenik predlaže da mu se ne određuje zadržavanje s obzirom da niti žrtva to ne traži, a spreman je pridržavati se eventualno izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja žrtvi ako sud smatra potrebnim to odrediti.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Varaždin, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 8. travnja 2025. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, te je ispitana svjedok oštećena ZG.

4. Svjedok ZG iskazala je da prije svega ističe da je okrivljeni SG njezin izvanbračni suprug, time da nemaju zajedničke djece. Pojašnjava da su oni jedno vrijeme živjeli zajedno, dosta dugo, na adresi [adresa], time da se kuća renovira, gornji kat gdje je ona te od tada živi na toj adresi u [adresa], a okrivljeni živi na adresi [adresa], dakle trenutno ne žive u zajedničkom kućanstvu. Pojašnjava da su oni u vezi negdje od 12. mjeseca 2023. godine, provodili su koliko god vremena je on mogao skupa, skupa su svugdje išli koliko je mogao, tako da su negdje otprilike oko 4 do 5 mjeseci živjeli zajedno u kući, možda i duže, time da mjesec i pol, odnosno mjesec, nije točno sigurna, od kada su im počeli radovi ne žive u zajedničkom kućanstvu. Želi pojasniti da godinu i pol nije tako dugo, smatra da su živjeli u izvanbračnoj zajednici, do renoviranja kuće, dakle prilikom renoviranja kuće su se dogovorili da će on spavati kod svojih, a ona kod svojih dolje, ali su oni svejedno provodili vrijeme skupa koliko god je on mogao i svejedno je koji puta još prespavao kod nje. Jučer, dakle 7. travnja su se dogovorili da se nađu te su se našli i išli se provozati. U autu su se prepirali tako da je došlo do svađe između njih te mu je rekla da ju odveze doma. On ju nije htio odvesti doma, zatvorio je vrata i rekao joj da ide sama doma, a ona ga je molila da ju odveze jer je imala njegovu "duksu" jer je imala kratke rukave. Pojašnjava da je on nju tražio da mu vrati tu "duksu" i ona mu je rekla da mu vrati tu "duksu" ako ju odveze do doma jer je imala kratke rukave od ispod. Nije ju htio odvesti doma nego je zaključao auto, nabio je gas i rekao je da ih ide sad zatući, zatim su se vozili i cijelo vrijeme su se raspravljali, ona ga je cijelo vrijeme molila da ju odveze doma jer ju je bilo strah, zatim je stao kod parka kod policije, tamo su se prepirali, ona mu je rekla neku uvredljivu riječ, počeo ju je čupati, te ga je sa rukom odmaknula, uzeo joj je sa noge patiku i bacio u grm, izašli su van iz auta, molila ga je neka joj otiđe po patiku jer je bosa bez čarapa, otišao je po patiku i sjeo si je u auto sa njom, počeo je vikati neka ulazi u auto, te je bacio patiku na suvozačevo mjesto, ona si je uzela patiku sa suvozačevog mjesta i počela je trčati prema doma. Zatim ga je srela kod mosta, stajao je sa čekićem u ruci, ona se popenjala na most, digla je kameru i rekla da ga snima, zatim je stavio čekić iza leđa i bacio ga pod mostom. Ona je počela trčati prema doma, ušla je u ulaz, zaključala je, vani joj je počeo prijetiti i udarao je u vrata tako da ih je razbio skoro i provalio i zatim je pobjegao. Ona je tada otišla po svoga oca i nazvala je policiju. Na pitanje suca što je razbio na vratima izjavljuje da cilindar, štok, nešto stakla. Pojašnjava da je na vratima već od prije staklo bilo razbijeno i bila su ispikana nožem. Njoj je policijski službenik rekao da neka ujutro dođe prijaviti za prijetnju, a ona nije imala gdje ujutro ostaviti curicu te ju je onda i policija zvala da dođe u 12,00 tako da nije išla na policiju. On je vikao, ona se osjećala uplašeno i rastreseno, uspaničeno. Na pitanje branitelja okrivljenika kad se to događalo izjavljuje da su se našli jučer oko 11,20 sati navečer, a došli su doma oko 15 do 1. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li su jučer razgovarali o statusu njihove veze, izjavljuje da su jučer čak i spavali u apartmanu kojeg su iznajmili sa curicom te su ujutro išli popiti kavu i na vađenje krvi sa curicom. Na pitanje branitelja okrivljenika da li su jučer razgovarali o prekidu veze, izjavljuje da se iskreno ne sjeća, oni u biti unazad godinu dana su razgovarali ponekad u prekidu veze, čak je bio period kada su raskrstili zaruke jer ju je on u trudnoći udarao. Na pitanje branitelja okrivljenika što je bio razlog prepirke u autu izjavljuje da su se prvo posvađali radi njegove mame, pojašnjava u vezi odnosa sa njegovom majkom i obitelji, to je bila prva svađa, stvarno si jako puno toga kažu u svađi. Na pitanje branitelja okrivljenika što mu je uvredljivo rekla izjavljuje da mu je rekla "šta ćeš mi ti sa malim spolovilom", time da želi dodati da je on njoj govorio i kurve i drolje i svašta što je policija zapisala. Na pitanje suca što joj je psovao izjavljuje da sve moguće psovke, jebo ti pas mater. Na pitanje suca da li joj je psovao H izjavljuje da ne može striktno reći da li joj je psovao H. Na pitanje branitelja okrivljenika izjavljuje da mu druge uvredljive riječi nije rekla, a psovke se ne sjeća. Na pitanje branitelja okrivljenika zašto je parkirao vozilo kod policije izjavljuje da ne zna zašto je stao kod policije, možda zbog "dukse", da izađe van, možda, ne zna točno. Na pitanje suca da li je bio razgovor o novčaniku izjavljuje da je ona njemu novčanik uzela i bacila ga na cestu, ali je prije toga on bacio njezinu patiku u grm. Na pitanje branitelja okrivljenika na koji način joj je uzeo patiku izjavljuje da iz noge, a na pitanje da pojasni kako joj je uzeo patiku ako je imala nogu dolje, izjavljuje da ne zna, misli čak da je sjedila u sredini iza pa joj je uzeo patiku s noge. Na pitanje branitelja okrivljenika izjavljuje da je novčanik uzela i bacila na cestu. Na daljnje pitanje branitelja izjavljuje da je "duksu" ostavila na sebi i "duksu" mu nije vratila. Na pitanje branitelja okrivljenika izjavljuje da su njezini roditelji bili u kući, ali nitko nije bio prisutan pokraj nje. Na pitanje suca da li je netko bio prisutan događaju izjavljuje da nitko nije bio prisutan događaju pokraj nje. Na pitanje branitelja okrivljenika gdje se nalazio otac kojem je išla izjavljuje da je on bio na drugom ulazu, do kojeg je negdje pet sekundi hoda time da je to sve na istom dvorištu. Na pitanje branitelja okrivljenika kako to da nitko nije čuo ako je razbijao izjavljuje da je njezin stric čuo, ujutro ju je pitao što je to razbijalo, to trebate vidjeti pa budete znali, pojašnjava treba vidjeti gdje je ulaz i što se nalazi pa bi vidjeli zašto nisu čuli. Na pitanje suca u vezi prijedloga za zadržavanje, zabranu približavanja i udaljenja iz zajedničkog kućanstva izjavljuje da predlaže samo zabranu prilaska, smatra da se sada prestrašio i neće više raditi probleme, a mogao bi i dobiti otkaz pa bude čovjek i predlaže samo da mu se odredi zabrana prilaska.

5. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6.

Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome potvrdio navode optužnog prijedloga. Stoga, te imajući u vidu iskaz svjedoka ZG, a koja svjedokinja je okolnosno i uvjerljivo potvrdila navode optužbe, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećene prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Pojašnjava se da je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako smatra da se ne radi o izvanbračnoj zajednici. No, imajući u vidu odredbu čl. 8. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te imajući u vidu navode obrane okrivljenika ispitanog na navedene okolnosti, kao i navode svjedoka oštećene ispitane na navedene okolnosti, po uvjerenju suda, radi se o zajednici koja ima trajniji karakter, slijedom čega sudac nalazi da se radi o izvanbračnoj zajednici u smislu citirane odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, nedvojbeno je da su okrivljenik i oštećena u vezi od 2023. godine u kojem vremenu su i u intimnoj vezi, te i zaručeni, a isto tako je nedvojbeno da su se nalazili kod jednog od njih, a što, po uvjerenju suda, ukazuje na zajednicu trajnijeg karaktera. Nadalje, napominje se da se okrivljenik brani kako nije oštećenoj psovao H, te kako ista nije potvrdila takve činjenice, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe.

7.

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, obećanje da se to neće ponoviti, a kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

8. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primijene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i udaljenja iz zajedničkog kućanstva. No, imajući u vidu navode okrivljenog ispitanog na navedene okolnosti, navode oštećene ispitana na navedene okolnosti, odnosno nedvojbenu činjenicu da okrivljeni i oštećena ne žive u zajedničkom kućanstvu, sudac nalazi da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva. Nadalje, imajući u vidu navedene okolnosti, te imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izraženo žaljenje, te obećanje da se to neće ponoviti, te ne neće približavati oštećenoj, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom nije u ovom slučaju primijenio predložene zaštitne mjere.

10.

Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka

od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, dana 8. travnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okr.,

3. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin,

4. Oštećenoj,

5. Arhiva, ovdje,

6. Ošt. po pravomoćnosti,

7. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

8. Tužitelju, po pravomoćnosti.