Poslovni broj: Pp-12488/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Zadar Cvjetni d.o.o., zbog prekršaja iz odredbe čl.164.st.17. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 138/23, 42/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju grada, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-06/622, urbroj: 251-10-72-4/008-24-2 od 18.9.2024. godine nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl.244. st.1. i čl. 183. Prekršajnog zakona dana 08. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba: Zadar Cvjetni d.o.o., zastupana po direktoru IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa poslovnim sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: ugostiteljstvo, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 16. rujna 2024. godine u 10,30 sati, u Zagrebu, Trg Petra Preradovića 5, postavila dva suncobrana suprotno rješenju nadležnog tijela uprave za komunalne poslove, klasa: UP/I-363-02/23-001/1919, urbroj: 251-10-31-1/004-23-3 DŠ od 23.10.2023. godine, za potrebe ugostiteljskog objekta "Stella vip" utvrđeno je da su na otvorenoj terasi navedenog ugostiteljskog objekta dva suncobrana postavljena suprotno točki 4. izreke prethodno navedenog Rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, a u točki 4. izreke predmetnog Rješenja navedeno je, između ostalog, da suncobrani postavljeni na otvorenoj ter4asi moraju biti lako prenosivi, dok je očevidom na terenu utvrđeno da suncobrani postavljeni na otvorenoj terasi ugostiteljskog objekta "Stella vip" nisu lako prenosivi jer je njihovo podnožje fiksirano na čeličnu ploču mase više stotina kilograma, a iz navedenog razloga predmetne suncobrane nije moguće prenijeti uporabom fizičke snage, već samo radnim strojem kao što je viličar ili uporabom građevinskog krana, što čini da se predmetni suncobrani ne mogu smatrati lako prenosivima pa su oni stoga postavljeni suprotno Rješenju gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl.164.st.1.toč.17. Odluke o komunalnom redu,

pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300 (tristoeura) eura.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. PZ-a okrivljena pravna osoba se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okr. pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), putem priložene uplatnice, i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Gradski ured za obnovu, izgradnju grada, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl.239. st.1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljene pravne osobe dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljene pravne osobe stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3.Predstavnik okrivljene pravne osobe IĐ je iskazao da je on jedini upisan kao direktor okrivljene pravne osobe pa, nakon što je upoznat s navodima iz optuženja iskazuje da se ne osjeća krivim, unatoč činjenici da je od gradskog ureda dobio rješenje 23. listopada 2023. gdje mu se odobrava postavljanje, između ostalog i suncobrana, na površini javne namjene za potrebe ugostiteljskog objekta Stella VIP u Zagrebu, Trg Petra Preradovića 5, koji ugostiteljski objekt posluje u sklopu tvrtke Zadar Cvjetni d.o.o. U tom rješenju je u točki 4 navedeno da radi zaštite od sunca na terasi treba postaviti suncobrane od jednobojnog zaštitnog platna krem, sive te sličnih neupadljivih boja, bez reklamnih poruka. Reklamna poruka proizvoda ili ugostiteljskog objekta moguća je na donjem rubnom preklopu suncobrana. Suncobrani moraju imati pomični oslonac na tlu te moraju biti izrađeni da se lako sklapaju i prenose. Suncobrani koji su postavljeni ispred terase, a što je uočio komunalni redar u svojoj kontroli, fiksirani su na čeličnu ploču, mase otprilike 100 kg, kako je to i navedeno u optuženju. Smatra da nije kriv za predmetno djelo odnosno da nije postupio suprotno rješenju o postavljanju dva suncobrana jer takvim postavljanjem omogućeno je nesmetano pomicanje jer taj oslonac je pomičan i može ga se prenijeti uz određenu fizičku snagu. Stoga traži da ga se oslobodi za ovo prekršajno djelo upravo zbog ovog iznijetog, odnosno da takvim postavljanjem nije postupio protivno rješenju nadležnog tijela za komunalne poslove. Isto tako ostaje kod svih navoda iz pisane obrane, a vezano za zastaru postupka pa i zbog tog osnova traži da se odbije optužni prijedlog zbog zastare progona, budući da su predmetni suncobrani davnih godina postavljeni na navedenoj lokaciji. Do sad nisu prekršajno kažnjavani. Na poseban upit branitelja predstavnik okrivljenika odgovara da treba dvije - tri minute da bi predmetne suncobrane zatvorio, a da bi ih pomakao treba fizička snaga najmanje dvije osobe. Ovisno o tome gdje se miču, ako je to na udaljenost od metar do dva, to je svega par minuta. Na daljnji upit branitelja iskazuje da je Jamnica vlasnik spornih suncobrana i Jamnica ih je postavila ispred ugostiteljskog objekta, a odobrenje za postavljanje suncobrana gradski ured je dao svojim rješenjem tvrtki Zadar Cvjetni d.o.o., čiji je on direktor. Na daljnji upit iskazuje da je predmetne suncobrane Jamnica ispred ugostiteljskog objekta postavila 2016. godine. Branitelj okrivljenika ističe prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom na to da iz iskaza predstavnika tvrtke nesporno proizlazi da je Jamnica postavila suncobrane, a što proizlazi iz ugovora o najmu suncobrana od 1. rujna 2016., koji ugovor prileži spisu.

4.U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao komunalnog redara SĐ, te je pročitao Rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju grada, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: UP/I-363-02/23- 001/1919, urbroj: 251-10-31-1/004-23-3-DŠ od 23.10.2023., te zapisnik kojeg je sastavio komunalni redar u nazočnosti IĐ direktora Zadar Cvjetni d.o.o. od 16.9.2024. i prekršajnu evidenciju.

5.Svjedok komunalni redar SĐ je iskazao da je u Gradskom uredu za komunalno redarstvo zaposlen kao komunalni redar i u okviru svoje nadležnosti obavio je kontrolu kod pravnog subjekta Zadar Cvjetni d.o.o. u sklopu kojeg posluje ugostiteljski objekt Stella Vip, a povod njegove kontrole rješenja Gradskog ureda kojom je pravnom subjektu odobreno da na površinu javne namjene za potrebe ugostiteljskog objekta radi organiziranja otvorene terase od 1.1.2024. do 31.12.2024. može postavljati između ostalog i suncobrane pod određenim uvjetima koji su navedeni u samom rješenju. Povod njegove kontrole bio je prethodni dopis Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode gdje su u dopis naveli da su utvrdili da su naprave na području unutar povijesne urbane cjeline grada Zagreba, a tu pripada i Trg Petra Preradovića koje je kulturno dobro da reklame odnosno suncobrani nisu postavljeni u skladu sa dobivenim rješenjem Gradskog ureda za komunalne poslove. Povodom tog dopisa u službi on je dobio nalog da obavi nadzor što je i učinio 16.9.2024. i u nazočnosti direktora tvrtke sastavio je zapisnik o utvrđenom činjeničnom stanju, što je i zapisnički konstatirano. Naime, u zapisniku je konstatirao a sve ono što je navedeno u izreci obveznog prekršajnog naloga da su dva suncobrana postavljena suprotno toč.4. Rješenja Gradskog ureda za komunalne poslove kojim je odobreno postavljanje suncobrana i između ostalog navedeno je u zapisniku da su postavljeni na otvorenoj terasi po izdanom rješenju suncobrani su morali biti postavljeni da budu lako prenosivi i lako sklopivi. Nakon svoje kontrole on je utvrdio da oba suncobrana nisu lako prenosiva već su prenosivi putem radnog stroja ili dizalice jer po njegovoj procjeni cjelovitost suncobrana sa postoljem teži više stotina kilograma. To je i fotografirao. Naime, i jedan i drugi suncobran imaju na podestu postavljenu jednu metalnu ploču dimenzija metar sa metar na kojoj je postavljen zavaren suncobran, isti nisu lako prenosivi a što je bio uvjet Rješenja koji je pravnom subjektu izdan da može organizirati otvorenu terasu za 2024. godinu. Na upit branitelja da li je probao otvoriti ili zatvoriti suncobrane na licu mjesta, svjedok iskazuje da nije otvarao i zatvarao suncobran jeron je kritične zgode išao u ciljanu kontrolu vezanu za laku prenosivost suncobrana, a ne i za kontrolu lakog zatvaranja suncobrana. Na upit branitelja da li po njegovoj procjeni mogu dvojica ljudi prenijeti suncobran, svjedok iskazuje da ne, da je letimičnim pogledom utvrdio da suncobran ima više stotina kilograma te da se to ne može ljudskom snagom pomaknuti i prenositi nego samo građevinskim strojem, kranom ili dizalicom. Na daljnji upit da li zna kada su suncobrani postavljeni, svjedok iskazuje da ne zna. Na daljnji upit suda da li zna za koju godinu je dato rješenje za postavljanje, iskazuje da je dato rješenje od 1.1.2024. do 31.12.2024. te se svake godine izdaje novo rješenje ako zatraži pravni subjekt, a ako ne zatraži onda se uklanja cijela terasa. Ističe da svake godine mora zatražiti to rješenje o kojem odlučuje Gradski ured. Dodao da on samo kontrolira da li je terasa postavljena po rješenju i da li ima rješenje, dakle on ne sudjeluje u donošenju rješenja i nije mu poznato što sve pravni subjekt kada traži da se izda rješenje za postavljanje terase mora dostaviti Gradskom uredu. Branitelj nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka osim u dijelu u kojem je isti u suprotnosti sa iskazom zakonskog zastupnika okrivljene pravne osobe u dijelu u kojem je isti naveo da je suncobrane moguće prenijeti u sudjelovanju dviju osoba. Branitelj prigovara neurednosti izreke obveznog prekršajnog naloga obzirom da u redu dva nije navedeno koje bi to bilo nadležno tijelo uprave koje je donijelo rješenje o postavljanju suncobrana.

6.Iz zapisnika Gradskog ureda za obnovu, izgradnju grada, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-06/622, urbroj: 251-10-32-4/008- 24-1 razvidno je da je sastavljen dana 16.9.2024. u Zagrebu, Trg Petra Preradovića 5 u predmetu kontrole otvorene terase ugostiteljskog objekta Stella vip, prisutni nadzoru komunalni redar SĐ, a u ime stranke IĐ iz [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi Zadar Cvjetni d.o.o., iz Zagreba, Trg Petra Preradovića 5. U zapisniku je konstatirano da je kontrolom otvorene terase postavljene na javnu površinu u Zagrebu, Trg Petra Preradovića 5 za potrebe ugostiteljskog objekta Stella Vip po Rješenju Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove klasa: UP/I-363/02/23-001/1919, urbroj: 251-10-31-1/004-23-3-DŠ od 23.10.2024. godine utvrđeno je da je predmetna otvorena terasa postavljena suprotno navedenom rješenju iz razloga što je nadzorom utvrđeno da suncobrani postavljeni na otvorenoj terasi nisu lako prenosivi, jer je njihovo podnožje fiksirano na čeličnu ploču koja je, što je vidljivo već samim pogledom na nju, mase više stotina kilograma. Predmetne suncobrane zbog njihove mase nije moguće prenijeti uporabom fizičke snage, već samo radnim strojem kao što je viličar ili uporabom građevinskim kranom, što čini da se predmetni suncobran ne mogu smatrati lako prenosivi. Prisutna stranka je potpisala zapisnik bez primjedbi.

7.Iz cit. Rješenja razvidno je da se odobrava okrivljenoj pravnoj osobi Zadar Cvjetni d.o.o. iz Zagreba, Trg P. Preradovića 5, postavljanje stolova, stolaca, ograde te suncobrana na površinu javne namjene za potrebe ugostiteljskog objekta "Stella Vip" u Zagrebu, Trg P. Preradovića 5, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] radi organiziranja otvorene terase od 01.1.2024. do 31.12.2024. godine pod određenim uvjetima i to da se otvorenu terasu površine 90,64m² (površina javne namjene veličine 10,30 x 8,8Om) treba postaviti prema skici i mikrolokaciji, koje čine sastavni dio ovog rješenja, na sjeverni i južni rub terase može se postaviti maksimalno transparentna samostojeća ograda od prozirnih tvrdih bezbojnih ploča imitata stakla (pleksiglas, leksan i slično) ili kaljenog stakla bez isticanja reklamnih poruka, ograda otvorene terase može biti visine do1,20m,a u Dl.01.2024. do 28.02.2024. godine te od 01.10.2024. do 31.12.2024. godine dozvoljena ograda je visine od 1,80m. 3.,pod otvorene terase je postojeća podloga bez postavljanja tepiha, tapisona ili druge vrste prekrivala, da radi zaštite od sunca na terasi treba postaviti suncobrane od jednobojnog zaštitnog platna krem, sive te sličnih neupadljivih boja, bez reklamnih poruka, a reklamna poruka proizvoda ili ugostiteljskog objekta moguća je na donjem rubnom preklopu suncobrana, postavljeni i otvoreni suncobrani smiju otkrivati samo tlocrtnu površinu terase, suncobrani moraju imati pomični oslonac na tlu, te moraju biti izrađeni na način da se lako sklapaju i prenose itd..., da je za sigurnost prilikom korištenja opreme terase kao i svih uredaja koji se nalaze na terasi odgovoran je isključivo podnositelj zahtjeva.

8.Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani.

9.Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pravna osoba postupila protivno odredbi čl.71. Odluke o komunalnom redu, jer je postavila otvorenu terasu suprotno rješenju iz čl.71.Odluke o komunalnom redu. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka, SĐ, komunalnog redara čiji iskaz je potkrijepljen pročitanim materijalnim dokazima i njegov iskaz sud u potpunosti prihvatio i ocijenio vjerodostojnim i nije našao razloga u njega posumnjati, naročito stoga što okrivljenici ne osporavaju činjenice iz kojih proizlaze propisana obilježja ovog djela prekršaja. Naime, u postupku je nesporno da okrivljena pravna osoba kao ugostitelj obavlja ugostiteljsku djelatnost na Zagrebu, Trg P. Preradovića 5 za potrebe svog ugostiteljskog objekta, caffe bara „Stella Vip“ i nesporno je da je ugostiteljsku djelatnost obavljala na otvorenoj terasi na kojoj su postavljeni sporni suncobrani na način opisan u optužnom prijedlogu. Nadalje, iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku proizlazi da je okrivljena, sukladno odredbama Odluke o komunalnom redu, ishodila Rješenje kojim joj se u određenom razdoblju, u koje je uključen i konkretan događaj, odnosno nadzor komunalnog redara, kojim joj se odobrava postavljanje otvorene terase na tu lokaciju ali pod određenim uvjetima, među kojima je i uvjet da suncobrani moraju imati pomični oslonac na tlu te moraju biti izrađeni na način da se lako sklapaju i prenose. Isto tako, na temelju pročitanih dokaza utvrđeno je da je okrivljena za potrebe te otvorene terase imala postavljene suncobrane fiksirane u tlo, a ovu činjenicu okrivljena niti ne spori. Iz svih navedenih nespornih i utvrđenih činjenica bez ikakve sumnje proizlazi da se okrivljena ogriješila o odredbe Odluke o komunalnom redu jer se nije pridržavala uvjeta propisanih izdanim Rješenjem. Zbog navedenog, Sud nije prihvatio obranu okrivljene da su sporni suncobrani na navedenom mjestu postavljeni još 2016. godine, cijeneći ovu obranu danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza bez ikakve sumnje proizlazi da je okrivljenicima izdano Rješenje u kojem su jasno navedeni uvjeti za postavljanje terase i podrazumijeva se da se okrivljena pravna osoba treba pridržavati donesenog Rješenja, a ne ignorirati u Rješenju propisane uvjete. Biće djela prekršaja za koje se okrivljenu tereti sastoji u nepridržavanju donesenog Rješenja, a ono je bez ikakve sumnje utvrđeno. Valja napomenuti da na odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja nije od utjecaja činjenica koju okrivljenici u svojoj obrani navode da su sporni suncobrani postavljeni 2016. godine pa da je prema mišljenju okrivljene nastupila zastara prekršajnog progona jer se ovo djelo prekršaja sastoji u nepridržavanju propisanog rješenja, a protupravno postupanje okrivljenika traje od trenutka donošenja rješenja pa do dana kontrole komunalnog redara.

10. Slijedom navedenog sud je okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom te joj uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti, u smislu odredbe čl.36.st.1.i 2. PZ-a koje utječu na visinu i vrstu kazne cijeneći olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljene dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane i da će ista utjecati na okrivljenu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okr. pravna osoba je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 08. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

DOSTAVITI:

1. okrivljenik Zadar Cvjetni d.o.o., Trg Petra Preradovića 5, Zagreb

2. Branitelju: odvj. društvo Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Radnička 47

3. Tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju grada, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

4. Za spis.