Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: P-230/2023-22

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari 1. tužitelja EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice ĐN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja DN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svih zastupanih po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon dovršene glavne rasprave održane 28. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 8. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr- 430/22 koju je tuženik Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, pokrenuo protiv tužitelja IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.226,95 € sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na iznos od 269,94 € koja se određuje po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućoj od 05.10.2022. godine pa do isplate, na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 826/2 kuća, dvor i livada od 1040 m2.

II. Sa ostatkom tužbenog zahtjeva za proglašenje nedopuštenom ovrhe Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-430/22 koju je tuženik Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, pokrenuo protiv tužitelja IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine u iznosu od 17.071,07 € sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na iznos od 13.999,58 € koja se određuje po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućoj od 05.10.2022. godine pa do isplate, na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 826/2 kuća, dvor i livada od 1040 m2, tužitelji se odbijaju.

III. Nalaže se tužiteljima da tuženiku podmire prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.623,38 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 8. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u tužbi navodeći:

- da dana 19.10.2022. Općinski sud u Čakovcu donio je rješenje o ovrsi broj Ovr- 430/22-4 kojim je određena ovrha na založenoj nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 826/2 kuća, dvor i livada od 1040 m2, a radi naplate novčane tražbine tuženika u iznosu od 18.298,02 € sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na iznos od 14.269,52 € koja se određuje po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućoj od 05.10.2022. godine pa do isplate;

- da navedena ovrha određena je na temelju ovršne isprave, Ugovora o namjenskom kreditu broj 33-037-0014-6, sklopljenog dana 06.03.2002. godine između Međimurske banke d.d. Čakovec, V. Morandinija 37, pravnog prednika ovrhovoditelja kao kreditora i založnog vjerovnika s jedne strane i BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i Nerer Zorice iz [adresa], OIB: 90129072586 i Nerer Ivana iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po opunomoćeniku BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao založnih dužnika s druge strane solemniziranog po javnom bilježniku Marodi Ivanu iz [adresa], dana 06.03.2002. godine pod brojem OU-305/02 s potvrdom ovršnosti od 31.12.2016. godine;

- da protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenici (u ovom postupku tužitelji) pravovremeno su uložili žalbu u kojoj se navodi da ovrhovoditelj (u ovom postupku tuženik) neosnovano potražuje isplatu iznosa od 18.298,02 € sa zakonskom zateznom kamatom računatom na iznos od 14.269,52 € od 05.10.2022. godine pa do isplate; te da obzirom na činjenicu da su tužitelji uložili žalbu, Općinski je sud u Čakovcu, na temelju odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a dana 21. veljače 2023. godine donio Zaključak kojim se ovršenici upućuju da u roku od 15 dana od dostave Zaključka, protiv ovrhovoditelja pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, a koje su naveli u žalbi;

- da tužitelji smatraju da je tuženik na nepravilan način obračunao svoju tražbinu te da je tražbina tuženika manja od iznosa koji se potražuje prijedlogom za ovrhu; da iz Izvatka iz poslovnih knjiga tuženika (temeljem kojeg je tuženik obračunao visinu svoje tražbine) je razvidno da se potražuje osim glavnice i iznos od 1.138,41 € s osnove redovnih kamata te iznos od 2.474,81 € s osnove zateznih kamata, a koji su iznosi pogrešno obračunati, a da osim toga, tuženik potražuje zateznu kamatu u iznosu od 2.474,81 € i zakonsku zateznu kamatu na glavnicu od 05.10.2022. godine do isplate što znači da tuženik potražuje zatezne kamate po dvije osnove, a što je nepravilan način obračuna visine dugovanja tužitelja, te da također je nejasno zbog čega se zakonska zatezna kamata potražuje upravo od dana 05.10.2022.; da iz Izvatka iz poslovnih knjiga tuženika također je razvidno da tuženik potražuje i iznos od 415,28 € s osnove odvjetničkih troškova pri čemu se ne navodi o kojim se to točno odvjetničkim troškovima radi, a da isti iznos tuženik potražuje s osnove odvjetničkih troškova i u dijelu prijedloga za ovrhu koji se odnosi na troškove postupka i naslovni je sud tuženiku i odmjerio te troškove te je naložio tužiteljima da iste plate u roku od 8 dana, te da na takav način tuženiku su neosnovano priznati odvjetnički troškovi u dvostrukom iznosu;

- da Izvadak iz poslovnih knjiga tuženika nema svojstvo ovršne isprave i temeljem tog izvatka nije moguće osnovano predlagati donošenje rješenja o ovrsi; da također se navodi kako je ovrha pokrenuta temeljem Ugovora o namjenskom kreditu broj 33-037- 0014-6 od 06.03.2002. godine, a po kojem ugovoru tužitelji ništa ne duguju tuženiku već eventualno tražbina tuženika može se temeljiti na aneksu I ugovora o namjenskom kreditu od 01.02.2007. godine.

1.1. Obzirom na iznijeto, tužitelji predlažu da sud donese presudu kojom proglašava se nedopuštenom ovrha Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-430/22 koju je tuženik pokrenuo protiv tužitelja, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 18.298,02 € sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na iznos od 14.269,52 € koja se određuje po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućoj od 05.10.2022. godine pa do isplate, na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 826/2 kuća, dvor i livada od 1040 m2 (točka I tužbenog zahtjeva), te da nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom računatom od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe (točka II tužbenog zahtjeva).

2. U danom odgovoru na tužbu tuženik ne osporava navode tužitelja iz tužbe pod točkama u kojima tužitelji navode činjenicu da je ovrhovoditelj pokrenuo i vodi ovršni postupak radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 18.298,02 EUR, ovrhom na nekretninama tužitelja upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvor i livada od 1040 m2, te u dijelu da su upućeni u parnicu zaključkom naslovljenog suda posl.br. Ovr-430/2022-19 od 21. ožujka 2023. godine; dok ostalim navodima iz tužbe od 08. ožujka 2023. godine tuženik se u cijelosti protivi te iste smatra neosnovanim. Tuženik navodi da što se tiče dospijeća i visine tuženikove tražbine tužitelji ističu paušalne navode te u tom pravcu ne dostavljaju konkretne dokaze; da tuženik je po dospijeću tražbina iz ovršne isprave – Ugovora o namjenskom kreditu br. 33-037-00014-6, sklopljenog dana 06.03.2002. godine solemniziranog po javnom bilježniku Ivanu Marodiju iz [adresa], posl.br. OU-305/02 dana 06.03.2002. godine koji je postao ovršan dana 31.12.2016. godine; da u ovršnom postupku koji se vodi pred naslovljenim sudom pod poslovnim broje Ovr- 430/2022, tuženik je uz svoj prijedlog za ovrhu sudu dostavio izvatke iz poslovnih knjiga po zaključenim ugovorom o kreditu iz kojih je vidljiva struktura potraživanja, i to glavnica, redovna i zatezna kamata; da zaključenim ugovorom o namjenskom kreditu ugovorena je redovna promjenjiva kamatna stopa, a po dospijeću obveze teče na dospjeli iznos zakonska zatezna kamata, a što je tuženik obračunao te iskazao u dostavljenim izvadcima iz poslovnih knjiga; da tuženik je sve uplate ako je ih i bilo uredno knjižio i za uplaćeni iznos smanjio svoje potraživanja prema tuženiku s osnova zaključenih ugovora o kreditu; da navodi tužitelja kako izvadak iz poslovnih knjiga tuženika nema svojstvo ovršne isprave i da se temeljem tog izvatka ne može donijeti rješenje o ovrsi su neosnovani, budući da je ovršni postupak pokrenut na temelju ovršne isprave - Ugovora o namjenskom kreditu, dok je tuženik izvatkom iz poslovnih knjiga dokazao visinu i specifikaciju svoje tražbine prema tužiteljima.

2.1. Slijedom navedenog, budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužiteljima da tuženiku podmire prouzročeni parnični trošak.

3. U tijeku postupka tužitelji su ostali kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda i predloženih dokaza. Ukazuju da u nalazu sudskog vještaka Zdravka Radikovića, dipl.oec. postoji samo izračun stanja duga po kreditu temeljem predmetnog Ugovora o namjenskom kreditu br. 33-037-00014-6 od 06.03.2002. i temeljem zaključenih aneksa ugovora o kreditu, a koji aneksi nikada nisu dostavljeni tužitelju na očitovanje niti pak su predani u sudski spis do zaključenja prethodnog postupka, a da posebno se ističe kako je rješenje o ovrsi 430/2022 od 19.10.2022. godine donijeto na temelju ovršne isprave i to Ugovora o namjenskom kreditu br. 33-037-00014-6 od 06.03.2002. godine, a ne i i na temelju bilo kojeg aneksa predmetnog ugovora.

4. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu. U odnosu na prednje navode tužitelja tuženik ističe kako su pripadajućim aneksima mijenjani rokovi plaćanja i način otplate duga, a ne ključne odredbe Ugovora o nenamjenskom kreditu broj 33-037-00014-6 od 6.3.2002. godine koji predstavlja ovršnu ispravu i osnovu ovrhe; da uostalom ovršni sud nije pozvao ovrhovoditelja na dostavu predmetnih aneksa a što opravdano smatrajući kako je za donošenja rješenja o ovrsi dovoljna ovršna isprava; a da također tužitelji u izjavljenoj tužbi, odnosno izjavljenoj žalbi na rješenje o ovrsi od 28. listopada 2022. u ovom predmetu nisu iznosili žalbene navode odnosno tražili dostavu aneksa na očitovanje slijedom čega su takvi navodi irelevantni.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u priključeni spis predmeta ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-430/2022.

5.1. Provedeno je i financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zdravku Radikoviću, dipl.oec., iz Šenkovca, te izvršen uvid u Nalaz i mišljenje imenovanog sudskog vještaka od 14.11.2024. s prilozima (listovi br. 37-46 spisa), a koji je i usmeno saslušan na raspravi kod suda dana 28. veljače 2025., te izvršen uvid i u dodatnu dokumentaciju koju je sudski vještak dostavio sudu zajedno sa dostavljenim Nalazom i mišljenjem, a koja obuhvaća aneks 1, aneks 2, te ostalu dokumentaciju koja se odnosi na otplatne planove, knjigovodstvene kartice, te pregled uplata po kreditu, a preslika koje je dokumentacije punomoćnicima stranaka uručena na navedenom ročištu od 28. veljače 2025., te uložena u spis ovog predmeta u privitku zapisnika sa tog ročišta (listovi br. 60-106 spisa).

6. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je djelomično osnovanim.

7. Odredbama članka 50. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje: OZ) propisano je da protiv rješenja o ovrsi, donesenog na temelju ovršne isprave, ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7.1. Odredbama članka 52. st. 1. i 3. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, da će sud ovršenika uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

7.2. Prema odredbi članka 55. st. 3. OZ-a, a koja se primjenjuje osnovom članka 52. st. 5. OZ-a, tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

8. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-430/2022 sud je utvrdio:

- da je temeljem Prijedloga za ovrhu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja, podnesenog dana 11.10.2022., protiv ovdje 1., 2. i 3. tužitelja kao 1., 2. i 3. ovršenika, odnosno ispravljenog Prijedloga za ovrhu podnesenog sudu dana 14.10.2022., na temelju ovršne solemnizirane isprave – Ugovora o namjenskom kreditu broj 33-037- 00014-6 od 06.03.2002. godine, solemniziranog po javnom bilježniku Ivan Marodi iz [adresa], pod poslovnim brojem OU-305/02, dana 06.03.2002. godine koji je postao ovršan dana 31.12.2016. godine, a radi naplate novčane tražbine ovdje tuženika kao ovrhovoditelja u iznosu od 18.298,02 EUR (plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju PBZ d.d. na dan plaćanja) sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na iznos od 14.269,52 EUR, odnosno 107.378,14 kn koja se određuje po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućoj od 05.10.2022. godine pa do isplate, rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj: 29 Ovr-430/22-4 od 19. listopada 2022. određena predložena ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika EN, ĐN i DN upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: k. č. br. [katastarska čestica], kuća, dvor i livada ukupne površine 1040 m², te tuženiku kao ovrhovoditelju odmjeren trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 4.851,93 kuna / 643,96 EUR;

- da protiv navedenog rješenja o ovrsi ovdje tužitelji kao ovršenici su dana 28.10.2022. podnijeli žalbu, sa žalbenim navodima kao i u tužbi podnesenoj u ovom predmetu;

- da ovdje tuženik kao ovrhovoditelj na dostavljenu mu prednje navedenu žalbu nije se očitovao;

- da Zaključkom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: 29 Ovr-430/22-10 od 21. veljače 2023. upućeni su ovdje tužitelji kao ovršenici da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom protiv ovdje tuženika kao ovrhovoditelja, zbog razloga koje su naveli u žalbi od 28. listopada 2022. iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20);

- da rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-161/2023-2 od 7. studenoga 2023. odbijena je kao neosnovana žalba ovršenika (ovdje tužitelja) te potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-430/2022-4 od 19. listopada 2022. izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona;

- da je dana 14. ožujka 2024. održano ročište radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine, na kojem je odlučeno da u daljnjem tijeku postupka odredit će se provođenje građevinskog vještačenja.

9. Shodno iznesenom, Zaključkom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: 29 Ovr-430/22-10 od 21. veljače 2023. ovdje tužitelji kao ovršenici upućeni su u ovu parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, tj. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

10. Ostali žalbeni navodi ovdje tužitelja kao ovršenika raspravljeni su u navedenom ovršnom postupku, Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr- 161/2023-2 od 7. studenoga 2023., u obrazloženju kojeg je rješenja navedeno da suprotno žalbenim navodima ovršenika, isprava na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi je ovršna isprava - Ugovor o namjenskom kreditu broj 33-037-00014- 6 od 6. ožujka 2002. solemniziran kod javnog bilježnika Ivana Marodija sa sjedištem u [adresa] pod poslovnim brojem OU-305/02 s potvrdom ovršnosti; da nadalje, ovršna isprava nije ukinuta, preinačena, poništena ili na neki drugi način stavljena van snage odnosno nije na neki drugi način izgubila svoju djelotvornost jer je utvrđeno da je bez učinka te nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha; te da ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, te je tim drugostupanjskim rješenjem, kako je prednje navedeno, potvrđeno rješenje o ovsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-430/2022-4 od 19. listopada 2022.

11. Nedvojbeno je da je navedena ovrha u predmetu Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-430/2022 predložena i određena temeljem ovršne isprave – Ugovora o namjenskom kreditu broj 33-037-00014-6 od 06.03.2002., solemniziranog 06.03.2002. po javnom bilježniku Ivan Marodi iz [adresa] pod poslovnim brojem OU- 305/02, koji je postao ovršan dana 31.12.2016., kako to proizlazi iz Potvrde ovršnosti javnog bilježnika Ivana Marodi iz [adresa] poslovni broj OU-444/16-3 od 3.1.2017. (listovi br. 3-18 navedenog ovršnog spisa Ovr-430/2022).

12. Uvidom u predmetni Ugovor o namjenskom kreditu sud utvrđuje da je isti sklopljen između pravnog prednika tuženika, Međimurske banke d.d. [adresa], kao kreditora (u daljnjem tekstu: Banka), s jedne strane, te SN, [adresa], kao korisnika kredita, te TN, [adresa] i CN, [adresa], kao založnih dužnika, s druge strane, za kredit u iznosu od 123.300,00 kn obračunato prema srednjem tečaju za EUR HNB na dan puštanja kredita u tečaj.

13. U članku 9. navedenog Ugovora o namjenskom kreditu prednje navedeni založni dužnici CN i TN suglasili su se da se radi osiguranja tražbine Banke iz ovog Ugovora uknjiži založno pravo u korist Banke na nekretninama u vlasništvu založnih dužnika, svakog u ½ dijela, tj. nekretnini upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 826/2, što predstavlja kuću, dvor i livadu, ukupne površine 10 ari i 40 m2, i to založno pravo u iznosu od 33.260,00 EUR u protuvrijednosti kuna, sa ugovorom odredbom da upisano založno pravo na nekretninama odnosi se i na naknadne izmjene i dopune ovog Ugovora koje će Banka i korisnik kredita sklopiti u pismenoj formi. Nadalje, u članku 10. Ugovora o namjenskom kreditu utvrđeno je da založni dužnici ujedno izjavljuju i ovlašćuju Banku da može na temelju ovog Ugovora, radi naplate svih potraživanja iz ovog Ugovora, neposredno tražiti ovrhu na nekretninama iz članka 9. st. 1. Ugovora, a nakon dospijeća osigurane tražbine.

14. Iz prijedlogu za ovrhu priloženog Izvatka iz zemljišne knjige od 11.10.2022., za prednje navedenu nekretninu upisanu u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. broj 826/2 kuća, dvor, livadu, ukupne površine 1040 m2 (listovi br. 21-24 ovršnog spisa Ovr-430/2022), razvidno je da je prednje navedeno založno pravo na predmetnoj nekretnini uknjiženo dana 07.03.2002. pod brojem Z-1166/02.

15. Također je iz navedenog Izvatka iz zemljišne knjige razvidno da su vlasnici odnosno suvlasnici ove nekretnine sada 1.-3. ovršenici iz tog ovršnog predmeta ovog suda poslovni broj Ovr-430/2022, EN, ĐN i DN (ovdje 1.-3. tužitelji), svaki u 1/3 dijela, te time i založni dužnici po predmetnom Ugovoru o namjenskom kreditu,

16. Slijedom navedenog ovdje tuženik ima pravo namirenja svoje tražbine iz predmetnog Ugovora o namjenskom kreditu iz vrijednosti navedene založene nekretnine, temeljem odredbe članka 297. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/06, 146/08, 380/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje ZV) kojom je propisano da založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti, te odredbe članka 336. ZV-a kojom je propisano da ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću, založni je vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga.

17. Nadalje, tuženik je ovlašten na temelju predmetnog Ugovora o namjenskom kreditu, sukladno prednje citiranim odredbama iz članka 9. i članka 10. tog Ugovora, radi naplate svih potraživanja iz istog Ugovora, neposredno tražiti ovrhu na navedenoj nekretnini.

18. Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Zdravka Radikovića, dipl.oec. (listovi br. 37-46 spisa), utvrđeno je da:

- dana 06.03.2002. godine sklopljen je Ugovor o namjenskom kreditu broj 33-037- 00014-6 između (stranice 5-8 spisa OVR-430/2022): Međimurske banke d.d., [adresa], kao kreditora, i BN iz [adresa], kao korisnika kredita; kojim je ugovoreno: Iznos kredita: 123.300,00 kuna, obračunato prema srednjem tečaju za EUR HNB na dan puštanja kredita u tečaj (16.642,49 eura); Kamatna stopa: 5,00 % godišnje, promjenjiva u skladu s odlukom banke; Period počeka: 36 mjeseci. Plača se samo mjesečna ugovorna kamata; Rok otplate kredita: 84 mjeseca, u polugodišnjim anuitetima. Plaćanje se vrši u kunama po srednjem tečaju HNB za EUR na dan plaćanja; Iznos anuiteta: 1.423,54 eura u kunskoj protuvrijednosti;

- dana 01.02.2007. godine zaključen je i potpisan aneks I ugovora o namjenskom kreditu broj 33-037-00014-6 između: Međimurske banke d.d., [adresa], kao kreditora, i BN iz [adresa], kao korisnika kredita, kojim je ugovoreno: Iznos kredita: 18.521,77 eura, što predstavlja protuvrijednost od 136.479,94 kuna, prema srednjem tečaju banke na dan 01.02.2007. godine; Kamatna stopa: 5,00 % godišnje, promjenjiva; Rok otplate: 30 polugodišnjih anuiteta. Prvi anuitet dospijeva na naplatu 01.08.2007. godine, a zadnji 01.02.2022. godine; Iznos anuiteta: 884,74 eura prema otplatnom planu;

- dana 03.09.2009. sklopljen je Aneks II ugovora o namjenskom kreditu broj 33-037- 00014-6, između: Međimurske banke d.d. [adresa], kao kreditora, i BN iz [adresa], kao korisnika kredita, kojim je ugovoreno: Iznos kredita: 130.754,36 HRK/17.785,95 €, a koji iznos se sastoji od iznosa: 127.048,81 HRK/17.281,90 € na ime ukupnog duga prema srednjem tečaju za EUR na dan 03.09.2009, i 3.705,55 HRK/504,05 € na ime redovne kamate za period moratorija; Rok otplate: 150 mjeseci. Korisnik kredita otplaćuje kredit u polugodišnjim anuitetima u iznosu od 965,35 EUR u protuvrijednosti HRK po srednjem tečaju banke na dan plaćanja. Prvi anuitet dospijeva na naplatu 01.10.2010., a posljednji dospijeva 01.10.2022. godine;

- u knjigovodstvenoj kartici tuženika aneks II ugovora o kreditu je u cijelosti proknjižen dospjelim dana 21.10.2016. godine;

- na dan 04.10.2022. godine (datum izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja sada tuženika) dug po aneksu II ugovora o kreditu broj 33-037-00014-6 iznosio je 17.071,07 eura, od čega se: iznos od 13.999,58 eura odnosi na glavnicu, iznos od 1.138,41 eura odnosi na ugovorne (redovne) kamate, a iznos od 1.933,08 eura odnosi na zatezne kamate;

- na dan 17.10.2024. godine do kojeg datuma su dostavljeni podaci o otplati kredita, dug po aneksu II ugovora o kreditu, iznosio je 18.949,78 eura, od čega se: iznos od 13.999,58 eura odnosi na glavnicu, iznos od 1.138,41 eura odnosi na ugovorne (redovne) kamate, a iznos od 3.811,79 eura odnosi na zatezne kamate, jer u razdoblju od 04.10.2022. do 17.10.2024. po predmetnom kreditu nije ništa plaćeno, a obračunate su daljnje zatezne kamate na glavnicu kredita za razdoblje od 04.10.2022. do 17.10.2024.

19. Zdravko Radiković, saslušan na raspravi kod suda, na ročištu održanom dana 28. veljače 2025., sada u svojstvu svjedoka budući se isti na tom ročištu očitovao da od 16. siječnja 2025. više nije sudski vještak, iskazao da je da činjenica je da je nakon sklopljenog ugovora o predmetnom namjenskom kreditu sklopljen aneks 1 ugovora o namjenskom kreditu, a nakon aneksa 1, sklopljen je i aneks 2 ugovora o namjenskom kreditu, te je mišljenja da dug po predmetnom kreditu proizlazi iz aneksa 2 ugovora o namjenskom kreditu, te je dug po predmetnom kreditu na dan 4.10.2022. godine obračunao temeljem aneksa 2 ugovora o namjenskom kreditu, odnosno temeljem osnovnog ugovora o kreditu te pripadajućih aneksa 1 i aneksa 2. Na pitanje punomoćnika tužitelja na koji način je došao u posjed aneksa 1 i aneksa 2 predmetnog ugovora obzirom na činjenicu da isti nisu bili ranije predani u sudski spis, iskazao je da ako se dobro sjeća aneks 1 ugovora prileži spisu, a kad je zatražio dokumentaciju od tuženika isti mu je dostavio i aneks 2 predmetnog ugovora, ili pak je obadva aneksa dobio od tuženika, nije sad siguran, odnosno da uvidom u dani pisani nalaz i mišljenje vidi da se u istome navodi da je i aneks 1 i aneks 2, zajedno sa ostalom dokumentacijom o kreditu primio od tuženika tijekom vještačenja, te da ističe da je svu dokumentaciju koju je zaprimio od tuženika za potrebe vještačenja, uključujući i navedene anekse, dostavio sudu tijekom povrata spisa, na način da je tu dokumentaciju ostavio u prilogu sudskog spisa. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li bi stanje duga tužitelja prema tuženiku bilo drugačije da je nalaz sačinjen samo na temelju predmetnog ugovora o kreditu bez pripadajućih aneksa, odgovorio je da da, sigurno je da nalaz ne bi bio isti kao što je sada, kad je sve uključeno, tj. ugovor o kreditu, aneks 1 i aneks 2, a da li bi dug bio veći ili manji od duga po kreditu koji je dobio izračunom, to sad ne može reći.

20. Dani nalaz i mišljenje vještaka Zdravka Radikovića sud ocjenjuje stručnim i nepristranim, te ga u potpunosti prihvaća. Naime, stranke nisu imale primjedbi na matematički izračun vještaka, dok su primjedbe tužitelja kojima prigovaraju obračunu duga po predmetnom Ugovoru o namjenskom kreditu sa uključenim Aneksima tom Ugovoru, neosnovane.

21. Naime, kao što je već prethodno izloženo, u osnovom Ugovoru o namjenskom kreditu od 06.03.2002. izričito je ugovoreno da upisano založno pravo na nekretninama odnosi se i na naknadne izmjene i dopune ovog Ugovora koje će Banka i korisnik kredita sklopiti u pismenoj formi.

22. Iz navedenih priloženih Aneksa tj. Aneksa I Ugovora o namjenskom kreditu broj 33-037-00014-6 od 01.02.2007. i Aneksa II Ugovora o namjenskom kreditu broj 33- 037-00014-6 od 03.09.2009. (listovi br. 60-66 spisa) razvidno je da su iste kao založni dužnici sklopili upravo ovdje tužitelji: BN EN, ĐN i BN DN, slijedom čega im je poznato postojanje tih Aneksa, sadržaj istih, kao i obveze po predmetnom Ugovoru o namjenskom kreditu sa pripadajućim Aneksima I i II.

23. Slijedom iznijetog obveza tužitelja proizlazi iz predmetnog Ugovora o namjenskom kreditu sa svim njegovim naknadnim izmjenama odnosno u konkretnom slučaju sklopljenim Aneksima I i II tom Ugovoru.

24. Stoga su neosnovani navodi tužitelja da po predmetnom Ugovoru o namjenskom kreditu, temeljem kojeg je kao ovršne isprave predložena i određena predmetna ovrha, tužitelji ništa ne duguju tuženiku.

25. Nadalje, sud ističe kako tužitelji kao ovršenici u ovu parnicu radi proglašenja navedene ovrhe nedopuštenom nisu upućeni iz žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, odnosno iz razloga da tuženik kao ovrhovoditelj na temelju navedenog Ugovora o namjenskom kreditu kao ovršne isprave nije ovlašten protiv tužitelja tražiti ovrhu

26. Naime, tužitelji su ovu parnicu upućeni samo iz žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, u okviru kojeg razloga osporavaju visinu ovršne tražbine tuženika.

27. Obzirom da je predmetna ovrha određena radi naplate novčane tražbine ovdje tuženika kao ovrhovoditelja, prema stanju duga na dan 04.10.2022., u iznosu od 18.298,02 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 14.269,52 EUR, tekućom od 05.10.2022. godine pa do isplate, a da je provedenim financijskim vještačenjem u ovom postupku utvrđeno stanje duga na dan 04.10.2022. u ukupnom iznosu od 17.071,07 EUR, od čega: 13.999,58 EUR glavnice, 1.138,41 ugovorne (redovne) kamate i 1.933,08 EUR zatezne kamate, tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 9. OZ-a djelomično je osnovan.

28. Osnovnom iznesenog usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje navedene ovrhe radi naplate tražbine ovdje tuženika kao ovrhovoditelja u iznosu od 1.226,95 EUR (18.298,02 EUR - 17.071,07 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 269,94 EUR (14.269,52 EUR - 13.999,58 EUR) od 05.10.2022. pa do isplate, nedopuštenom.

29. U preostalom dijelu, tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom radi naplate tražbine ovdje tuženika kao ovrhovoditelja u iznosu od 17.071,07 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 13.999,58 EUR od 05.10.2022. pa do isplate, odbijen je kao neosnovan.

30. O naknadi troškova postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 2. u svezi sa člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje: Tarifa) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23).

30.1. Uspjeh tužitelja u ovoj parnici iznosi 6,71 %, a uspjeh tuženika 93,29 %, te shodno postotku koji preostaje nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici, tužitelji su u obvezi tuženiku naknaditi 86,58 % troškova postupka.

30.2. Tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu od 14.3.2023. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 6.3.2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 28.2.2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 1.500,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 375,00 EUR (Tbr. 42. Tarife / Tbr. 46. Tarife/23), sveukupno 1.875,00 EUR.

30.3. Shodno prednje iznesenom, naloženo je tužiteljima da tuženiku naknade troškove postupka u iznosu od 1.623,38 EUR (1.875,00 EUR x 86,58 %), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

Čakovec, 8. travnja 2025.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1/ tužitelji po punomoćniku

2/ tuženik po punomoćniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte