Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Zk-327/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari 1. predlagatelja BF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje oboje zastupaju punomoćnici Dario Banić i Tomislav Horački, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački, Karlovac, Domobranska 6, protiv protustranke PF iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Albin, odvjetnik u Zagrebu, Gračanska cesta 91b, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-15361/2024-4 Ozn. Z-12170/2024 od 12. lipnja 2024., 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke PF, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-15361/2024-4 Ozn. Z-12170/2024 od 12. lipnja 2024.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe izjavljene žalbe upisane rješenjem istoga suda poslovni broj Z-36576/2024 od 4. listopada 2024., na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranke, kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istoga suda poslovni broj Z-12170/2024 od 5. ožujka 2024., dok je pod točkom II. izreke određena zabilježba odbijenog prigovora pod Z-15361/2024 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a pod točkom III. izreke, naložena provedba.
2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje ZZK). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku zajedno s PDV- om u iznosu od 158,25 eura, uz pripadajuću sudsku pristojbu za žalbu u točno nenaznačenom iznosu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i provedeni postupak, sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Isto tako, pobijano rješenje nije rezultat pogrešne primjene materijalnog (zemljišnoknjižnog) prava na što se ukazuje u žalbi.
6. Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižni sudac je primjenom odredbe čl. 86., čl. 87. i čl. 118. st. 4. ZZK-a, odbio prigovor protustranke i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-12170/2024 od 5. ožujka 2024., kojim je na temelju tužbe od 5. ožujka 2024. i potvrde o primitku elektroničkog podneska od 5. ožujka 2024., po prijedlogu predlagatelja dopušten upis zabilježbe spora u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
7. Svoju odluku sud prvog stupnja obrazlaže time da je temeljem dokumentacije u spisu utvrđeno da se pred istim sudom vodi parnični postupak temeljem tužbe predlagatelja protiv uknjiženih vlasnika, između kojih je i podnositelj prigovora, ishod kojeg postupka bi mogao utjecati na postojanje knjižnog prava (prava vlasništva nad predmetnom nekretninom), radi čega cijeni osnovanim dopustiti zabilježbu spora, otklanjajući prigovor protustranke i u dijelu kojim je protustranka ukazivala na nedostatke u sadržaju rješenja o zabilježbi spora (što protustranka čini i navodima podnesene žalbe), uz obrazloženje da ZZK-a ne propisuje obvezu suda navoditi poslovni broj predmeta pod kojim se vodi spor, s obzirom na okolnost da se dokumentacija temeljem koje se provode upisi pohranjuje u zbirci isprava, tako da se ne može pojaviti dvojba o identitetu spora. smatrajući da navodima prigovora nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke o zabilježbi spora, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. Protustranka u žalbi, kao i u prigovoru, upire na to da rješenje o zabilježbi spora ne sadrži u izreci sve bitne sastojke, u prvom redu poslovni broj pod kojim se vodi spor radi kojeg je dopuštena zabilježba spora te sud pred kojim se takav spor vodi, kao niti oznaku spora.
9. Navodi žalbe, jednako kao i prigovora, po ocjeni ovoga suda, neosnovani su, jer je u konkretnom slučaju odlučno, kao što je to u razlozima iznio i prvostupanjski sud, to što je predmetna tužba doista i podnesena sudu te što su se u smislu odredbe čl. 87. st. 3. ZZK-a ispunile pretpostavke za određivanja takvog upisa - zabilježbe, kojom je određeno da će se zabilježba spora dopustit ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 86. stavka 1. toga Zakona (da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava).
10. Naime, iz stanja spisa slijedi da su predlagatelji uz prijedlog za zabilježbu od 5. ožujka 2024. priložili tužbu koju su podnijeli istome sudu 5. ožujka 2024. (protiv zemljišnoknjižnih suvlasnika nekretnine u odnosu na koju predlažu predmetnu zabilježbu), potvrdu prvostupanjskog suda o primitku elektroničkog podneska - predmetne tužbe i zemljišnoknjižni izvadak (neslužbenu kopiju), sa stanjem na dan 5. ožujka 2024., dakle sa stanjem na dan podnošenja prijedloga za zabilježbu i tužbe, koje činjenice protustranka niti ne dovodi u sumnju.
11. Stoga, kako se radi o tužbi radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini na kojoj je uknjiženo pravo (su)vlasništva više osoba protiv kojih su predlagatelji podnijeli predmetnu tužbu, između kojih je i žalitelj, kako je tužba podnesena prvostupanjskom sudu, a kako je to sve u obrazloženju opisao i prvostupanjski sud, to se žalbeni navodi protustranke, istovjetni prigovoru, ne ukazuju osnovanim.
12. Naime, iz priložene tužbe uz prijedlog za zabilježbu, razvidno je da je pokrenut spor radi utvrđenja prava vlasništva čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg i sadržaj knjižnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razvidno je tko je pokrenuo spor, da je isti pokrenut protiv zemljišnoknjižnih upisanih suvlasnika, da su ga pokrenuli predlagatelji, kao i kod kojeg suda je pokrenut, tako da navođenje u izreci rješenja o zabilježbi spora, poslovnog broja pod kojim se spor vodi, kao i suda i vrste spora, na što žalbenim navodima upire protustranka, kraj prethodno navedenog, ne može biti, kako to pravilno smatra i sud prvog stupnja - "razlog za dvojbu oko identiteta spora".
13. Iz sadržaja spisa i predmetne tužbe od 5. ožujka 2024., jasno je vidljivo da je prijedlog za zabilježbu podnesen istoga dana kada i predmetna tužba (5. ožujka 2024.), s time da se na istoj ne nalazi poslovni broj spisa koji je po njoj formiran, pa je za zaključiti da predlagatelji nisu niti raspolagali poslovnim brojem spisa u trenutku predaje prijedloga za zabilježbu. Poslovni broj predmeta dodjeljuje se tek kod formiranja spisa, a ne u trenutku predaje podneska - tužbe sudu, s time da poslovni broj predmeta tijekom postupka može biti i promijenjen (npr. nakon ukidanja prvostupanjske presude, kada spis dobiva novi poslovni broj).
14. Istina, nije upitno da se svaki sudski predmet označava brojem radi lakše identifikacije, ali broj predmeta ne određuje njegovu egzistentnost niti u jednom slučaju, pa niti u ovom, tako da, po stavu ovoga suda, ne određuje niti točnost i pravilnost upisa (kada je jasno, kao u ovom slučaju, o kojoj se tužbi i vrsti spora radi), pa kada su predlagatelji protiv zamljišnoknjižnih suvlasnika predmetne nekretnine podnijeli tužbu, što je dokazano potvrdom prvostupanjskog suda o elektroničkom primitku tužbe od 5. ožujka 2024., to je odbijanjem prigovora protustranke sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo.
15. Pri tome je za naglasiti da je prema odredbi čl. 86. ZZK-a, zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, s time da zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu. Dakle, iz navedene odredbe jasno je da je smisao i svrha zabilježbe spora upravo u tome da se njome čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi postupak, tako da pored zabilježbe spora s naznakom da se radi o tužbi od 5. ožujka 2024., nije odlučno pod kojim poslovnim brojem se isti spor po navedenoj tužbi vodi, jer sumnje o identitetu tužbe nema, imajući u vidu da se dokumentacija temeljem koje se provode upisi pohranjuje u (svima dostupnoj) zbirci isprava, kako to pravilno naglašava i sud prvog stupnja.
16. S obzirom na prethodno navedene zakonske odredbe te činjenicu da su predlagatelji svojim prijedlogom zatražili zabilježbu spora, uz koji prijedlog je priložena tužba s dokazom da je ista predana sudu elektroničkim putem 5. ožujka 2024., a iz navedene tužbe je razvidno da bi ishod tog spora mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava (što žalbenim navodima protustranka određeno niti ne spori), to sama činjenica da prilikom predaje prijedloga sudu nije naznačen poslovni broj pod kojim se spor pokrenut navedenom tužbom vodi, koji poslovni broj nije naznačen niti u izreci rješenja o zabilježbi (kao niti sud pred kojim se postupak vodi te vrsta spora), ne može imati značenje koje mu pridaje protustranka - da bez poslovnog broja postupka koji se traži zabilježiti u zemljišnoj knjizi, suda pred kojim se postupak vodi te vrste spora, nije ispunjena svrha zabilježbe u smislu obavještavanja koji se konkretni spor vodi, a niti se takav zaključak može izvesti iz odredaba ZZK-a kojima je reguliran institut zabilježbe spora.
17. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi radi kojih je podnesena žalba protustranke, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu podnesenu žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe (točke I. i II. izreke drugostupanjskog rješenja), dok je odluka o trošku žalbenog postupka donesena temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 166. st. 1.
ZPP-a (točka III. izreke drugostupanjskog rješenja).
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Sutkinja:
Roberta Pandža
