REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska ul. br. 31
Poslovni broj: P Ob-237/2022-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice HJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Hana Lukić Hob odvjetnica u [adresa] protiv tuženika EJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojega zastupa punomoćnik Ksenija Ančić odvjetnica u [adresa], radi uzdržavanja bračnog druga, nakon zaključene nejavne glavne rasprave održane 4. ožujka 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, na temelju čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje tužiteljice HJ, OIB [osobni identifikacijski broj] platiti novčani iznos od 100,00 eura (slovima: jednastotinaeura) mjesečno s dospijećem mjesečnog iznosa uzdržavanja 25-tog dana u mjesecu za sljedeći mjesec, koja se obveza tuženiku određuje u trajanju od deset mjeseci, počevši od obveze za mjesec prosinac 2023..
II. Tužbeni zahtjev tužiteljice za plaćanjem uzdržavanja u iznosu iznad dosuđenih 100,00 eura mjesečno do zatraženih 150,00 eura mjesečno pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti -odbija se kao neosnovan.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove nastale joj vođenjem ovog parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tuženik je kao tužitelj kod ovoga suda 5. prosinca 2022. podnio protiv tužiteljice kao tuženice tužbu radi razvoda braka navodeći u tužbi da je u njihovom braku rođeno dvoje zajedničke djece sinovi EJ, rođen **.**.1997. i ĆJ, rođen **.**.2001., da su oni obojica u trenutku podnošenja tužbe sudu punoljetni, da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, da je tuženica prije sedam do osam mjeseci napustila zajedničko kućanstvo te prema saznanjima tužitelja živi u [adresa] s drugim muškarcem, zbog čega on predlaže da sud presudom razvede brak koji su sklopili 24. siječnja 1997., potražujući od tuženice i naknadu parničnih troškova.
2. Tužiteljica je kao tuženica zaprimila navedenu tužbu i očitovala se da je suglasna s razvodom braka, te je postavila zahtjev za plaćanje uzdržavanja, potražujući od tužitelja mjesečno na ime uzdržavanja iznos od 150,00-200,00 eura, koji je tijekom postupka u podnesku od 11. travnja 2024. odredila iznosom od 150,00 eura (stranica spisa 47-49).
Predložila je da sud izvede dokaze pregledom i čitanjem isprava koje je dostavila tijekom trajanja ovoga postupka u sudski spis te da se radi dokazivanja da je nesposobna za rad naloži provesti vještačenje po vještaku odgovarajuće struke istodobno navodeći da je kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje pokrenula postupak utvrđivanja preostale radne sposobnosti, no tijekom ovoga postupka sudu nije dostavila dokaze ovih navoda niti odluku navedenog tijela o tom njezinom zahtjevu, te je sud odbio dokazni prijedlog za provedbom navedenog vještačenja, naročito što je iz sudu dostavljene medicinske dokumentacije i iskaza same tužiteljice utvrđeno da liječenje tužiteljice, povezano s ozljedom desnog ramena koju je zadobila na radu, još uvijek traje.
3. Na ročištu održanom dana 17. listopada 2024. tužitelj je ustrajao na razvodu braka i predložio da sud donese odluku o razvodu braka, s kojim se prijedlogom tuženica izričito suglasila, tako da je sud u daljem tijeku postupka smatrao da su tužitelj i tuženica kao bračni drugovi sudu podnijeli prijedlog za razvod braka na temelju sporazuma te je u tom dijelu obustavljen ovaj parnični postupak rješenjem donesenim na istom ročištu za glavnu raspravu, koje je postalo pravomoćno istoga dana, te je postupak u povodu razvod braka nastavljen i proveden u predmetu ovoga suda br. R1Ob-488/2024 u kojemu je sud dana 21. listopada 2024. donio rješenje poslovni broj: R1 Ob-488/2024-2 kojim je na temelju sporazuma tužitelja i tuženice kao bračnih drugova razveden brak koji su oni sklopili 24. siječnja 1997. u Vođincima i koje je rješenje postalo pravomoćno 21. studenog 2024., što je utvrđeno pregledom spisa navedenog predmeta.
4. U ovoj pravnoj stvari postupak je nastavljen u pogledu zahtjeva tuženice za plaćanjem uzdržavanja, kojemu se zahtjevu tužitelj protivio navodeći da tuženica ne dostavlja dokaze navoda kojima opravdava dosuđivanje zatraženog uzdržavanja, da tuženica živi u zajednici života s drugim muškarcem od travnja 2022. stalno, tako da je za podnošenje njezinog zahtjev nastupila prekluzija, predlažući da se saslušaju svjedoci na okolnost života tuženice s drugom muškom osobom, kao i na okolnost da je tuženica nakon što je napustila bračnu zajednicu tužila svoju sestru ZJ iz [adresa] zbog prava na nužni dio nakon smrti roditelja te da je tuženica isplaćena tužitelju nepoznatom novčanom svotom u tom postupku.
5. Tuženica je ustrajala na zahtjevu za plaćanje uzdržavanja tvrdeći da je s tužiteljem u braku dugi niz godina, da je u tom braku rođeno dvoje zajedničke, sada već punoljetne djece, da je sukladno dogovoru s tužiteljem tijekom braka tuženica brinula o kućanstvu, kuhala, spremala, brinula o vrtu, uzgajala domaće životinje dok je tuženik radio kao vozač, da nema imovine u svom vlasništvu, da nema primanja niti nekretninu, da živi kao podstanar u lošim stambenim uvjetima, da je zbog ozljede ruke od prije nekoliko godina bila na više operativnih zahtjev, da kontinuirano trpi bolove i primorana je nositi udlagu tako da nije radno sposobna, dok tužitelj ostvaruje redovna primanja od mirovine, ima u vlasništvu kuću, osobni automobil i oko peta katastarskih jutara zemlje, te ušteđevinu od znatne otpremnine i prodaje dodatnih pet katastarskih jutara zemlje koji su stečeni tijekom trajanja braka stranaka, tako da ona nema sredstava za život i ne može ih ostvarit iz svoje imovine nasuprot tužitelju koji ima dovoljno sredstava i mogućnosti da podmiruje uzdržavanje za nju.
6. Tužitelj se ovim navodima protivio naročito navodu da je tuženica radno nesposobna osoba predlažući da dostavi rješenje o privremenoj/trajnoj nesposobnosti za rad i eventualno naknadi koju zbog toga prima i koja i bi joj u slučaju nesposobnosti za rad pripadala, da se zatraže podaci od Zavoda za zapošljavanje o prijavi tuženice kod Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, iznoseći da bračni drug nema pravo na uzdržavanje kada zasnuje izvanbračnu zajednicu (čl.300. st.2. Obiteljskog zakona) tvrdeći da tuženica živi u zajednici života sa AJ, te je pojasnio da ej njegova mirovina mjesečno 415,45 eura, da od mirovine mjesečno vraća kredit s mjesečnim anuitetom 84,51 eura te da su novčana sredstva dobivena tim kreditom utrošena za kompletno renoviranje kupaonice stranaka i da kupnju polovnog automobila koji je tada bio starosti dvadeset dvije godine, a tijekom vremena je uništen i nije u voznom stanju, tako da tužitelj nema automobil u vlasništvu nego koristi sinov automobil da sa sinom živi u kući koja je u lošem stanju te i bi plaćanje uzdržavanja za tužitelja predstavljao očitu nepravdu s obzirom da nakon otplate kredita mu za ž režije i život ostane 330,94 eura, te da mu nije jasno kako tuženica nema sredstava za život niti imovine kada u ovom postupku nije koristila besplatnu pravnu pomoć i živi kao podstanar i onda je nejasno kako podmiruje troškove života.
7. Nakon što je u pogledu donošenja odluke o razvodu braka sud odlučio kako je opisano u toč. 3. ovoga obrazloženja, postupak u ovoj pravnoj stvari nastavljen je radi donošenja odluke o zahtjevu tuženice za plaćanje uzdržavanja koju je usmjerila protiv tužitelja, te je u sustavu e-Spisa označena tuženica sada s procesnopravnim položaje tužiteljice, a tužitelj je označen procesnopravnim položajem tuženika.
8. U ovome postupku sud je izveo dokaze predložene po parničnim strankama, te je izvršio uvid u i pregledao vjenčani list (stranica spisa 4), rodni list na ime ĆJ i rodni list na ime EJ (stranica spisa 5 i 6), obavijest o mirovinskim primanjima EJ za listopad 2023. (stranica spisa 37), potvrda Privredne banke Zagreb d.d. od 30. studenog 2023. (stranica spisa 38), medicinska dokumentacija za pacijenta HJ (stranica spisa 51 do 55), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanja od 12. travnja 2024. i liječnička potvrda (stranica spisa 56 i 57), medicinska dokumentacija za pacijenta HJ (Stranica spisa 70 do 115), izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 116 do 118), izvadak iz upisnika Obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava (stranica spisa 119 do 120), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanja od 13. studenog 2024. (stranica spisa 131), medicinska dokumentacija za pacijenticu HJ (stranica spisa 132 do 134), potvrda o visini dohotka i primitaka za EJ (stranica spisa 136 do 137), te je izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka (stranice spisa 61 do 66).
8.1. Iz vjenčanog lista, rodnog lista na ime ĆJ i rodnog lista na ime EJ utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik brak sklopili 24. siječnja 1997. u Vođincima i da je tijekom trajanja njihovog braka rođeno dvoje djece sinovi ĆJ i EJ koji su obojica u trenutku podnošenja tužbe sudu bili punoljetne osobe.
8.2. Iz obavijesti o mirovinskim primanjima EJ za listopad 2023. utvrđeno je da je u tom mjesecu tuženiku isplaćena mirovina u iznosu od 415,45 eura što je 3.130,21 kuna.
8.3. Iz potvrda Privredne banke Zagreb d.d. od 30. studenog 2023. utvrđeno je da je tuženik klijent navedene banke koji je 24. veljače 2017. realizirao program plus eura, na iznos od 7.488,79 eura, s visinom anuiteta od 84,51 eura i rokom otplate od 132 mjeseca te da je na dan izdavanja potvrde 30. studenog 2023. imao glavnicu 3.703,26 eura preostalim rokom otplate 52 mjeseca.
8.4. Iz potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanja od 12. travnja 2024. utvrđeno je da je tužiteljica u evidenciji nezaposlenih osoba toga zavoda bila prijavljena od 22. siječnja 1993. do 5. svibnja 2013., od 12. studenog 2013. do 19. lipnja 2018., od 21. prosinca 2018. do 17. rujna 2019. te da je po prijavi od 9. siječnja 2024. još uvijek u toj evidenciji, te da nije primala novčanu naknadu u prethodnoj i tekućoj godini u kojoj je izdana ta potvrda.
8.5. Iz liječničke potvrde od 9. travnja 2024. utvrđeno je da je liječnica opće medicine u navedenoj potvrdi navela da kod tužiteljice postoji dijagnoza kontraktura zgloba, područje ramena.
8.6. Iz medicinska dokumentacija za pacijenta HJ (stranica spisa 51 do 55 i 70 do 115) utvrđeno je da je tužiteljica zatražila liječničku pomoć radi bolova u ramenu i desnoj ruci više puta, da nije obavila sve preporučene pretrage na koje je upućena od liječnika specijalista, te da je liječničku pomoć ostvarila kroz operaciju desnog ramena s obzirom da je opisivala bolove nakon pada iz 2018. godine, te da je radi oporavka poslije operacije odlazila i na fizikalnu terapiju koja nije bila odrađena na odgovarajući način zbog neslaganja s fizijatarom i duljinom trajanja rehabilitacije.
8.7. Iz izvadaka iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su te nekretnine u naravi oranica Jezero označene kč. br. [katastarska čestica] sa 6.118 m2 i kč. br. [katastarska čestica]. sa 11576 m2 i da je vlasnik ovih nekretnina tuženik, kao i da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja u svojoj naravi kč. br. [katastarska čestica] gradilište i oranica u selu sa 1259 m2 i kč. br. [katastarska čestica] gradilište u selu sa 966 m2.
8.8. Iz izvatka iz upisnika Obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava utvrđeno je da je 12. travnja 2016. upisano obiteljsko gospodarstvo OPG Plivelić Josip, da nije odjavljeno, da je to OPG za proizvodnju bez članova upisanih u upisnik i da je upisano poljoprivredno zemljište površine 2,593 ha, jedan traktor i potrebni strojevi za obradu tla i prikolica za rasute terete, sijenu i stoku, te priključni radni stroj.
8.9. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanja od 13. studenog 2024. utvrđeno je da se tužiteljica i dalje vodi prijavljena u evidenciji Ispostave Đakovo Područna služba Osijek navedenog zavoda kao nezaposlena osoba koja nije primala novčanu naknadu u prethodnoj i tekućoj godini.
8.10. Iz medicinske dokumentacija za pacijenticu HJ (stranica spisa 132 do 134) utvrđeno je da je kod liječnika specijaliste fizikalne medicine pregledana 18. rujna 2024. te joj je preporučena fizikalna terapija koju je odradila od 14. listopada 2024. do 25. listopada 2024. .
8.11. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka za EJ utvrđeno je da je tuženik od mjeseca travnja 2024. do mjeseca listopada 2024. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 3.160,15 eura te da je po osnovi izravnih plaćanja u poljoprivrede kao fizička osoba neoporezivog primitak u tom razdoblju imao u visini od 53,87 eura.
8.12. Saslušana kod ovoga suda, tužiteljica je u svom iskazu navela da se ne protivi razvodu braka koji je sklopila s tuženikom, da je njihova bračna zajednice prekinuta prije dvije godine njenim odlaskom iz kućanstva, da od tada živi u stanu u [adresa] na kojoj ima prijavljeno prebivalište i to je stan oca njenog dugogodišnjeg poznanika, da je za stan plaćala 50,00 eura dok je imala novaca od isplate koje jeo dobila od sestre te za nužni dio na kući, da je uzdržavanje od tuženika tražila jer joj treba za doktore i zato što ona ne može nigdje raditi zbog ozljede ramena koji je pretrpjela kada je prije tri godine radila u općini Stari Mikanovci i nastradala na poslu, da je prijavljena kao nezaposlena osoba i da nije primala naknadu zbog nezaposlenosti od zavoda, da ona nema odakle kupiti hranu pa se tamo i hrani jer kuha vlasnik stana u kojemu stanuje, da će otići u drugi stan da bi živjela sama kad dobije neki novac, da joj djeca financijski pomažu tako što joj pošalju novaca kada joj treba, da je ona majka troje punoljetne djece od kojih s tuženikom ima dvoje djece, da je OPG bio na njezino ime kada je živjela zajedno s tuženikom, a da je sada to na njegovom imenu, da je dok je radila imala krave, bikove, krmače, bravce, da je sve to radila, nosila mlijeko na prodaju i da je godišnje s te osnove bila isplata tri pute po 2.500,00 kuna, da je nakon što je nastradala na poslu trebala ići u mirovinsko osiguranje na procjenu radne sposobnosti no da nije išla zato što ju je poslodavac vodi kao da radi, a ne da je na bolovanju tako da je podnijela zahtjev 2024., no da ju nisu zvali radi vještačenja, da je prodavala i opisanu stoku koju bi uhranila i od toga je imala za djecu, za odjeću i školovanja, da je u zajednici života s tuženikom kuhala, spremala, vodila brigu o njihovom kućanstvu, da je u to vrijeme tuženik radio na željeznici i da je pio i tukao ju te je tako i došlo do prekida bračne zajednice jer ju on istukao pa je ona otišla u [adresa] kod AJ s kojim nije u intimnoj vezi, da je sve od ostvarene zarade od bavljenja stokom potrošeno za uređenje kupaonice, da je na ime nužnog dijela dobila 2.300,00 eura i da više nema toga novca, da je zbog ozljede ramena bila na dvije operacije, da ide na fizikalnu pa će morati na još jednu operaciju, da sa ĐJ družila nekih četiri do pet godina, da tuženika s njim nikada nije upoznala, da tuženiku nije govorila o tom poznanstvu jer oni dvadeset godina nisu živjeli kao bračni drugovi i ona je živjela u staroj kući, a tuženik u novoj i rekla je da će biti zajedno dok ne iškoluje djecu i kada nađe posao, da je svoju plaću tuženik trošio na alkohol, da je zadnjih šest godina režije njihovog kućanstva plaćao mlađi sin od svoje plaće, da se nakon ozljede na poslu više nije mogla baviti uzgojem marve pa je njen sin to rasprodao, da je još u tijeku parnica za naknadu štete zato što je tužila poslodavca zbog ozljede na radu, da nije vidjela novac od tuženikove otpremnine i od prodaje pet katastarskih jutara zemlje prije pet do šest godina, da njezino liječenje još uvijek traje i da na fizikalnu ide u [adresa], da ne posjećuje sina ĆJ koji živi s tuženikom.
8.13. Saslušan kod ovoga suda, tuženik je u svom iskazu iznio da je tužiteljica njihovo kućanstvo napustila prije dvije godine, da je već tri godine prije odlazila u [adresa] i ostajala više dana i dolazila kući samo oprati rublje, da je njegova mirovina 415 eura mjesečno i da od nje plaća kredit 87,00 ili 88,00 eura mjesečno i režije (struja, voda, telefon) ukupno 130,00 do 140,00 eura mjesečno, da mu novaca kada mu nedostaje da njihov sin ĆJ koji s njim živi, da je tužiteljica uzgajala marvu prije deset, petnaest godina, te kad se više od toga nije moglo zaraditi da su to polako prodavali, da su imali samo jednu do dvije krmače, da je prebacio OPG na sebe zato što tužiteljica dvije godine nije podnijela zahtjev za poticaj i da je u gospodarskoj komori to na sebe prebaci prije deset godina, da je prije dvanaest trinaest godina prodao tri katastarska jutra zemlje i da sada ima nepunih pet katastarskih jutara zemlje i da nikad nije imao više, da sada poticaja godišnje dobije 700,00 eura, da tužiteljica nije radila u njihovom kućanstvu onako kao je izjavila, da je on pio, ali tri četiri pet piva ako je bila neka fešta, da je radio kao vozač službenog automobila u HŽ-u i vozio direktore po cijeloj Hrvatskoj, da nije tukao tužiteljicu, da je nikad nije ošamario, da 44 godine posjeduje oružje i da nikada kod njega nije dolazila policija, da se protivi plaćanju uzdržavanja za tužiteljicu zato što ona živi u [adresa] sa ĐJ kao bračnim drugom i dok nije pronašao Zvonkovu sliku on je sve to trpio, da mu u obradi zemlje pomaže njihov sin ĆJ, da koliko on zna tužiteljica nije u kontaktu s djecom njihovom zajedničkom niti sa svojom kćeri iz prvog braka, no da ta kćer njih posjećuje, da zemljišta iza kuće i bašče ima oko tri katastarska jutra i 154 hvati i još oko 600 hvati voćnjaka u kojemu su šljive, kruške i jabuke koje se pokupe i ispeče rakija koje godišnje bude minimalno trideset litara, no da je on i ne prodaje i ne popije nego da je većinom pokloni, da živi u roditeljskoj kući koja još uvijek u vlasništvu roditelja koji su oboje umrli, da na polovini zemlje posije pšenicu i kukuruz od uroda nešto ostavi za sebe, a od onoga što preda u zadrugu dobije oko 500,00 eura, da ima prijavljen kazan, da je novcem od kredita napravljena kupaonica i oličena kuća i stavljena fasada, da nije bio s nikim u intimnoj vezi niti bi nekom dao novac do toga kredita, da usjev preda u zadrugu u Vođincima, da je vlasnik karabina starog pedeset godina vrijednosti oko 1.000,00 kuna i da je darovao sinu pušku s glatkim cijevima staru četrdeset godina i pušku malokalibarsku, te da je sve to oružje vrijedilo ukupno oko 300,00 eura, da je prije sigurno četiri godine tužiteljica ozlijeđena na radu, da je išla na liječenje u Zagreb i imala besplatnu kartu za vlak jer je on radio u HŽ-u, da je od otpremnine za 20.000,00 kuna kupio auto prije deset godina i da auto više nije u funkciji.
8. Izvedene dokaze sud je ocijenio savjesno i brižljivo primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka Ustavnog suda RH i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11
- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, u daljem tekstu ZPP-a) i to kako svaki izvedeni dokaz zasebno tako i sve izvedene dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, te je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.
9. Odredbom čl. 31. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) određeno je da su bračni drugovi u braku ravnopravni, te da su dužni jedan drugom biti vjerni, uzajamno se pomagati i uzdržavati, međusobno se poštovati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose u toj zakonom uređenoj životnoj zajednici žene i muškarca (čl. 12. ObZ-a).
Odredbom čl. 295. ObZ-a određeno je da bračni drug koji nema dovoljno sredstva za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti (st.1.), te da kad sud određuje uzdržavanje za bračnog druga, posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjeli obiteljskih obveza za trajanja braka (st. 2).
Odredbom čl. 298. ObZ-a određeno je da obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnosti da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstava za život (st. 1), te da mu u opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja, a da se tužba za produljenje obveze uzdržavanja može podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno (st. 2).
Odredbom čl. 296. ObZ-a određeno je da se uzdržavanje za bračne drugove određuje u redovitim mjesečnim obrocima i unaprijed (st. 1), te da sud može na zahtjev jednog ili obaju bračnih drugova odrediti jednokratnu isplatu iznosa za uzdržavanje uzimajući u obzir okolnosti slučaja (st.2).
10. Iz izvedenih dokaza utvrđeno je da je brak koji su tužiteljica i tuženik sklopili 24. siječnja 1997. u Vođincima razveden rješenjem ovoga suda od 21. listopada 2024., te da je ta odluka suda pravomoćna, da je tuženik umirovljenik s redovitim mjesečnim primanjima s osnove mirovina u visini od 415,45 eura, da je tužitelj obveznik vraćanja kredita s mjesečnom ratom od 84,51 eura i s obvezom vraćanja preostalog iznosa glavnice od 3.703,26 eura na dan 30. studenog 2023. i rokom otplate od preostalih pedeset dva mjeseca, da se tuženik bavi poljoprivrednom djelatnošću u OPG-u koji je registriran na njegovo ime, da uzgaja pšenicu i kukuruz, dio uroda ostavlja za vlastite potrebe, a ostatak predaje u zadrugu u Vođincima i godišnje s te osnove ostvari zaradu od oko 700,00 eura, da prima i poticaj koji koristi za dalju proizvodnju, da je tuženik vlasnik oko 4 katastarska jutra poljoprivrednog zemljišta i kuće s velikom okućnicom.
Utvrđeno je i da je tužiteljica nezaposlena, da ne prima naknadu zbog nezaposlenosti, da je pretrpjela ozljedu na radu 2018. zbog koje ima posljedice vezane za zdravlje desnog ramena, da od posljedica trpi bolove i odlazi na fizikalnu terapiju te je bila na dvije operacije i morat će ići na još jednu, da je tužiteljica s osnova nužnog dijela nasljedstva iza roditelja od svoje sestre isplaćena s iznosom od 2.300,00 eura i da je od toga novca plaćala troškove stanovanja u [adresa] kod prijatelja u stanu njegovog oca gdje se i hrani i da joj oni pomažu živjeti od 2022. kada je napustila kućanstvo u kojemu je do tada živjela s tuženikom i njihovom zajedničkom djecom, da tužiteljicu financijski pomažu njezinih troje djece koji su svi punoljetni, kćer iz prvog braka i sinovi koji su rođeni u braku s tuženikom, da tužiteljica uzdržavanje od tuženika potražuje u mjesečnom iznosu od 150 eura za potrebe liječenja i prehrane, te da tužiteljica nije vlasnica nekretnina, kao i da tuženik od odlaska tužiteljice iz njihovog zajedničkog kućanstva novčano niti na bilo koji drugi način nije pomagao tužiteljicu u njezinu uzdržavanju.
11. S obzirom da je bračna zajednica tužiteljice i tuženika trajala dvadeset sedam godina u vrijeme kada je njihov brak razveden odlukom suda, da su oni oboje tražili da sud razvede njihov brak na temelju njihovog sporazuma, da je nesporno među parničnim strankama da su za vrijeme zajedničkog života živjeli u kućanstvu u kojemu su živjeli i njihovi sada punoljetni sinovi te da je tuženik bio zaposlen u Hrvatskim željeznicama, a da je tužiteljica obavljala kućanske poslove, skrbila o djeci, skrbila o domaćim životinjama koje su uzgajali radi prodaje i radi mlijeka koje su prodavali, te da su dogovorno uredili kupaonicu prije nego li je došlo do prekida njihov bračne zajednice, novcem koji je osiguran iz zarade od bavljenja stokom i kredita koji nakon faktičnog prekida njihove bračne zajednice i razvoda braka vraća tuženik, sud je utvrdio da je zahtjev tužiteljice za plaćanjem uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 150,00 eura djelomično osnovan do iznosa od 100,00 eura i to za razdoblja od deset mjeseci počevši od obveze za mjesec prosinac 2023..
12. Sukladno odredbi čl. 295. st. 1. ObZ-a bračni drug je u obvezi uzdržavati svog bračnog druga koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, tako da je tuženik u obvezi uzdržavati tužiteljicu koja je i nakon faktičnog prekida njihovog, sada i razvedenog, braka i dalje nezaposlena osoba uredno prijavljena na zavod za zapošljavanje, koja posao traži no ne može se zaposliti i u odnosu na koju i dalje traje liječenje vezano za ozljedu desnog ramena koju je pretrpjela prije više godina za vrijeme dok je bila zaposlena, tako da joj još nije utvrđeno postojanje nesposobnosti za rad.
12.1. Točno je da je tužiteljica na ime nužnog dijela nasljedstva koji bi joj pripao iza njezinih roditelja od strane sestre isplaćena novčanim iznosom od 2.300,00 eura, te da je zbog toga vođen parnični postupak, no tužiteljica je opisanim novčanim iznosom sudjelovala u svome uzdržavanju mjesečno s iznosom od 50,00 eura kako je i sama izjavila te je stoga sud tuženikovu obvezu plaćanja uzdržavanja za tužiteljicu od dana podnošenja tužbe sudu na dalji rok od deset mjeseci odredio u mjesečnom iznosu od 100,00 eura s obzirom da je tužiteljica potraživala od tuženika mjesečno uzdržavanje od 150,00 eura, no dužna je bila doprinositi svome uzdržavanju iz vlastite imovine, a nesporno je da je opisani novčani iznos koji je dobila s osnova nasljeđivanja njezina posebna imovina.
12.2. Tuženik nema obveza plaćanja uzdržavanja za drugu osobu, ostvaruje redovni mjesečni prihod s osnova mirovine od 415,45 eura, na godišnjoj razini zaradu od bavljenja poljoprivrednom djelatnošću u okviru OPG-a u iznosu od 700,00 eura, ima u vlasništvu poljoprivredno zemljište koje je obrađuje u sklopu djelatnosti OPG- a, vraća kredit s mjesečnom ratom od 84,51 eura te je vlasnik nekretnine u kojoj živi, dok nasuprot tome tužiteljica nije vlasnica nekretnina niti pokretne imovine veće vrijednosti, ne prima redoviti prihod uključivo naknadu zbog nezaposlenosti kroz vrijeme u kojemu traži posao, a zbog potrebe daljeg liječenja posljedica opisane ozljede na radu nije se u mogućnosti zaposliti, tako da plaćanjem dosuđenog novčanog iznosa tuženik neće ugroziti svoje osobno uzdržavanje, te time niti svoje zdravlje, može ostvariti i dodatnu zaradu od prodaje rakije koju godišnje ispeče, kako i sam iskazao, u količini većoj od 30 litara, te na taj način može osigurati novčani iznos potreban za plaćanje uzdržavanja tužiteljici.
13. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva odnosno razlikom od zatraženog mjesečnog iznosa uzdržavanja od 150,00 eura počevši od dana postavljanje toga zahtjeva odnosno 6. studenog 2023. (stranica spisa 34) u kojemu je nastala obveza za plaćanje toga uzdržavanja za mjesec prosinac 2023., pa do ovom presudom određenog mjesečnog uzdržavanja od 100,00 eura za razdoblje do zaključno mjeseca rujna 2024. godine tužiteljica se odbija.
14. Odluka suda o troškovima ovoga parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a te je sud vodeći računa o okolnostima ovoga slučaja i ishodu ovoga sudskog postupka odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove nastale joj vođenjem ovog parničnog postupka koji je pokrenuo tuženik svojoj tužbom radi razvoda braka s kojim se zahtjevom tuženica izričito suglasila pa je u tom dijelu postupak okončan razvodom braka na temelju sporazuma, dok je tužiteljica sa svojim zahtjevom za uzdržavanje djelomično uspjela, te su obje parnične stranke bile zastupane po punomoćniku-odvjetniku.
U Vukovaru 8. travnja 2025.
Sudac:
Sanja Vrabec-Vrančić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a).
Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a).
Dostavna naredba:
1. Tužiteljici putem punomoćnika.
2. Tuženiku putem punomoćnika.
