Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-1906/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SF, zbog prekršaja iz čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj Klasa: 211-07/24-4/75609 od 5. rujna 2024. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.183. PZ-a

Okrivljenik SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i H rođ. Ž, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, oženjen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 28. kolovoza 2024. godine u 11:20 sati u mjestu Velika Mučna, općina Sokolovac, ulica Velika Mučna kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke KIA registarske oznake VŽ212JA, upotrebljavao mobitel, a da nije koristio uređaj koji bi mu omogućio njegovo korištenje bez uporabe ruku i na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, odnosno mobitel je držao u desnoj ruci,

II. pa je time počinio prekršaj iz čl.196.st.3., a kažnjivo po čl.196.st.7. ZSPC-a,

te mu se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 60,00 (šezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Okrivljenik je dužan platiti troškove postupka određene u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko–križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem: 211-07/24-4/75609 od 5. rujna 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, a temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom sukladno odredbi čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Okrivljenik se iznoseći obranu pred sudom izjasnio kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U cijelosti ostaje kod svih navoda navedenih u prigovoru na obavezni prekršajni nalog koji se može smatrati njegovom pisanom obranom. Navodi sudu da nikad za vrijeme vožnje ne razgovara na mobitel na način da ga drži u ruci nego se isključivo koristi „hands free“ uređajem, a koji je ugrađen u službeno vozilo u kojem je zatečen od strane policijskog službenika. Navodi da mu je policijski službenik rekao da je držao mobitel u desnoj ruci u blizini ručne kočnice, a što osporava jer nije jasno kako bi policijski djelatnik to mogao utvrditi. Moli sud da ga oslobodi jer smatra da nema elemenata počinjenog prekršaja.

2.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo kako u službenom vozilu koje je koristio navedenog dana postoji sustav za razgovor bez ruku koji se aktivira prilikom paljenja vozila, tako da prilikom vožnje fizički ne koristi mobitel. Osim toga, na putu u obavljanju posla nadzora sigurnosti i prohodnosti državne ceste D41 prema Križevcima, primio je više poziva i razgovarao na ugrađen „hands free“ uređaj, a i u vrijeme kad ga je sustigao policijski službenik na motociklu, primio je poziv na bluetooth uređaj u vozilu u 11:07 sati, te je poziv trajao 9 min i 22 sekunde. Policijski službenik se vozio otprilike 5 min iza njega da bi nakon što je završio s razgovorom izvršio pretjecanje, pokazao mu rukom da se zaustavi. Pokušao je objasniti policijskom službeniku da mobitel nikada ne drži u ruci i da se koristi hands free uređajem.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka-policijskog službenika HF, te je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-8), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 9), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 10-11).

4. Svjedok HF, policijski službenik je naveo da je dana 28. kolovoza 2024. radio na nadzoru prometa na DC 41, mjesto Velika Mučna, na motociklu. Primijetio je vozilo kojim je upravljao ovdje okrivljeni. Od ceste je bio udaljen nekih 5 metara, te je primijetio da okrivljenik u desnoj ruci drži mobitel, negdje u visini svojih očiju. Zbog toga je krenuo za njim, zaustavio ga u mjestu Sokolovac, objasnio mu o čemu se radi, pri čemu mu je okrivljenik rekao da nije pričao na mobitel, na što mu je objasnio da je primijećen da ga koristi odnosno da ga drži u desnoj ruci. Okrivljenik je isto osporavao.

4.1. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedoka, te naveo da mu je svjedok prilikom zaustavljanja rekao da je držao mobitel pri ručnoj kočnici, na što svjedok odgovara, da je bila takva situacija da ne bi to mogao niti vidjeti.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

6. Činjenicu da je okrivljenik dana 28. kolovoza 2024. godine u 11:20 sati u mjestu Velika Mučna bb upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je upotrebljavao mobitel, a da nije koristio uređaj koji bi mu omogućio njegovo korištenje bez uporabe ruku i na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka, policijskog službenika.

7. Sud je u potpunosti prihvatio svjedočenje policijskog službenika ocjenjujući ga istinitim i uvjerljivim, a to iz razloga jer je svjedok jasno i detaljno iznosio činjenice o kojima ima isključivo neposrednog saznanja i do kojih saznanja je došao za vrijeme obavljanja službene dužnosti-nadzora prometa pri čemu je iskazivao okolnosno ne samo o svim bitnim činjenicama u svezi prijavljenog prekršaja nego i o činjenicama na temelju kojih sud zaključuje da se svjedok dobro sjeća predmetnog događaja, a radi se o okolnostima kao što su pravac i smjer kretanja vozila okrivljenika, mjesto počinjenja prekršaja, mjesto sa kojeg je opažao prekršaj, svoju udaljenost od vozila okrivljenika u trenutku uočavanja prekršaja nepropisnog korištenja mobitela za vrijeme vožnje, kao i mjesto zaustavljanja okrivljenika te način utvrđivanja identiteta vozača, argumentirano obrazlažući iznesene činjenice, koja obrazloženja prihvaća u cijelosti ovaj sud.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koju je ocijenio pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti, s obzirom da je ista u suprotnosti sa svjedočenjem policijskog službenika na čiji iskaz okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi, osim u dijelu da mu je policijski službenik prilikom zaustavljanja rekao da je držao mobitel pri ručnoj kočnici što je svjedok osporio jer tada ne bi ni mogao utvrditi prekršaj, slijedom čega je sud u potpunosti povjerovao iskazu svjedoka, a ne obrani okrivljenika.

9. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, isti se proglašava krivim te mu se izriče zakonski zasnovana novčana kazna koja je ublažena, a uzimajući u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja te činjenicu da se počinjenim prekršajem znatno smanjuje mogućnost pravovremenog reagiranja u prometu od strane vozača koji nepropisno koristi mobitel čime isti dovodi u opasnost ne samo sebe nego i druge sudionike u prometu, kao i prekršajna kažnjavanost za istu vrstu prekršaja.

10. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne.

11. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

12. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Koprivnici 8. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - SF, [adresa], B

2. Tužitelju, Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis.