Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-1895/2024-8

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/24-1/13596 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 08. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ-a), dana 08. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i ĆP, rođ. Ć, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom OŠ, po zanimanju radnik, nezaposlen, vodi se u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.

I.

k r i v j e

pod 1.

što je dana 08. rujna 2024.g. u 04,40 sati u Virovitici, u ulici Tomaša Masaryka ispred kbr. 2 kao vozač vozila M1 upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kada je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,13 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820.

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona,

pod 2. članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod 1. i 2.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 €,

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 15,00 €,

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 315,00 € (tristopetnaesteura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, kao i troškova utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja.

Obrazloženje:

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-1/13596 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 08. rujna 2024. godine, koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od dana 16. rujna 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se osjeća djelomično krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 08. rujna 2024.g. u 04,40 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 2 kao vozač vozila M1 upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kada je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,13 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg). Ne priznaje počinjenje prekršaja jer tu večer on konzumirao jedini alkohol u tzv. jeger-Coli koju mu je potajno smiješao, odnosno ulio u Colu jedan prijatelj. Kada mu se predočava zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i na poseban upit suda zašto je potpisao taj zapisnik, odgovara da to nije njegov potpis, što dokazuje predočavajući sudu osobnu iskaznicu na kojoj je njegov potpis sasvim drugačiji. Također je točno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu jer nije imao kod sebe novčanik sa dokumentima. Tada je vozio kući svog prijatelja VP sa rođendana njegovog prijatelja za kojeg ne zna kako se zove, a na kojem rođendanu su igrali igrice i kartali. Radi se o vozilu od VP koji je tu večer bio suvozač, a on je upravljao vozilom jer je VP konzumirao alkohol, a trebao je tada ostati spavati kod njega. U svoju obranu dodaje da boluje od nefrotskog sindroma i jednom mjesečno ide u Zagreb u KB Dubrava u koju bolnicu ga često vozi otac, a često vozi i sam. Svakodnevno je u prometu kada mu mama kaže da ode u trgovinu i po brata u školu, a aktivno traži posao i prijavljen je na HZZ. Na ročištu održanom 04. travnja 2025.g. okrivljenik je iskazao da ostaje u potpunosti kod svoje obrane od 18. ožujka 2025.g. te je u svoju obranu još dodao da je vozač unatrag 3,5 godine, te je u spis predao ambulantni nalaz dnevne bolnice KB Dubrava te preslik osobne iskaznice.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj: [serijski broj] za okrivljenika, ambulantni nalaz dnevne bolnice KB Dubrava od 26. veljače 2025. na ime MP te preslik osobne iskaznice na ime MP i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 24. rujna 2024.g., te je u svojstvu svjedoka ispitana KP, policijska službenica PP Virovitica.

4. Svjedokinja KP, policijska službenica PP Virovitica je iskazala da je zaposlena na radnom mjestu policijske službenice unatrag pet godina. Dana 08. rujna 2024.g. u 04,40 sati bila je u kontroli prometa zajedno sa kolegom UP, te je ona bila suvozač u tom vozilu, a kada je primijetila vozilo marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] sjetila se da su vozača tog vozila pokušali zaustaviti prije cca mjesec dana, kada je radila sa kolegom FP, no nisu uspjeli, pa su sad zaustavili to vozilo pomoću svjetlosnih i zvučnih znakova u [adresa] u [adresa] kod zgrade suda. Kada je prišla tom vozaču, kulturno ga je pozdravila i zatražila vozačku i prometnu dozvolu, na što joj je on rekao da vozačku dozvolu nema kod sebe te joj je dao osobnu iskaznicu. Istovremeno ga je pitala da li je konzumirao što od alkohola, nakon čega joj je taj vozač, a kojeg prepoznaje trenutno u sudnici njoj s desne strane, odgovorio da je konzumirao tri jeger-Cole. Ponudila mu je alkometar "Drager" te je nakon puhanja uređaj izmjerio koncentraciju od 1,23 g/kg alkohola u organizmu, a nakon umanjenja za 0,1 g/kg taj vozač je optužen za koncentraciju od 1,13 g/kg. Napomenula je da je komunikacija između nje i tog vozača bila korektna.

Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, kao niti pitanja za istu.

5. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom poriče prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola jer je takva obrana neživotna i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, s obzirom da se okrivljenik prvotno branio da je jedini alkohol koji je popio bio u tzv. jeger-Coli koju mu je potajno ulio jedan prijatelj, kao i da to nije njegov potpis na zapisniku, a posebice stoga što je isto kontradiktorno i iskazu svjedokinje KP, policijske službenice s obzirom da okrivljenik nije uopće imao primjedbi na njezin iskaz.

6. Ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz ispitane svjedokinje KP, policijske službenice jer je ista postojano i sa bogatstvom detalja opisala način na koji je tekla komunikacija između tog vozača kojeg je prepoznala u sudnici i nje, te da joj je isti tada izjavio da je popio tri jeger-Cole, što je zabilježeno na zapisniku, nakon čega je ovaj sud na osnovi ovog personalnog dokaza i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kojega je okrivljenik vlastoručno i bez primjedbi potpisao zaključio da je okrivljenik počinio navedene prekršaje, kako ga se i tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

7. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

8. Okrivljeniku su izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana novčana kazna pod 1. iznosi od 660,00 do 1.990,00 €, dok za prekršaj pod 2. iznosi 30,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da je nezaposlena osoba koja aktivno traži posao i prijavljena je na HZZ-e, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC-a.

9. Prema okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u najkraćem trajanju na rok od 1 (jedan) mjesec, zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, sud smatra da težini počinjenog prekršaja (a radi se o prekršaju koji se smatra jednim od najtežih i najpogibeljnijih iz odredbi ZSPC-a), vožnji pod utjecajem alkohola, odgovara primjena zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (čl.51.PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanja zaštitne mjere, sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere u trajanju od 1 mjesec (iako je ovlašteni tužitelj predlagao 2 mjeseca), dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere s obzirom da okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba za takav prekršaj, te što boluje od nefrotskog sindroma pa mu je vozilo potrebno za česte odlaske kod liječnika u KB Dubrava.

10. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala, kao i troškova utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja jer je nezaposlen i uzdržavaju ga roditelji,

U Virovitici, 08. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis