Poslovni broj: Us I-1460/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tamari Bogdanović, te Valentini Pergar, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi zastare prava na naplatu poreznog duga, nakon održane usmene i javne rasprave, 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-23/23-01/111, URBROJ: 513-04-24-2 od 23. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-23/23- 01/111, URBROJ: 513-04-24-2 od 23. siječnja 2024. odbijena je žalba izjavljena protiv Rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Sisak, KLASA: UP/I-416-02/22-06/38, URBROJ: 513-07-03-23-02 od 6. svibnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga.
2. Tužiteljica podnosi tužbu iz svih zakonskih razloga, a osobito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredbi upravnog postupka.
3. Navodi da je prije pokretanja ovrhe broj: Ovr-964/2009 od 17. listopada 2011. i stavljanja zabilježbe na njenu nekretninu, tražila od tuženog tijela utvrđivanje zastare prava na naplatu predmetnog duga, no po istom zahtjevu nikad nije postupljeno već se krenulo u ovrhu, ne uzimajući u obzir zahtjeve tužiteljice. Nadalje navodi da je tražila dogovor oko otplate dugovanja te pokretanje predstečajne nagodbe, no ni po tom zahtjevu nije nikad postupljeno već je dug ušao u ovrhu te je stavljena zabilježba na nekretninu tužiteljice.
4. Predlaže poništiti osporavano rješenje.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže sudu da riješi spor bez rasprave.
6. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika.
10. Prema podacima spisa predmeta, tuženik je odbio žalbu tužiteljice, s obrazloženjem da nije nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga u iznosu od 32.875,37 eura glavnice obzirom da je naplata navedenog poreznog duga osigurana upisom založnog prava na nekretnini temeljem rješenja Ovr-964/2009 od 17. listopada 2011. Stoga tuženik smatra kako sukladno odredbi članka 109. stavka 10. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22) može namiriti svoju tražbinu iz opterećene stvari obzirom da je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi, i to bez obzira na zastaru prava na naplatu.
11. Odredbom članka 109. stavka 10. Općeg poreznog zakona propisano je da kada protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Međutim, zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.
12. Uvidom u dokumentaciju dostavljenu od strane tužiteljice, vidljivo je kako je tužiteljica tražila od tuženog utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga kako to navodi u tužbi, te je tuženo tijelo, suprotno navodima tužiteljice, udovoljilo njezinom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na zastaru prava na naplatu doprinosa i zastaru prava na naplatu kamata, međutim odredbom članka 109. stavka 10. Općeg poreznog zakona propisana je iznimka vezana za glavnicu prema kojoj tužitelj može namiriti svoju tražbinu iz opterećene stvari ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi, i to bez obzira na zastaru prava na naplatu, a kako je u konkretnom slučaju predmetni dug osiguran uknjižbom založnog prava na nekretnini tužiteljice i to u postupku koji je vođen pred Općinskim sudom u Sisku, poslovni broj: Ovr-964/2009 od 17. listopada 2011. o zasnivanju založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine tužiteljice upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi osiguranja novčane tražbine poreznog duga u iznosu od 32.875,37 eura glavnice, tuženik se može, sukladno ranije navedenoj odredbi Zakona namiriti iz opterećene stvari budući da se radi o glavnici, neovisno o tome što je nastupila zastara tražbine.
13. Pravomoćnom presudom ovoga suda broj Us I-1454/2024-6 od 9. srpnja 2024. djelomično je usvojen zahtjev tužiteljice te je drugostupanjsko rješenje od 23. siječnja 2024. i prvostupanjsko rješenje od 6. svibnja 2023. poništeno u dijelu u kojem se odnosi na odbijanje zahtjeva za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu glavnice tužiteljičinog duga doprinosa za 2001., 2002., 2003., 2004. i 2005., jer je u tom dijelu utvrđeno da je zastara prava na naplatu nastupila prije upisa hitpoteke te je naloženo poreznom tijelu da otpiše navedeni dug iz poreznih evidencija.
14. Međutim iz prostupanjskog rješenja od 6. svibnja 2023. je razvidno da se porezni dug iz predmetnog rješenja odnosi na porezne obveze poreza na dodanu vrijednost za 2006. godinu pa nadalje i za obvezu članarine turističkim zajednicama od 2004. nadalje, pa je u konkretnom slučaju u upravnom postupku pravilno utvrđeno da nije nastupila zastara prava na naplatu, jer se prema citiranoj odredbi članka 109. stavka 10. Općeg poreznog zakona neovisno o proteku vremena zastare, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može namiriti samo iz opterećene stvari, pri čemu tužiteljica ne spori da je takvo pravo poreznog tijela upisano u javnoj knjizi.
15. Naime, riječ je o odredbi Općeg poreznog zakona koja propisuje iznimku od načela akcesornosti založnog prava, prema kojoj je dopušteno naplatiti takvu tražbinu, ali samo iz nekretnine na kojoj je upisan zalog, i to bez obzira na protek vremena zastare.
16. Iz navedenih razloga, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.
17. Stoga je sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ.spec.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. ĆČ, [adresa]
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak – putem e komunikacije
3. U spis.
