REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČŠ, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 2., 238. stavka 7., 114. stavka 3. i 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/16230, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 8.7.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i F, r. ČŠ, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., pomoćni radnik, 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, zavrio osnovnu školu, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 9. lipnja 2024., u 23:55 sati, u mjestu Tuk, upravljao električnim mopedom marke Shansu, broja šasije: [broj šasije], krećući se županijskom cestom ŽC-3020 kroz mjesto Tuk, od pravca juga u pravcu sjevera, te dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 22, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je mopedom prešao na lijevu stranu i sletio u putni jarak sa zapadne strane kolnika, gdje se zaustavio, time da je u prometnoj nesreći na električnom mopedu nastala materijalna šteta, dok je ČŠ zadobio teške tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim mopedom kao pod točkom I, koji nije registriran,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,

III što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim mopedom opisanim kao pod točkom I, te za vrijeme vožnje nije na glavi koristio zaštitnu kacigu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom bez zaštitne kacige,

IV što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim mopedom kao pod točkom I, prije stjecanja prava na upravljanje vozilima određene kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit za određenu kategoriju vozila,

V što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim mopedom kao pod točkom I, te kao vlasnik nije zaključio ugovor o osiguranju dok je prijevozno sredstvo u prometu,

dakle, u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o obveznim osiguranjima u prometu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 2., 238. stavka 1. u vezi stavka 7., 114. stavka 1. u vezi stavka 3. i 216. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki od prekršaja i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 110,00 eura (sto deset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) i za prekršaj pod točkom V, u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.230,00 EURA (tisuću dvjesto trideset eura).

VI Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 820,00 eura (osamsto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/16230, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 8.7.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ČŠ navodi da je kritične zgode u 23:55 sati, u mjestu Tuk, upravljao električnim mopedom marke Shansu, broja šasije: [broj šasije], koje je vozilo u njegovom isključivom vlasništvu time da je u jednom trenutku preko kolnika ispred njega istrčao nepoznati pas crne boje kojeg je pokušao izbjeći kako ne bi životinju udario i skrenuo je naglo u lijevo te sletio mopedom u putni jarak gdje se zaustavio, ali je prilikom pada zadobio tjelesne povrede. Predmetni električni moped nije bio registriran niti je zaključio ugovor o osiguranju za njega kao vlasnik i slučajno u toj prometnoj situaciji nije na glavi nosio zaštitnu kacigu. Nije znao da takva vrsta električno vozila mora biti registrirana te da mora imati položen vozački ispit. Kod toga napominje da je ranije upisao auto školu, ali zbog izvjesnih zdravstvenih poteškoća nije položio vozački ispit i stekao vozačku dozvolu. Stoga nema sumnje da je na opisani način ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret te ih priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, bolničkom prijavom, izjavom, te izvješćem, kao i podacima o vozaču, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje i to na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera, uz ograničenje brzine od 50 km/h. Potom se ističe kako je okrivljenik upravljao električnim mopedom "choper" gdje je došlo do slijetanja u putni jarak, kada je oštećena vilica mopeda u vidu puknuća.

7. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan vidljivo je mjesto događaja i radi se gotovo ravnom dijelu prometnice gdje je okrivljenik prilikom vožnje kod kbr. 36 naglo skrenuo ulijevo i mopedom sletio u putni jarak, tako da je na mopedu došlo do nastupanja izvjesne materijalne štete.

8. Isto tako, uvidom u bolničku prijavu na ime okrivljenika proizlazi kako je on u samoj prometnoj nesreći zadobio izvjesne tjelesne povrede i to prijelom spinoznih nastavaka C4 i C5, pa su navedene povrede kvalificirane kao teške, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda dva dana nakon same nesreće.

9. Potom se u izjavi samog okrivljenika jasno ističe da je predmetni moped naznačene marke i broja šasije isključivo njegovo vlasništvo, pa je takvu izjavu o vlasništvu na motornom vozilu osobno potpisao.

10. Isto tako, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao električnim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću te činjenica da vozilo kojim je upravljao nije bilo registrirano i osigurano od strane vlasnika, te bez nošenja zaštitne kacige na glavi, a napose da nije stekao pravo na upravljanje.

11. I na kraju, uvidom u tiskanicu podataka o vozaču nakon spornog događaja razbire se da je okrivljenik vezano za sporni događaj i nastupanje prometne nesreće kao vlasnik predmetnog električnog mopeda naznačio upravo svoje osobne podatke kao vozača tog vozila u trenutku nastupanja prometne nesreće.

12. Potrebno je još naznačiti da se u konkretnoj situaciji neupitno radi o električnom mopedu obzirom da je i u dokumentaciji očevida jasno uočljivo kako navedeno vozilo nije opremljeno pedalama i stoga se u zakonskom smislu ne radi o tzv. električnom biciklu. Naime, električni bicikl koji nužno mora biti opremljen pedalama može imati elektromotor čija trajna snaga ne prelazi 0,25 kW i brzinu od 25 km/h, dok druga vozila sa elektromotorom koja prelaze navedene vrijednosti također se smatraju mopedom. Obzirom da navedeno vozilo nije uopće opremljeno pedalama tada se nikako ne može smatrati da je riječ o električnom biciklu već mopedu, jer se to vozilo pokreće isključivo elektromotora. Isto tako, prema zakonskim normama za električne mopede odnosno njihovo upravljanje treba imati najmanje 15 godina starosti te posjedovanje vozačke dozvole AM kategorije i nužno ih je registrirati te osiguravati od strane vlasnika ako se koriste za vožnju na javnoj prometnici, dok je za korištenje električnog bicikla jedino potrebna propisana oprema koju koriste biciklisti.

13. Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada se vozilom nije kretao sredinom prometne trake, što je dovelo do slijetanja mopedom u putni jarak Time je opisani način vožnje jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, zbog činjenice da je neupitno okrivljenik upravljao električnim mopedom, čiji je ujedno stvarni vlasnik, tada je za upravljanje na javnoj prometnici morao imati položen vozački ispit i važeću vozačku dozvolu te je prije upotrebe mopeda morao obaviti njegovu registraciju te ga osigurati i svakako za vrijeme vožnje na glavi nositi zaštitnu kacigu.

14. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

15. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne za prekršaje pod točkama IV i V, posebno u odnosu na njegov socijalni status, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

17. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 8. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga