Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2812/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CU, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 43. stavak 1., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/24-4/76900., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 10. rujna 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 08. travnja 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ

okrivljeni HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i KU, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Audi, starog 10 godina, oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1970. u Petrinji, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E

da bi dana 23. srpnja 2024., u 16,43 sati, u Donjem Makojišću 90, upravljao vozilom kategorije T – traktorom marke IMT, registarskih oznaka [registarska oznaka], crvene boje, koje prilike bi, kada je osobno vozilo iza njega, marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka], plave boje, kojim je upravljao CUNO, državljanin Egipta, vršilo radnju pretjecanja, započeo radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, radi čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila u zadnji lijevi kotač traktora, prilikom čega je došlo do prevrtanja traktora na bok, u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima i okrivljenik je zadobio lake tjelesne ozljede

čime bi postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC

II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/76900., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 10. rujna 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 25. veljače 2025., u nazočnosti branitelja, pozvan sukladno članku 171. a. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da on u cijelosti ostaje kod svih navoda pisane obrane datirane sa 17. veljače 2025. Posebno je dodao da se je kritične prilike kretao traktorom opisanom u OPN na kojem se na zadnjem dijelu nalazio tzv. kalač za kalanje drva, a iza njega se u prometu traktorom za koji je bila priključena prikolica za drva, kretao njegov sin. Imajući u vidu da su krenuli iz Makojišća do mjesta na kojem je on imao namjeru skrenuti lijevo, to su prošli otprilike 500 metara, a obzirom da je znao gdje namjerava i treba, da je on, kojih 100 metara prije nego što je trebao skrenuti na traktoru uključio lijevi pokazivač smjera i tako se kretao još 50 metara a prije poduzimanja samog skretanja u lijevo da je još okretanjem glave u lijevo provjeravao prometnu situaciju iza sebe, te je u prometu vidio svog sina s traktorom ali iza njega nije vidio nikakva druga vozila, niti pak je u tom trenutku bilo kakvo drugo vozilo pa tako niti Škoda, bilo u fazi pretjecanja na lijevoj prometnoj traci. Kada je započeo sa radnjom skretanja lijevo i kada je već prednjim dijelom traktora bio van kolnika na sporednom putu na koji je skretao, a na lijevoj prometnoj traci, gledajući smjer njegovog kretanja je možda bio kalač i dio zadnjeg lijevog pneumatika na traktoru budući da je vozač Škode prednjim dijelom vozila udario u zadnji lijevi kotača traktora. U toj prometnoj nesreći da je on zadobio tjelesne ozljede i na traktoru je nastupila materijalna šteta.

3.2. U pisanoj obrani, datiranoj s 17. veljače 2025., okrivljenik je naveo da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja za koji je proglašen krivim, kao i izrečenu prekršajnopravnu sankciju i određene troškove u povodu izdavanja prekršajnog naloga. Nadalje, da se ne osporavaju navodi iz Obaveznog prekršajnog naloga da je 23. srpnja 2024. u 16,43 h u mjestu Donje Makojišće kod kbr. 90 došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovao poljoprivredni traktor IMT reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik te osobno vozilo marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HUNO, državljanin Egipta i vršio radnju pretjecanja, a da se prethodno nije uvjerio da istu radnju može sa sigurnošću izvršiti. Također, nije ni sporno da je u ovoj prometnoj nezgodi tjelesne ozljede zadobio okrivljenik te da je počinjena znatna materijalna šteta. Međutim, do prometne nezgode nije došlo kršenjem propisa od strane okrivljenika, već naprotiv od strane HUNO kao drugog sudionika prometne nezgode, a protiv kojeg je prema saznanjima okrivljenika također izdan Obavezni prekršajni nalog, također zbog počinjenog prekršaja iz člana 43. stavka 1. ZOSCa. Osim toga, iz zapisnika o ispitivanju HUNO kao osumnjičenika od 23. srpnja 2024. nesporno proizlazi da je navedeni osumnjičenik u svom iskazu priznao počinjenje prekršaja. Naime, HUNO je prilikom prvog iskaza izjavio sljedeće: „Dana 23.07.2024. oko 16:30 sati kretao sam se sa svojim OA reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Podruta u smjeru D. Makojišća te dolaskom u D. Makojišće u blizini kbr. 90 ugledao traktor kako se sporije kreće, dao sam lijevi pokazivač smjera i krenuo u radnju preticanja, ali nisam primijetio da je traktor ispred mene također imao upaljeni pokazivač smjera te je traktor krenuo sa radnjom skretanja vozila u lijevo, pa je tom prilikom sa svojim prednjim dijelom vozila udario u njegovu zadnju desnu gumu'. Već iz navedenog iskaza osumnjičenika KUNO nesporno proizlazi da je isključivo on kriv za izazivanje prometne nezgode.

Navedeni činjenični opis u cijelosti je potvrdio i ovdje okrivljenik koji je ispitan kao svjedok. Naime, kritične zgode okrivljenik se, upravljajući poljoprivrednim traktorom, kretao županijskom cestom kroz mjesto Donje Makojišće te imajući namjeru skretanja ulijevo, a prethodno uključivši lijevi pokazivač smjera te okretom glave ulijevo, uvjerivši se da to može učiniti, započeo radnju skretanja ulijevo na sporedni put. U trenutku kada se već sa prednjim kotačima poljoprivrednog traktora nalazio na sporednom putu, osjetio je udarac u zadnji lijevi kotač traktora, uslijed kojeg je došlo do prevrtanja na bok, te ozljeđivanja okrivljenika. Posebno se napominje da se iza poljoprivrednog traktora kojim je upravljao okrivljenik kretao poljoprivredni traktor sa prikolicom kojim je upravljao sin okrivljenika, GU, time da u trenutku okreta glave u svrhu provjeravanja da li može započeti skretanje ulijevo, okrivljenik nije vidio niti iza poljoprivrednog traktora kojim je upravljao njegov sin, a niti na preticajnoj traci, osobno vozilo kojim je navodno upravljala osoba navedena u prekršajnom nalogu. Slijedom navedenog, okrivljenik tvrdi da se on svojim poljoprivrednim traktorom već nalazio u fazi skretanja ulijevo, te da osobno vozilo uslijed ovakve radnje nije smjelo započeti radnju pretjecanja. jer mu to nisu dozvoljavali uvjetî na cesti. Kako je za prometnu nezgodu u smislu gore iznijetih navoda isključivo odgovoran CUNO kao vozač osobnog vozila marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], to se predlaže da sud nakon provedenog postupka sukladno članku 182. PZ-a izrekne presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

4. U okviru postupka sud je zamolbenim putem ispitao svjedoka HUNO, proveo je prometno tehničko vještačenje, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, prijavu OB Varaždin za okrivljenika, situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o očevidu, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 24.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok HUNO, ispitan zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, dana 18.12.2024., iskazao je da je vozio cestom, a ispred njega su bila dva traktora koja su se zaustavila na cesti. On je upalio lijevi pokazivač smjera, te ih je počeo zaobilaziti prešavši na lijevi trak. U trenutku kada je bio u ravnini sa prvim zaustavljenim traktorom on je, bez da je uključio lijevi pokazivač smjera, odjednom počeo skretati lijevo, te je on svojim desnim dijelom vozila udario u lijevi dio traktora koji se prevrnuo. Vozač drugog traktora je izašao van te počeo vikati na njega i njegovog prijatelja. On da je u vezi ovog događaja dobio Obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2., te je kaznu platio. Napomenuo je da su oba traktora stajala i nisu davali nikakve znakove da imaju namjeru započeti kretanje, odnosno skrenuti u lijevo.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se istog tereti.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Navode iskaza drugog sudionika u prometnoj nesreći HUNO, ispitanog u svojstvu svjedoka, sud nije prihvatio jer su isti proturječni, budući je isti ispitan zamolbenim putem tvrdio kako su oba traktora kritične prilike bila zaustavljena na kolniku, ne pokazujući namjeru kretanja ili skretanja, dok je policijskim službenicima izjavio kako je predmetne zgode primijetio da se traktor u prometu ispred njega, u istom smjeru, sporije kreće, o kojoj bitnoj činjenici isti ispitan u dva navrata, u dva navrata različito, dakle proturječno, iskazuje, a sud ocjenjuje da su navodi istog i neuvjerljivi, obzirom da je logično, objektivno i životno da kada bi prvi traktor započeo s radnjom skretanja u lijevo u trenutku kada bi svjedok već svojim vozilom bio u ravnini sa traktorom, dakle u fazi pretjecanja traktora u kretanju ili u fazi zaobilaženja zaustavljenog traktora, a kako to svjedok navodi ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, svjedok bi tada prednjim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio traktora, a ne kako je to, nedvojbeno, udario prednjim dijelom osobnog vozila u zadnji lijevi kotač traktora i priključni stroj, te narečeni navodi iskaza svjedoka nemaju uporišta niti u raspoloživim i provedenim dokazima.

8. Obranu okrivljenika koji decidirano osporava da se inkriminirane prilike prije negoli je traktorom započeo sa radnjom skretanja u lijevo, ne bi prethodno uvjerio da tu radnju može poduzeti i obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu jer da je prije započinjanja same radnje izvršio provjeru prometne situacije iza sebe i da iza traktora kojim je iza njega upravljao njegov sin, nije vidio nikakvo vozilo, niti pak je kakvo vozilo bilo u pretjecanju, a da je osobno vozilo Škoda, prednjim dijelom udarilo u zadnji lijevi kotač njegovog traktora kada je on već prvim dijelom traktora bio na sporednom put na koji je skretao, sud je prihvatio jer je ista u suglasju sa materijalnom dokumentacijom i sa navodima Nalaza i mišljenja stalog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila.

9. Naime, iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 01.04.2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, proizlazi da se je traktor okrivljenik u trenutku nesreće nalazio zadnjim krajem u sjevernoj prometnoj traci, dok je prednji gabarit već bio u sporednoj ulici, te da je vozač osobnog vozila prednjim dijelom naletio na zadnji lijevi kotač i priključni stroj na traktoru okrivljenika, a imajući u vidu da je u trenutku nesreće brzina kretanja traktora iznosila 4,93 km/sat, a brzina osobnog automobila 29,85 km/sat i da je osobno vozilo u suprotnoj prometnoj traci u izmicanju u lijevo napravilo najmanji bočni pomak od oko 2,5 m na putu od oko 20,22 m, za vrijeme od oko 2,44 s, uz pretpostavku da je vozač osobnog vozila i prije nesreće upravljao naletnom brzinom, budući su izostali tragovi kočenja na mjestu nesreće, te je u pretjecanju prvog traktora s prikolicom vozač osobnog vozila prošao put od oko 7 m za vrijeme od 0,84 s i tako je uzevši najmanji prosječni sigurnosni razmak između dva traktora od oko 1 s, vrijeme izmicanja i duljinu traktora s prikolicom, vozač osobnog vozila u pretjecanju prošao vremenski pomak od oko 4,28 s, dok je traktor okrivljenika u skretanju u blagom luku prošao put od oko 7,5 m za vrijeme od oko 5,47 s. Iz navedenog proizlazi da je osobno vozilo započelo radnju pretjecanja za 1,19 s nakon što je vozač traktora već počeo radnju prolaska srednje crte i skretanja u lijevo, te je stoga moguće da je vozač osobnog vozila započeo s pretjecanjem nakon što je okrivljenik, kako je to iskazao, prije radnje skretanja u lijevo, izvršio provjeru prometne situacije iza sebe i pritom vidio samo traktor s prikolicom kojim je upravljao njegov sin, a da osobno vozilo nije vidio, a posebno pak ga nije mogao vidjeti na lijevoj prometnoj traci u fazi pretjecanja jer osobno vozilo u fazi pretjecanja još nije niti bilo, budući radnju pretjecanja u tom trenutku nije niti započelo.

9.1. Shodno, naprijed navedenom, sud nije mogao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj, počinjenje kojeg mu se stavlja na teret, te ga je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

10. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ČU, v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema čl. . 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: HU, [adresa]

3. Branitelj: Domagoj Malnar, odvjetnik iz Zagreba

4. Arhiva, ovdje