REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-235/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe LUPUS ZAŠTITA d.o.o. i II okr. odgovorne osobe HŠ, zastupani po branitelju odvj. Juri Plazoniću, zbog prekršaja iz čl. 94. st. 1. toč. 16. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" broj 16/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb, klasa: 217-02/24-18/128, ur.broj: 511-01-361-24-1 od 28. kolovoza 2024. godine, nakon glavne rasprave održane dana 7. travnja 2025. godine, u prisutnosti predstavnika tužitelja i branitelja okrivljenika, a odsutnosti okrivljenika, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 8. travnja 2025. godine, javno je objavio i,
p r e s u d i o j e
I I okr. pravna osoba LUPUS ZAŠTITA d.o.o., OIB 27928056511, sa sjedištem u [adresa],
II okr. odgovorna osoba HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađaju se optužbe:
"što su dana 22. travnja 2024. godine na objektu Klinička bolnica Sveti Duh u Zagrebu, Sveti Duh 64, nastavili obavljati djelatnost privatne zaštite unatoč rješenju Ministarstva o privremenoj zabrani rada na način da je njihova djelatnica ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1963. u [adresa], BIH, s prebivalištem u [adresa], po nalogu nadređene osobe iz TD LUPUS ZAŠTITA d.o.o., temeljem izdanog radnog naloga obavljala poslove čuvara na objektu",
čime da bi počinili prekršaj iz čl. 94. st. 1. toč. 16. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti.
II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb, izdala je prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na nadležni postupak ovom sudu, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su putem branitelja dostavili u spis svoju pisanu obranu na navode optužnog prijedloga, u kojoj poriču počinjenje prekršaja, te u bitnom navode da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, niti su se u njihovom postupanju ostvarila obilježja predmetnog prekršajnog djela, te se ne smatraju krivima za počinjenje istog. Ističu kako je prekršajni prijedlog u cijelosti neosnovan iz razloga što okrivljenici nisu počinili djelo koje im se stavlja na teret, a činjenični opis djela je nepodoban za meritorno odlučivanje, tim više što u činjeničnom opisu djela nije navedeno niti navodno rješenje Ministarstva kojim se navodno privremeno zabranjuje rad okrivljenicima, a sud, kako je to u skladu sa ustaljenom praksom i zakonom, nije ovlašten samostalno iz činjeničnog opisa, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja, te sastavljati opis optužbe i navoditi zakonski naziv prekršaja, te propise kojim je određen, budući bi time počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Ističu kako je samo tužitelj ovlašten i obavezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana, te je obvezan navesti zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen, što je u ovom slučaju tužitelj propustio učiniti, te ovakav optužni prijedlog nije uredan i nepodoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje. Pri tom poriču i počinjenje prekršaja te ističu kako ŽŠ nije obavljala poslove privatne zaštite objekta, već da je samo brojila vozila koja su ulazila na parking, kako bi mogla obavijestiti posjetitelje o slobodnim mjestima, te osporavaju odgovornost II okr. odgovorne osobe HŠ za terećeni prekršaj pozivajući se na Akt Društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obaveza za svako radno mjesto od 01. studenog 2019. godine.
3. U svom očitovanju na obranu okrivljenika tužitelj u bitnom ističe kako je uvidom u evidencije Ministarstva utvrđeno da je rješenjem klasa: UP/1-217-02/23-14-2 ur.broj: 511-01-207-23-9 od 5. prosinca 2023. godine I okr. pravnoj osobi privremeno zabranjeno obavljanje djelatnosti privatne zaštite - tjelesne zaštite, do ispunjenja uvjeta, a koje rješenje im je uručeno dana 11. siječnja 2024. godine, a da su okrivljenici nastavili obavljati djelatnost privatne zaštite, kako im se to stavlja na teret izdanim prekršajnim nalogom. Nadalje ističu kako je odredbama čl. 16. st. 1. i 3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano da ako odgovorna osoba za djelatnost privatne zaštite prestane obavljati poslove odgovorne osobe ili više ne ispunjava neki od uvjeta propisanih čl. 15. ovoga Zakona, do imenovanja nove odgovorne osobe odgovornom osobom za poslove privatne zaštite privremeno se smatra osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a kako je predmetnim rješenjem MUP-a trgovačkom društvu LUPUS ZAŠTITA d.o.o. privremeno zabranjeno obavljanje djelatnosti privatne zaštite
- tjelesne zaštite iz razloga što GŠ, kao odgovorna osoba u predmetnom trgovačkom društvu ne ispunjava uvjete propisane čl. 15. st. 1. toč. 8. Zakona o privatnoj zaštiti, a pri Ministarstvu nije pokrenut propisani postupak prenošenja odgovornosti za djelatnosti privatne zaštite na drugu osobu, da je odgovorna osoba za obavljanje djelatnosti privatne zaštite, na temelju uvida u sudski registar II okr. HŠ kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe koja istu zastupa pojedinačno i samostalno.
4. U tijeku postupka ispitan je svjedok insp. PŠ, te izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis
5. Svjedok insp. PŠ, iskazao je: "Dana 22. travnja 2024. godine, zajedno sa kolegom DŠ izvršio sam nadzor u objektu KB Sveti Duh u Zagrebu, Sveti Duh 64, te smo dolaskom na adresu od osoblja tražili da nas upute na osobu zaduženu za obavljanje poslova privatne zaštite, te su nas uputili da idemo na portu od hitne službe, tamo smo izvan porte zatekli ŽŠ, koja je bila obučena u uniformu sa logom LUPUS ZAŠTITA d.o.o., sjećam se da je imala izrazito veliku jaknu, koja joj je bila prevelika i hlače, a koja je davala upute ljudima u vezi parkiranja vozila i tome koliko dugo smiju biti parkirani. Od iste smo tražili zaštitarsku iskaznicu, ali istu nije imala, već nam je pokazala radni nalog za obavljanje poslova čuvara na ovoj lokaciji za travanj 2024. godine. Meni je poznato da je trgovačkom društvu LUPUS ZAŠTITA d.o.o. MUP izdao rješenje o privremenoj zabrani obavljanja djelatnosti privatne zaštite, no ja nisam sudjelovao u donošenju tog rješenja, radilo se o rješenju od kraja 2023. godine, te je naš nadzor izvršen povodom prijave da LUPUS ZAŠTITA d.o.o. unatoč izdanom rješenju i dalje obavlja poslove privatne zaštite."
5.1. Predstavnik tužitelja postavlja pitanje svjedoku: "Za što je bio radni nalog koji vam je ŽŠ dala na uvid?", svjedok odgovara: "Radni nalog se odnosio za obavljanje poslova čuvara na lokaciji KB Sveti Duh u Zagrebu, Sveti Duh 64, za mjesec travanj 2024. godine. Na radnom nalogu je pisalo da ista obavlja poslove utvrđivanja identiteta, te davanje upozorenja i zapovijedi, mislim da je bilo i pregled stvari, ne znam više što drugo je pisalo."
5.2. Predstavnik tužitelja postavlja pitanje svjedoku: "Za koje poslove je bio sklopljen ugovor između trgovačkog društva LUPUS ZAŠTITA d.o.o. i bolnice Sveti Duh?", svjedok odgovara: "Ugovor je bio sklopljen za obavljanje poslova privatne zaštite za KB Sveti Duh, detalje ne znam."
5.3. Predstavnik tužitelja postavlja pitanje svjedoku: "Kako ste utvrdili da je HŠ odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi?", svjedok odgovara: "Odgovornu osobu utvrdili smo uvidom u sudski registar u kojem je HŠ navedena kao odgovorna osoba za zastupanje društva."
5.4. Branitelj okr. postavlja pitanje svjedoku: "Da li vam je ŽŠ izgledala kao osoba sposobna za obavljanje poslova privatne zaštite?", svjedok odgovara: "Ne. Izgledala je jako preplašeno, teško mi je to opisati. Mislim da je obavljala poslove privatne zaštite, ali nije izgledala kao osoba koja je sposobna obavljati takve poslove."
5.5. Branitelj okr. postavlja pitanje svjedoku: "Da li ste upoznati sa aktom društva o razvrstavanju radnog mjesta od 1. studenoga 2019. godine u kojem je navedeno da je odgovorna osoba za ovu vrstu poslova unutar LUPUS ZAŠTITA d.o.o.?", svjedok odgovara: "Nije bitno, s obzirom da imaju zabranu rada."
6. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite, radni nalog na ime ŽŠ od 1. travnja 2024., ugovor broj: KBSD0001-2024 za nabavu zaštitarskih usluga za grupu 3, okvirni sporazum br. 211/23 za nabavu zaštitarskih usluga za grupu 3, troškovnik za grupu 3, izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, pisana obrana I i II okr. s prilozima, rješenje MUP-a klasa: UP/1-217-02/23-14-2 ur.broj: 511- 01-207-23-9 od 5. prosinca 2023. godine, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za I i II okr.
7. Po provedenom postupku, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj.
8. Naime, podnijetim optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret, da su, na način kako je to opisano u izreci, počinili prekršaj iz čl. 94. st. 1. toč. 16. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti.
9. Međutim odredbama čl. 94. st. 1. toč. 16. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je:
"(1) Novčanom kaznom u iznosu od 5300,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
16. nastavi s radom unatoč rješenju Ministarstva o privremenoj zabrani rada (članak 12. stavak 8.)
(4) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite.",
dok je odredbom čl. 12. st. 8. Zakona o privatnoj zaštiti propisano: „(8) Ako pravna osoba, obrtnik te unutarnja služba zaštite ne postupe u skladu sa stavcima 6. i 7. ovoga članka, Ministarstvo će rješenjem privremeno zabraniti rad pravnoj osobi, obrtu te unutarnjoj službi zaštite do ispunjenja propisanih uvjeta.“ 10. Slijedom navedenog, kako se okrivljenicima pobijanim prekršajnim nalogom koji sada predstavlja optužni prijedlog, u bitnom, stavlja na teret, da su kritičnoga dana "nastavili obavljati djelatnost privatne zaštite unatoč rješenju Ministarstva o privremenoj zabrani rada", a što predstavlja zakonski opis prekršaja iz čl. 94. st. 1. toč. 16. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, no bez konkretizacije i navođenja o kojem se to konkretno rješenju radi, tko je isto izdao, broj i datum rješenja, te da li je i kada isto postalo pravomoćno i izvršno, kao i na što se konkretno navedeno rješenje odnosi, to iz navedenog proizlazi kako se u ponašanju okrivljenika činjenično opisanom na način kako je to navedeno u izreci podnijetog optužnog prijedloga, nisu stekla sva obilježja citiranog prekršaja, te se samo nastavljanje s radom "unatoč rješenju Ministarstva o privremenoj zabrani rada", a bez navođenja konkretnog rješenja, a kako se to okr. stavlja na teret u konkretnom slučaju, ne može podvesti pod zakonsko obilježje citiranog prekršaja.
11. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja, pa stoga nije dostatan činjenični opis djela sadržan u izreci podnijetog optužnog prijedloga, pri čemu se posebno ističe kako svaki optužni akt mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja, i to u izreci optužnog prijedloga, tj. u dijelu koji prethodi obrazloženju i koji sadržajno treba predstavljati izreku buduće presude, mora biti vidljivo, i mjesto, i vrijeme, i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja (dakle, svi potrebni podaci o predmetnom rješenju), tako da iz istog bude jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji radnja ili propust okrivljenika u pogledu prekršaja koji im se stavlja na teret.
12. Zbog navedenog, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog prijedloga, nije prekršaj iz čl. 94. st. 1. toč. 16. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, radi čega je trebalo, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, slijedom čega daljnji dokazni postupak nije provođen.
13. Nadalje, odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 8. travnja 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I okr. pravna osoba: LUPUS ZAŠTITA d.o.o., [adresa],
2. II okr. odgovorna osoba: HŠ, [adresa],
3. Branitelju: odvj. Jure Plazonić, Zagreb, Trnjanska 73,
4. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb,
5. U spis.
