P-4599/23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu Boži Šitumu, u pravnoj stvari tužitelja IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Antoniji Erdelez, odvjetnici iz Sinja, protiv tuženika 1. Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Sinju, i 2. OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 26. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Antonije Erdelez i zamjenice z.z. tužene MH, dana 8. travnja 2025. godine.

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je tužitelj IH (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], vlasnik, za cijelo, novoformirane nekretnine označene kao zk.č.br. 2104 k. o. [katastarska općina], površine 44 m2, nastale od dijela nekretnine označene kao zk.č.br. 626/2 ZGR k. o. [katastarska općina], a sve kako je prikazano na Skici izmjere izrađenoj od strane društva Izmjera Sablić d.o.o., od srpnja 2023. godine, a koja Skica čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Naslovljenog suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u pogledu predmetne nekretnine na svoje ime uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe uknjižene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zk odjel u Sinju, pod posl.br. Z-9791/2018 na temelju prijedloga za raspored naknadno pronađene ostavinske imovine od 13. ožujka 2018. godine, zaprimljenog u Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Sinju na posl. br. O-3615/16, UPP/OS-20216, Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, uknjižuje se zabilježba pokrenutog zahtjeva za raspored naknadno pronađene ostavinske imovine, od strane OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretninama upisanim u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu ostavitelja : ad1) IHC, ad2) ĐH pok. ĐH, ad3) EH pok. ĐH, ad4) FH rođ. I, ad5) VH pok. ĐH, ad6) CH pok. O, ad7) ZH pod posl.br. Z-9791/2018 od 13.08.2018. godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 7. studenoga. 2023. godine, podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, navodeći da predmetna nekretnina predstavlja, okućnicu obiteljske kuće, površine 44 m2, u kojoj predlagatelj živi sa svojom obitelji. Navodi da je predmetnu nekretninu i nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], stekao ugovorom o kupoprodaji sa upisanim posjednicima. Na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina], predlagatelj je sagradio obiteljsku kuću početkom 1980-ih godina, a za koju je i izdano Rješenje o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Sinj, KLASA: UP/I 361- 02/18-07/0359 od 14. siječnja 2022. godine, pravomoćno dana 10. veljače 2022. godine. Nadalje, ističe da su kuća i okućnica u cijelosti omeđene betonskim zidom, a koji zid obuhvaća i nekretninu koja je predmet ove tužbe te navodi da koristi predmetnu nekretninu sukladno gospodarskoj namjeni preko 40 godina, dok treće osobe na istoj nemaju nikakvih drugih vlasničkih i/ili bilo kojih drugih prava niti ga je itko ikada smetao u posjedu. Navodi da je sukladno odredbi čl.186. Zakona o parničnom postupku, prije podnošenja tužbe uputio Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalnoj službi u Sinju, zahtjev za mirno rješenje spora radi priznanja prava vlasništva u pogledu novoformirane nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], te da je zahtjev za mirno rješenje spora odbijen te tužitelj upućen u podnošenje tužbe pred nadležnim sudom za utvrđenje prava vlasništva.

2. U odnosu na tuženika pod 2. ĆH, tužitelj navodi da je upravo ista nasljednica upisanih u zemljišnoj knjizi i to, VH pk. VH, ĐH pk. ĐH i EH pk. ĐH, a sve temeljem Rješenjem o nasljeđivanju, Općinskog suda u Sinju, pod posl.br. O-247/77, od 26. travnja 2007. godine, Rješenja o nasljeđivanju, Općinskog suda u Sinju, po javnom bilježniku Vladimiru Delongi pod posl.br. O-64/09 od 16. studenog 2010. , Rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Splitu, pod posl.br. O-123/58, Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod posl.br. O-816/64 od 24. kolovoza 1964. godine, Rješenja o nasljeđivanju pod posl.br. O-198/69 od 7. lipnja 1969., Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju pod posl.br. O-298/98 od 1. lipnja 1999. godine, Rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O- 3615/16.

3. U odgovoru na tužbu, tuženik pod 1. protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

4. Tuženiku pod. 2. ĆH, tužba je uredno dostavljena s ovosudskim Rješenjem od 26. ožujka 2024. godine, kojim je ista pozvana postavi punomoćnika za primanje pismena, jer će u protivnom sud joj postaviti istog. Rješenjem od 12. srpnja 2024, godine, kao punomoćnik za primanje pismena za tuženu pod. 2. ĆH, je određena odvjetnica iz [adresa], Nena Vujević, a s obzirom da tužena pod 2. nije postavila sama punomoćnika za primanje pismena.

5. U dokazne svrhe pregledani su, prijepis posjedovnog lista za k. o. [katastarska općina] br. 781., izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, Rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju doneseno od strane Javnog bilježnika iz [adresa] Vladimira Delonge pod posl. br. O-3615/16, izvod iz katastarskog plana, skica izmjere tvrtke "Izmjera Sablić " d.o.o. iz [adresa], potvrda Upravnog odjela za imovinsko pravne poslove SD županije Klasa: 944-01/23-0601/0048 od 29. rujna 2023. godine, potvrda Hrvatskih šuma d.o.o. Klasa: DIR/23-01/5900 od 19. listopada 2023. godine., Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju po javnom bilježniku Vladimiru Delongi pod posl.br. O-64/09 od 16. studenog 2010., Rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, SD županije, Ispostava Sinj, Klasa: UP/I361-02/18- 07/0359 od 14. siječnja 2022. godine., zahtjev upućen ODO-u [adresa] 04. listopada. 2023. godine, dopis ODO –a [adresa] od 19. listopada 2023. godine, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod posl.br. O-816/64 od 24. kolovoza 1964. godine, Rješenje o nasljeđivanju pod posl.br. O-198/69 od 7. lipnja 1969. godine, Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju pod posl.br. O-247/77 od 26. travnja 2007. godine, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju pod posl.br. O-298/98 od 1. lipnja 1999. godine, Rješenja o nasljeđivanju Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju po javnom bilježniku Vladimiru Delongi, Kupoprodajni ugovor od 15. ožujka 1979. godine., ovjerene izjava GH, povijesni zemljišnoknjižni izvadak, povijeni izvadak Odjela za katastar nekretnina Sinj, izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta ČH, te su saslušani svjedoci RH, ŠH i GH.

6. Nakon izvedenih dokaza, sud smatra da je činjenično stanje raspravljeno u mjeri dovoljnoj da se na tako utvrđenom činjeničnom stanju može donijeti na zakonu utemeljena odluka.

7. Na temelju tako izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se upiše kao vlasnik na realni dio k. č. zgr. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], detaljno naznačen u skici tvrtke "Izmjera Sablić d.o.o." iz [adresa], koja prileži tužbi, od koje će nastati novoformirana k. č. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], površine 44 m2, a sve temeljem dosjelosti.

9. Među strankama nije sporno da je u zemljišnim knjigama ovog suda, tuženik pod. 1. Republika Hrvatska, kao pravni slijednik Federativne Narodne Republike Jugoslavije, upisana kao suvlasnik nekretnine označene kao k. č. zgr. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], za 15/60 dijela.

10. Također, nije sporno da je tuženik pod. 2. ĆH, pravni slijednik, VH pk. ĐH, ĐH pk. ĐH i EH pk. ĐH, temeljem, Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu pod posl.br. O-816/64 od 24. kolovoza 1964. godine, Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju, pod posl.br. O-198/69 od 7. lipnja 1969. godine, Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju, pod posl.br. O-247/77 od 25. prosinca 1979. godine, Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju pod posl.br. O-298/98 od 1. lipnja 1999. godine, Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, po javnom bilježniku Vladimiru Delongi iz [adresa] posl. br. O- 3615/19, a koji su upisani kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini, označenoj kao k. č. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], svaki za po 15/60 suvlasničkog dijela. S obzirom na navedeno razvidno je da je pasivna legitimacija pravilno postavljena u odnosu na oba tuženika.

11. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta ČH, identificirana je predmetna nekretnina, utvrđeno je da ista predstavlja dio k. č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi dvorište ispred obiteljske kuće te je predmetni dio sa svoje istočne , zapadne i južne strane omeđen zidom te će navedeni dio dobiti novi broj, 2104. K. O. [katastarska općina], a sukladno priloženoj skici izmjere.

12. Uvidom u potvrdu Hrvatskih šuma d.o.o.(list 14), razvidno je da predmetna nekretnina nije obuhvaćena programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu "Visoka" za razdoblje od 01.01.2021 do 31.12.2030.

13. Uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora (list 21), razvidno je da je tužitelj udovoljio pretpostavkama iz čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP)

14. Saslušani su svjedoci, RH, ŠH i GH.

15. Svjedok RH iskazuju, da je upoznata s predmetnom nekretninom, da je ista u posjedu IH, koji je istu kupio od GH prije 40- ak godina. Svjedok navodi, da živi u susjednoj kući preko 50 godina, da je istu posjedovao tužitelj koji ju je uredio na način da ista sada čini dio dvora ispred njegove kuće, odnosno navodi da je čula od svekrve, da su istu davno od " EH" kupili prednici GH. Nadalje, iskazuje da se sjeća da je tu još živjela Franina sestra M. Ističe da nikada nije čula da bi netko osporavao ili ometao posjed premetne nekretnine tužitelju, odnosno ranije UH i njegovoj sestri Đ.

16. Svjedok ŠH navodi da mu je poznata predmetna nekretnina iz razloga što je sudjelovao u građevinskim radovima na kući i okućnici tužitelja, prije četrdesetak godina, da je čuo da je tužitelj kupio predmetnu nekretninu od GH, da je sudjelovao u građevinskom radovima na predmetnoj nekretnini, koji su se odvijali etapno, kroz nekoliko godina. Ističe da nikada nije čuo da bi netko osporavao ili ometao posjed premetne nekretnine tužitelju.

17. Svjedok GH, da je predmetna nekretnina bila posjed i vlasništvo njegove obitelji, koju su prodali tužitelju, negdje "sedamdesetih godina", da su istu njegovi prednici stekli kupnjom od "Tripala" te da su bili u posjedu iste, sigurno preko 50 godina, prije nego su je prodali tužitelju. Iskazuje da je prije nego je tužitelj izgradio svoju kuću, na istoj bila i njihova kuća, u kojoj je zadnja živjela sestra M, te da nitko, po pričanju starijih, nije osporavao posjed predmetne nekretnine.

18. Prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (“Narodne novine” broj 53/91, 9/92, 77/92) savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. U članku 30. istog Zakona navodi se da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

19. Prema odredbi članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Odredbom stavka 2. istog članka predviđeno je da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe nepokretnu stvar dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a prema odredbi stavka 3. tog članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina.

20. Propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovog članka.

21. Nadalje, potrebno je navesti kako je prema shvaćanju ovog suda, u konkretnom slučaju u vrijeme dosjedanja potrebno uračunati vrijeme od kada su se tužiteljevi prednici nalazili u posjedu predmetne nekretnine do 17. studenoga 1999., a sukladno članku 388. ZVDSP-a i to stoga što u vrijeme dosjedanja, sukladno shvaćanju Europskog suda za ljudska prava izraženim u odlukama E (Zahtjev broj: 35298/04), F (Zahtjev broj:22768/12) i V i dr. (Zahtjev broj: 37685/10) protiv Republike Hrvatske, treba uračunati i vrijeme do 8. listopada 1991., a ovakav stav zauzet je i u recentnoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluka broj Rev- 2776/2016-2 od 29. siječnja 2019.). Republika Hrvatska je, kao članica Europske unije i Vijeća Europe, dužna primjenjivati odredbe (Europske) Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, u daljnjem tekstu: Konvencija) i njezinih Protokola, kao i primjenjivati pravna stajališta prihvaćena odlukama Europskog suda za ljudska prava (odjeljak II. 2. Konvencije).

22. Dakle, pretpostavke za dosjelost su posjed određene kakvoće, vrijeme zakonom određeno, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu, odnosno sposobnost biti vlasnikom te stvari.

23. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima koji su iskazivali o načinu stjecanja vlasništva tužitelja, kao i o posjedu prednika tužitelja (obitelji GH), imajući u vidu da je riječ o ljudima koji više od pedeset godina (svjedok RH) žive u neposrednoj blizini iste, odnosno koji su sudjelovali u građevinskim radovima od strane tužitelja, pred 40-ak godina (svjedok ŠH). Iz iskaza svjedoka GH, koji se poklapa sa iskazom svjedoka RH, razvidno je da je predmetna nekretnina od davnina u posjedu pravnih prednika tužitelja (po svjedoku GH, sigurno pedeset godina prije prodaje tužitelju koja je bila sedamdesetih prošlog stoljeća), kada se računa posjed obitelji GH, kao pravnih prednika tužitelja i posjed samog tužitelja, razvidno je da je riječ o posjedu od skoro stotinu godina te koji ima element poštenja (tužitelj nije znao niti je imao razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed) S obzirom na navedeno a posebno na iskaze svjedoka kojima sud u potpunosti poklanja vjeru, tužbeni zahtjev je osnovan te je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Sinju, 8. travnja 2025. godine

S U D A C :

Bože Šitum

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Antonija Erdelez, odvjetnica u Sinju,

2. ODO Sinj

3. Nena Vujević, odvjetnica u Sinju