Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3137/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐO, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama (Narodne novine broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/2020., 145/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐO, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pp-290/2023 od 13. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐO i pobijana presuda se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 2. Zakona o šumama, opisanog u izreci, za koje djelo je, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura.

2. Istom presudom od okrivljenika je temeljem čl. 76.a st. 5. Prekršajnog zakona, trajno oduzeto 5,5 prostornih metara (prm) miješanog metarskog ogrijevnog drveta (bagrema, oraha, brijesta), sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PGP Ilok br. 01482567, te je okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u odnosu na izrečenu novčanu kaznu. U bitnom, okrivljenik u žalbi priznaje počinjenje predmetnog prekršaja kao i svoju odgovornost za isto djelo, te napominje da je otac dvoje maloljetne djece za koju uredno plaća visoku alimentaciju, zbog čega mu je iznos izrečene novčane kazne previsok pa predlaže da se isti smanji.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U odnosu na navode žalbe te ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj sud je ocijenio da je kazna izrečena okrivljeniku odmjerena razmjerno težini djela koje je počinio i stupnju njegove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na strani okrivljenika utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio, te je okrivljeniku, pravilnom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu pa se ista ne ukazuje prestrogom. Naime, za predmetno prekršajno djelo propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, dok je izrečena novčana kazna odmjerena u zakonom propisanom rasponu za ublažavanje kazne. Također, okrivljenik je upozoren na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenog, okolnost na koju se okrivljenik poziva u žalbi ovaj sud nije cijenio kao naročito olakotnu, time više što okrivljenik svoje navode nije potkrijepio nikakvom valjanom dokumentacijom, te nije našao razloge za daljnje ublažavanje novčane kazne, smatrajući da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je, na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

10. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 8. travnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.