Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-165/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Brkić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-862/2022-2 od 12. rujna 2022., dana 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-862/2022-2 od 12. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi je na temelju ovršne isprave - ovršne javnobilježničke isprave i to bjanko zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba pod poslovnim brojem: 7989/2021 dana 16. rujna 2021., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 75.000,00 kn sa zateznim kamatama od 16. rujna 2021. do isplate i troškova ovog postupka, određena predložena ovrha na nekretnini ovršenika upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ZK tijelo V, kuća u [adresa], sagrađena na 53/452 dijela kčbr. [katastarska čestica], označena u kopiji katastarskog plana sa I, tlocrtne površine 52 čm - zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Ujedno je ovrhovoditeljici određen trošak postupka u iznosu od 1.500,00 kn.
2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog svih zakonskih žalbenih razloga, a posebno žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3., 6. i 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ-a). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje preinači, odnosno ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, te primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi kod donošenja pobijanog rješenja o ovrsi prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba ovršnog/parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
6. Prije svega valja reći da je točno da za ovrhovoditeljicu u uvodom dijelu prijedloga za ovrhu nije navedena punomoćnica, koja je predmetni prijedlog nedvojbeno digitalno potpisala i istog dostavila sudu, na što ju je prema priloženoj punomoći (str. 3 i 58 spisa) ovrhovoditeljica ovlastila. Osim toga, okolnost da prijedlog za ovrhu ne sadrži adresu i OIB punomoćnice ovrhovoditeljice, istog ne čini nerazumljivim i neurednim, te se po istom može postupati, pa nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da je prijedlog nepotpun i da ga treba odbaciti.
7. Nadalje, pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ-a, ovršne javnobilježničke isprave - bjanko zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika Zorke Despot iz Zagreba, pod poslovnim brojem:
OV-7989/2021 dana 16. rujna 2021., koja isprava ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu ovršenika i prenosi na ovrhovoditelja. Navedeno ovršenik ni ne osporava, kao ni postojanje dugovanja, odnosno visinu tražbine. Također, ovršenik ničime nije konkretizirao ni dokazao da bi navedena ovršna isprava bila stavljena izvan snage, odnosno da bi izgubila djelotvornost, pa žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a nije osnovan.
8. U odnosu na žalbene navode ovršenika da predmetna nekretnina nije njegovo vlasništvo niti u kojem dijelu, već je istu prodao 9. veljače 2021. kupcima GO iz [adresa], i JO iz [adresa]/BB, Republika Sjeverna Makedonija, pa se na istoj ne može provesti predmetna ovrha, valja prije svega reći da su protivni stanju zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, koja je u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu, kao i dandanas upisana na ime i vlasništvo ovršenika.
8.1. Pri tome je točno da je prije podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu (16. ožujka 2022.) u odnosu na predmetnu nekretninu Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu podnesen prijedlog za upis predlagatelja GO i LO, protiv protustranke TO, radi uknjižbe prava vlasništva u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ZK tijelu V - 1. vlasnički dio: 1/1 Kuća u [adresa] sagrađena na 53/452 dijela kčbr. [katastarska čestica] označena u kopiji kat. plana sa I tlocrtne površine 52 čm, koja nekretnina je sagrađena na nekretnini označenoj kao ZK tijelo I, zkč. [katastarska čestica] livada i put II [adresa] površine 1168 m2 i zkč. [katastarska čestica] put II [adresa] površine 917 m2, ukupne površine 2085 m2. Navedeni prijedlog za upis prava vlasništva zaprimljen je u Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb 17. siječnja 2022. pod poslovnim brojem: Z-2338/2022, te iz izvatka iz zemljišne knjige priloženog prijedlogu za ovrhu (str. 4 spisa) proizlazi da je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu u odnosu na ZK tijelo A-V postojala aktivna plomba Z-2338/2022.
8.2. Izviđajima provedenim na traženje ovog suda utvrđeno je da je o navedenom prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva odlučeno rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-2338/2022 od 16. veljače 2023. na način da je prijedlog odbijen i određen upis zabilježbe odbijenog prijedloga.
8.3. Stoga ni žalbeni navodi ovršenika koji se tiču sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 9. veljače 2021., davanja tabularne izjave i podnošenja navedenog prijedloga za uknjižbu prava vlasništva nisu od značaja i ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
9. Obzirom na navedeno nije osnovan ni žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a, dok glede žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, kojeg ovršenik ni sadržajno ne obrazlaže, valja reći da svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje ovlaštenje ovrhovoditeljice da temeljem predmetne ovršne isprave traži ovrhu protiv njega, dok što se tiče prodaje nekretnine, kupci kao treće osobe ovlašteni su tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom, glede čega su konačno prema stanju spisa i upućeni na pokretanje parnice (zaključkom poslovni broj: Ovr-862/22-11 od 28. rujna 2023.).
10. Iz navedenih razloga, cijeneći da je i u odnosu na odluku o troškovima postupka (koju ovršenik određeno ne pobija) materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Varaždin, 8. travnja 2025.
Sutkinja
Snježana Šaško
