Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HO, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/10597, urbroj:511-16-07-25-1 od 30. siječnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 08. travnja 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i E rođ.F, rođ. **.**.1999. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, bez djece, zaposlen-građevinski radnik, SSS, imovnog stanja oko 800,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 04.01.2025. godine oko 12,00 sati u gradu Slatina na 'T' križanju Ulica Kolodvorska - bana Jelačića, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registracijskih [registarska oznaka] i kretao se Ulicom bana Jelačića, istočnom prometnom trakom od juga ka sjeveru. Dolaskom do navedenog raskrižja isti se uključio na kolnik Ulice Kolodvorska, smjerom jug - zapad, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, oduzimajući pri tome prednost prolaska osobnom automobilu registracijskih oznaka [registarska oznaka], s kojim je južnom prometnom trakom Kolodvorske ulice, smjerom zapad - istok, upravljao EO, uslijed čega je na jugoistočnom dijelu raskrižja došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u prednji desni dio osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na oba vozila nastupila materijalna šteta

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00€ (četiristoteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju čl. 138. i čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 28,79€ (dvadesetosameuraisedamdesetdevetcenti) sveukupno 48,79€ (četrdesetosameuraisedamdesetdevetcenti) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 04.01.2025. oko 12,00 sati u Slatini upravljao OA SL181BI Ulicom bana Jelačića i kretao se u pravcu sjevera. Kada je došao do raskrižja sa Kolodvorskom ulicom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio jedno vozilo koje se kretalo tom cestom i zadržavalo smjer kretanja te je ušao u raskrižje i potom je došlo do jednog laganog kontakta između prednje lijeve strane njegovog vozila i prednje desne strane tog drugog vozila. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao zbog toga. Na vozilima nije nastala veća materijalna šteta i on je predložio tom drugom vozaču da se dogovore oko naknade štete, međutim on na to nije pristao pa je pozvao policiju. Zna samo da mu je kasnije šteta namirena od strane njegovog osiguravajućeg društva. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, zaposlen je u jednoj građevinskoj firmi i ostvaruje relativno niska primanja, ima suprugu koja je nezaposlena i koja je u šestom mjesecu trudnoće pa moli sud da ga strogo ne kažnjava i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja jer zbog prirode posla mora svaki dan koristiti vozilo, budući da svakodnevno radi na terenu i razvozi radnike.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok FO, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu od 30.01.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 04.01.2025., troškovnik PU od 30.01.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika i NO od 04.01.2025., prigovor od 11.02.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok FO u svome iskazu navodi da je taj dan vodio očevid i imali su dojavu da je u Slatini na raskrižju Kolodvorske i bana Jelačića došlo do jedne prometne nesreće u kojoj su sudjelovala dva osobna automobila. Kada je došao na lice mjesta vozači su pomakli vozila sa strane te nakon što je obavio razgovor s njima i pregledao oštećenja na vozilu te tragove na kolniku, utvrdio je da je do ove prometne nesreće došlo tako što je okrivljenik upravljajući vozilom Ul. bana Jelačića ušao u raskrižje sa Kolodvorskom ulicom i time praktički oduzeo prednost prolaska jednom drugom OA koji je dolazio s njegove lijeve strane i zadržavao smjer kretanja pri čemu je na raskrižju došlo do udara između prednje lijeve strane vozila od okrivljenika i prednje desne strane tog drugog OA. Nije se radilo o nekakvoj velikoj materijalnoj šteti, koliko se sjeća oštećeni su plastični dijelovi na vozilima, a o svemu tome sačinjen je zapisnik o očevidu i izrađen situacijski plan mjesta prometne nesreće.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što potvrđuje i ispitani svjedok FO te podaci sadržani u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskreno žaljenje, da je do sada nekažnjavana osoba te da ostvaruje vrlo niska primanja pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 520,00€-1.050,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je djelo prekršaja te opisao okolnosti pod kojima se događaj zbio pa slijedom gore navedenog te njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da se u ovom slučaju radilo o jednom izoliranom događaju te da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Po ocjeni suda i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti će se ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija te nema potrebe za dodatnim sankcioniranjem okrivljenika.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 28,79€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 08. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

OO, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 08. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana