REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj: Pp-486/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LD, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/16444, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 09.12.2024., nakon provedene glavne rasprave, bez prisustva okrivljenika i tužitelja donio i objavio je dana 8. travnja 2025., u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/23.), i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni: OD, ime oca L, ime majke O, rođ. N, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, po zanimanju keramičar, SSS, zaposlen u Vulkalu, pismen, prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 14. listopada 2025. u 00:02 sati u Soblincu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Soblinečke ulice u smjeru sjevera, pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola od 1,45 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom pod tč. 1. izreke, upravljao vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kuna u iznosu od 690,00 (šesto devedeset) eura

II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Soblinečke ulice pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 1,45 g/kg. Kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti. Do sada je prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja opisanog pod točkom 1. izreke, vozilom je upravljao na kratkoj relaciji, nikoga nije ugrozio. Na postupak alkotestiranja nije imao primjedbi, postupio je po uputi policijskih službenika. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola potpisao je bez primjedbi. Tražio je ako je moguće da mu se novčana kazna izrekne u obrocima.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je izvješće o ispitivanju alkometra broj 0916/24 iz kojega je vidljivo da je alkometar bio uredno baždaren, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11.03.2025. iz koje je vidljivo da ja okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni bez primjedbi potpisao.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5. Naime, okrivljenik je priznao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, priznao je očitanu koncentraciju alkohola, na postupak alkotestiranja nije imao primjedbi. Isto tako priznao je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Opravdavao se činjenicom da mu je žao zbog počinjenog, te je obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost i priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod izricanja iste mjere sudac je vodio računa o težini i mogućim posljedicama djela prekršaja.

8. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

9. Vrijeme koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola, ima se uračunati u izrečenu mu zaštitnu mjeru.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 8. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa],u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.