Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1086/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa zaposlenica GI na temelju punomoći, protiv tuženika ŠI iz [adresa], s boravištem u Kaznionici u Lepoglavi, Hrvatskih pavlina 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1443/2022-14 od 3. siječnja 2024., 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1443/2022-14 od 3. siječnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 267,01 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 24. svibnja 2021. do isplate.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik, ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Ne predlaže kako postupiti s pobijanom presudom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 267,01 eura.

6. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. ZPP-a.

7. Uvažavajući da se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, to od strane ovoga drugostupanjskog suda nisu razmatrani žalbeni razlozi koji se tiču bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. No, u konkretnom slučaju ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju sadržajno upire tuženik u žalbi.

9. Naime, tuženik u žalbi navodi da mu rješenje prvostupanjskog suda od 16. ožujka 2022., kojim je pozvan dostaviti odgovor na tužbu, nije dostavljeno jer se u vrijeme dostave nalazio u zatvoru.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud tuženiku šest puta pokušao dostaviti tužbu na odgovor i to svaki put na adresu njegova prijavljenog prebivališta te da se svaki put dostavnica vratila s oznakom "odselio", da bi konačno tužba s pozivom na odgovor bila dostavljena tuženiku preko oglasne ploče suda.

10.1. Nadalje, iz dostavnice potpisane po sudskom dostavljaču od 4. ožujka 2023. proizlazi da se na toj adresi nalazi gradski ured i centar za socijalnu skrb te poslovni prostori, dok vrataru, a ni komunalnom redaru tuženik nije poznat.

11. Iako tuženik, koji se u vrijeme podnošenja žalbe nalazio u Kaznionici u Lepoglavi, nije dostavio dokaz da se u vrijeme pokušane dostave doista nalazio u zatvoru, dok ni iz stanja spisa takvo što jasno ne proizlazi, iz dostavnice potpisane po sudskom dostavljaču jasno proizlazi da u to vrijeme tuženik dulje vrijeme nije boravio na adresi prijavljenog prebivališta, odnosno da mu je boravište bilo nepoznato.

12. Nastavno na prethodno, napominje se da za slučaj nepoznatog boravišta tuženika koji nema punomoćnika Zakonodavac nije predvidio dostavu preko oglasne ploče (osim u slučaju iz čl. 145. st. 5. ZPP-a kada stranka tijekom postupka promijeni adresu, a o tome ne obavijesti sud), već je takav slučaj razlog za postavljanje privremenog zastupnika (čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a) i to tek nakon što se iscrpe pokušaji pribave točnog podatka o stvarnom boravištu u skladu s čl. 148. ZPP-a.

13. Slijedom toga, u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta da se dostava obavi preko oglasne ploče, pa na taj način tuženiku nije dana mogućnost raspravljati pred sudom, a čime je ostvarena gore navedena apsolutno bitna povreda parničnog postupka.

14. Stoga je trebalo na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu tako što će dostaviti tuženiku tužbu s pozivom na odgovor, u skladu s pravilima ZPP-a o dostavi, odnosno postaviti tuženiku privremenog zastupniku u slučaju da iz okolnosti slučaja bude proizlazilo da stvarna adresa boravišta nije poznata, a niti se za istu može doznati u skladu s čl. 148. ZPP-a. Tek potom će, nakon što tuženiku omogući sudjelovati u postupku, moći donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

U Velikoj Gorici 8. travnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak