Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4948/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, predsjednice vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, članova vijeća, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe BP, koju brani Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe BP, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-831/2022 od 5. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljene odgovorne osobe BP odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena odgovorna osoba BP obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-831/2022 od 5. travnja 2023., proglašena je krivom okrivljena odgovorna osoba BP, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura / 753,45 kuna.

2. Istom presudom okrivljena odgovorna osoba dužna je platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura / 113,02 kuna.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljena odgovorna osoba putem branitelja podnijela je žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluke o troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir činjenice koje su relevantne vezano s otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d., kao i društvom Poljoprivreda j.d.o.o., kao ovisnim i povezanim društvom Agrokor d.d., da je nagodba u postupku izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima prihvaćena od strane vjerovnika, da je Trgovački sud u Zagrebu 6. srpnja 2018. donio Rješenje kojim je Nagodba potvrđena, da je temeljem Nagodbe i pravomoćnog zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu dana 1. travnja 2019 nastupio dan početka provedbe Nagodbe na koji je cjelokupna imovina Neodrživih društava prenesena na društvo Nove grupe, da je Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta izdalo mišljenje da su danom početka provedbe nagodbe nastali razlozi za prestanak Neodrživih društava što znači da sva njihova imovina će biti prenesena na nova društva, s tim da će se Neodrživa društva pripojiti društvu AGROKOR d.d., a po obavljenom pripajanju i ispunjenju ostalih uvjeta bit će provedeno brisanje iz sudskog registra. Stoga je i društvo pripojeno društvu AGROKOR d.d., što proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra. Posljedica obavljenog prijenosa imovine je da Neodrživa društva od 1. travnja 2019. više nemaju imovinu, ne obavljaju nikakvu djelatnost, a nemaju niti radnike. Dakle, nedvojbeno je da se nakon 31.3.2019. Neodrživa društva nalaze u procesu svog prestanka. Sukladno navedenom, žaliteljica ističe da je razvidno da je kao odgovorna osoba u društvu Poljoprivreda j.d.o.o. ispunila svoju zakonsku obvezu dostavljanja izvještaja, s obzirom da je predajom financijskog izvještaja koji obuhvaća razdoblje od 01.01.2019. g. do 31.03.2019. u potpunosti ispunila svoju obvezu iz Zakona o računovodstvu te da se predmetni izvještaj treba smatrati zadnjim i konačnim izvještajem društva Poljoprivreda j.d.o.o. kao Neodrživog društva Stare grupe. Navodi da je prvostupanjski sud restriktivnim tumačenjem odredbe članka 20. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća, povrijedio ustavna prava okrivljenice na pravično suđenje. Smatra da postoji nefleksibilnost i nerazumijevanje suda na kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis. Zbog navedenog, smatra da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio da nisu na štetu okrivljene odgovorne osobe počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to su da do 30. lipnja 2021. okrivljena odgovorna osoba nije dostavila propisane financijske izvještaje za statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2020. godinu u bilo koju poslovnicu Financijske agencije Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata. Naime, iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. nesporno proizlazi da do dana izdavanja istog, odnosno dana 5. travnja 2022. nije dostavila godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za cijelu kalendarsku 2020. Okrivljena odgovorna osoba BP, prema sudskom registru imala je ovlasti zastupanja trgovačkog društva POLJOPRIVREDA j.d.o.o. pa je s tog osnova bila odgovorna osoba za inkriminirano djelo prekršaja.

8. Žalbeni razlozi usmjereni na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona su neosnovani jer je prvostupanjski sud o odlučnim činjenicama dao jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

9. Vezano uz žalbeni navod okrivljenika o otvaranju postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., kao i društvom POLJOPRIVREDA j.d.o.o., ovisnim i povezanim društvom AGROKOR d.d. treba navesti da nije od utjecaja na konkretan prekršajni postupak i ne utječe na odgovornost okrivljene odgovorne osobe za predmetni prekršaj. U inkriminiranom razdoblju pravna osoba POLJOPRIVREDA j.d.o.o., imala je direktora BP koja je zastupala društvo pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, te direktor društva ima prava i obveze koje proizlaze iz Zakona o trgovačkim društvima, slijedom čega je sukladno članku 61. Prekršajnog zakona upravo direktor pravne osobe odgovorna osoba u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju za dostavu propisanih financijskih izvještaje za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji, u propisanom roku. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavkom 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik ima prava i obveze da dužnika zastupa samostalno i pojedinačno, a dužnik je AGROKOR d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima a to je u konkretnom slučaju pravna osoba POLJOPRIVREDA j.d.o.o. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja i predstavljanja same okrivljene pravne osobe jer mu takva ovlast nije upisana u sudski registar. Stoga izvanredni povjerenik u ovisnom i povezanom društvu nije bio odgovorna osoba za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji već je to bio direktor pravne osobe BP koja je to propustila učiniti u zakonskom roku te se radi o skrivljenoj povredi članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu za koju temeljem članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. istog Zakona odgovara odgovorna osoba.

10. Žaliteljici treba napomenuti kako se ne može ekskulpirati prekršajne odgovornosti to što je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018. potvrdio nagodbu prihvaćenu od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima. Bit utvrđenja prekršajne odgovornosti proizlazi iz činjenice da uvidom u Povijesni izvadak iz Sudskog registra do dana počinjenja prekršaja, do 30. lipnja 2021. nije vidljivo da bi kod pravne osobe POLJOPRIVREDA j.d.o.o, bila upisana statusna promjena i promjena osoba ovlaštenih za zastupanje slijedom koje bi okrivljena odgovorna osoba bila oslobođen od prekršajne odgovornosti jer okolnost da je trgovačko društvo POLJOPRIVREDA j.d.o.o. kao ovisno i povezano društvo obuhvaćeno otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljene odgovorne osobe budući je ona imenovana i upisana u Sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe POLJOPRIVREDA j.d.o.o., do njenog brisanja iz Registra 12. srpnja 2021.

11. Nadalje, bez osnove žaliteljica ukazuju na mišljenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 10. srpnja 2020. jer navedeno mišljenje nije obvezujuće za sudove te isto nije relevantno u konkretnom predmetu.

12. Kako u konkretnom slučaju do navedenog datuma okrivljena odgovorna osoba nije ispunila svoju obvezu, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenu odgovornu osobu osnovano proglasio krivom zbog prekršaja koji joj je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljena odgovorna osoba žalbenim navodima nije ničim dovela u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatra žaliteljica.

13. Povrede zakona na štetu žaliteljice nema ni u dijelu izrečene novčane kazne. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljenoj odgovornoj osobi pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljene odgovorne osobe, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Za prekršaj propisan člankom 42. stavkom 1. točkom 35. i stavkom 2. Zakona o računovodstvu, u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna. U međuvremenu, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj 114/22), kojim je za isti prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 2.650,00 eura za odgovornu osobu poduzetnika, što prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro odgovara iznosu od 4.972,77 do 19.966,43 kuna za odgovornu osobu poduzetnika.

14. U konkretnom slučaju, imajući u vidu da je izmijenjeni zakon neznatno blaži isključivo zbog konverzije valute, ovaj Sud zaključuje da je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura / 753,45 kuna, pravilno odmjerena, te uz uvažavanje olakotnih okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski sud, znatno ublažena ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa. Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje da bi jednaka kazna bila izrečena i primjenom kasnije važećeg zakona, zbog čega nije bilo potrebe za primjenom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona.

15. Ovaj Sud drži da će se i s ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti i posebna i opća svrha kažnjavanja. Naime, očekuje se da će izrečena kazna djelovati odvraćajuće na okrivljenu odgovornu osobu sprječavajući njeno buduće protupravno ponašanje (posebna prevencija), kao i na širu društvenu zajednicu, šaljući jasnu poruku o neprihvatljivosti takvog ponašanja (opća prevencija).

16. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena odgovorna osoba u roku koji je prvostupanjskom presudom određen za plaćanje kazne (tridesete dana), plati dvije trećine izrečene joj novčane kazne, računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

17. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, ovaj Sud ocjenjuje da je okrivljena odgovorna osoba pravilno i zakonito obvezana na njihovu naknadu. Paušalni troškovi postupka određeni su u iznosu koji se približava minimalnom, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13). Pri tome treba istaknuti da okrivljena odgovorna osoba u žalbi nije konkretno obrazložila niti potkrijepila bilo kakvom dokumentacijom svoje navode u vezi s troškovima, zbog čega nije pružila valjane razloge koji bi doveli do drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, Sud je potvrdio pobijano rješenje i u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.

18. U svezi navoda žaliteljice kojima traži oslobođenje od kazne, ističe se da u skladu s odredbom članka 38. Prekršajnog zakona, sud će osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje, te sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, pa u skladu s citiranom odredbom nisu ispunjeni uvjeti za primjenu ovog instituta.

19. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenu odgovornu osobu određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka s obzirom na složenost i trajanje postupka.

20. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

21. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.